Today: Tuesday 11 May 2021 , 6:31 am


search


Википедия К удалению 23 февраля 2017

Последнее обновление 7 День , 13 час 2 Взгляды

In this page talks about ( Википедия К удалению 23 февраля 2017 ) It was sent to us on 03/05/2021 and was presented on 03/05/2021 and the last update on this page on 03/05/2021

Твой комментарий


Введите код
 

Проект "Живая Библиотека" в России

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (ОУ:Dibоtобс.) 00:05, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Какая-то международная затея, направленная на благие цели. Описана скупо, так что очень трудно делать выводы о её реальном содержании. Но упомянут резонанс в СМИ, и если сторонние источники будут представлены, то хоть можно будет порассуждать о потенциальной значимости. 91.79 (обс.) 00:57, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Если этот некий датский проект такой классный и аж с 2000 года, то почему о нём нет статьи в датской или английской виках? --Archivero (обс.) 22:39, 28 февраля 2017 (UTC)
    • -Archivero, я написала организатору датского проекта просьбу поделиться ссылкой на статьи в местной вики, если таковая существует. Пока он не ответил, обычно ответ через неделю, полторы бывает. Salembo (обс.) 19:13, 4 марта 2017 (UTC)Salembo (обс.)

Итог

Значимость возможна. Текст не соответствует ВП:НТЗ до такой степени, что требует полной переработки. ВП:ПРОВ под вопросом - ссылки на источники какие-то указаны, но в тексте статьи сносок нет, похоже на рекламный текст, на АИ не опирающийся. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 20:05, 6 марта 2017 (UTC)
  • Мне в итоге статью переписать и создать заново? Или удаленная где-то сохраняется и ее дорабатывать нужно? Salembo (обс.
  • Чёрный, Валерий Викторович

    Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (ОУ:Dibоtобс.) 00:05, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Хоккеист. Значимый. Статья выглядит как копия откуда-то. 91.79 (обс.) 01:07, 23 февраля 2017 (UTC)
    • В статье не указаны категории. Любая статья Википедии должна быть категоризована. Ремнев Станислав 19:46 2 марта 2017
    • Для обеспечения проверяемости статьи необходимо добавить в статью ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное. Ремнев Станислав 19:47 2 марта 2017

    Итог

    Проверка на копивио нашим инструментом дает нулевой результат. Текст требует явной доработки. Значимость не оспаривалась. Условно оставлена сроком на три месяца для доработки с переносом на КУЛ. Если не доработают — опять сюда, будем удалять.--Abiyoyo (обс.) 20:09, 6 марта 2017 (UTC)

    Алексей Сергеевич Фомин

    Висела номинация без секции на странице ку. Возможно значим, но если удалить рекламный текст, ничего не останется. --Serhio Magpie (обс.) 01:37, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Это, похоже, КБУ: ссылки только на Ютьюб. Lord Mountbatten (обс.) 09:02, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Итог

    Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:29, 2 марта 2017 (UTC)

    :Джина Грей

    ВП:ОРИСС. По источникам (хоть каким-то) написано два предложения, остальное - сплошной орисс по первичному источнику. Abiyoyo (обс.) 08:03, 23 февраля 2017 (UTC)
    ВП:ОРИСС:
    Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:
    вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
    вводятся новые идеи;
    вводятся новые определения терминов;
    вводится неологизм (новый или необычный термин).

    ВП:ВЫМЫСЕЛ:
    Первичной является информация, которая может быть получена непосредственно из первичного источника, то есть из самого художественного произведения и связанных с ним работ (например, других работ того же автора или другого эпизода телесериала). Даже в случае, когда статья о произведении или его элементе пишется в контексте реального мира, в ней в качестве источника обязательно будет использоваться это произведение.

    Не бывает никакого орисса по первичному источнику в статьях о вымышленных мирах, поскольку ориссом является статья, сама по факту являющаяся первичным источником некой теории (см. определение). Кейра (обс.) 10:48, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Как же не бывает? Вот статья «Джина Грей» — наглядный пример.--Abiyoyo (обс.) 11:04, 23 февраля 2017 (UTC)
      • В таком случае, надо выделить конкретные предложения, в которых, по вашему мнению, содержится информация, не содержащаяся в многочисленных первоисточниках (комиксах, фильмах, мульт-вселенной и тд) и привнесенная автором статьи, и запросить ссылку на оный. Изложение сюжета, предыстории, описание внешности, сил, отношений вымышленного персонажа и тд. ориссом не является, поскольку написано по первичному источнику, использование которого прямо рекомендуется соответствующим правилом. Если сомнения вызывают конкретные предложения (какие?), предлагаю заручиться поддержкой кого-то из участников, кто глубоко знаком с комикс-вселенной Марвелл (если таковые в русскоязычном разделе есть), и попросить этого участника оценить их достоверность с точки зрения вымышленной вселенной. Кейра (обс.) 11:09, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Достоверность всех предложений вызывает сомнения, так как они не основаны на вторичных независимых источниках. По первичным источникам писать не следует. Надо брать критику, научные работы и по ним писать. Если таких нет, то нет значимости и удалять по ОКЗ.--Abiyoyo (обс.) 11:55, 23 февраля 2017 (UTC)
          • Критика по Джин Грей есть, почти как и у всех долгоиграющих супергероев из комиксов. Сюжет можно писать по первичке, это есть в правилах.--Venzz (обс.) 12:17, 23 февраля 2017 (UTC)
          • Если критика есть, то надо по ней и писать, у меня нет тут возражений. Сюжета в статье нет. Сюжет — это последовательность действий, см. Сюжет. В статье я вижу не сюжет, а описание художественного образа, который сюжетом не является, а является в данном случае ориссным синтезом/компиляцией первичных источников, что правилами не допускается.--Abiyoyo (обс.) 13:13, 23 февраля 2017 (UTC)
          • Снова обращаемся к ВП:ВЫМЫСЕЛ:
    В качестве примеров информации, которая может быть получена из первичных источников, можно назвать:
    • Даты рождения и смерти персонажей произведений.
    • Технические характеристики вымышленных средств передвижения или устройств.
    • История мест действия и организаций, упоминающихся в произведении.
    • Информация о вымышленных существах (происхождение, места обитания, пища и т.д.)
    • Собственно развитие сюжета.
    ::::Что в целом подтверждает мои слова, сказанные выше: Изложение сюжета, предыстории, описание внешности, сил, отношений вымышленного персонажа и тд. ориссом не является, поскольку написано по первичному источнику, использование которого прямо рекомендуется соответствующим руководством. Кейра (обс.) 13:43, 23 февраля 2017 (UTC)

    ::::: ВП:ВЫМЫСЕЛ не является правилом Википедии. Его обсуждали и не приняли. Но даже и там указано: «Кроме того, необходимо учитывать, что статья о художественном произведении или его элементе не может опираться только на первичные источники: статья, в которой не указаны вторичные источники, неизбежно состоит либо из одного пересказа сюжета художественного произведения или группы произведений, либо является оригинальным исследованием.»--Abiyoyo (обс.) 13:47, 23 февраля 2017 (UTC)

    • или ВП:ОРИСС по сюжету. Нужны ВП:АИ. --Optimizm (обс.) 17:27, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Начали свой крестовый поход против 500 статей? Я расширю раздел критики приведя текст из и так содержащихся в статье ссылок, значимость персонажа будет доказана двумя абзацам независимых источников и сама статья не будет подлежать удалению, так как значимость доказана. Вопрос об удалении/сокращении конкретных разделов значимых статей пусть они все из ОРИССА разбирается не тут. --AntiKrisT (обс.) 20:14, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Оказывается в середине статьи был раздел переведённый с англовики, только АИ не были расставлены. Теперь в статье достаточно информации, основанной на независимых вторичных источниках. --AntiKrisT (обс.) 21:08, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Оказывается, в англовики никакого «цвета глаз» и т.п. в карточке нет. Не проще ли найти консенсус по частному вопросу, чем в спешке дорабатывать 500 статей?--Abiyoyo (обс.) 22:54, 23 февраля 2017 (UTC)
    • По идее ВП:ОКЗ уже сквозь тонны первички проглядывает, но как-то вторичка в ней всё-еще растворяется, и читать текст, сдобренный артефактами перевода чтобы отделить элементы ОРИССа от того, что действительно важно и придаёт персонажу значимость — крайне тяжело. Коллега , вот как вы сами оцениваете, способен ли кто-то, кроме заядлого фаната X-Men это внимательно прочитать? --be-nt-all (обс.) 05:35, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Я не знаю, но добавлю ещё раздел про современное возвращение персонажа, про которое писали даже крупные СМИ и можно будет удалить лишних текст, а не статью. --AntiKrisT (обс.) 12:10, 24 февраля 2017 (UTC)
        • , добавлены ещё источники, ещё текст, а основанный на комиксах удалён. Если кому-то что-то не нравится, «на этом мои полномочия всё».--AntiKrisT (обс.) 22:32, 24 февраля 2017 (UTC)

    Итог

    В статье остается еще слишком непропорционально много орисса по первичным источникам, но появилось хоть что-то по независимым источникам. Теперь это действительно уже вопрос чистки, а не удаления. Спасибо за доработку, снимаю номинацию.--Abiyoyo (обс.) 17:26, 7 марта 2017 (UTC)

    :Медаль «За верность долгу» (ФССП)

    ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:55, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Её судебные приставы дают злостным неплательщикам долгов? Шутка, конечно. А медаль интересна - она высшая среди ведомственных ФССП, и в год только 15 награждённых, т.е. это что-то вроде ежегодной премии. Т.е. награждённые - и есть лучшие в ФССП (обычно ветеранов отмечают, но и себя не забывают - бывший глава ФСПП став постпредом http://fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_226163.html получил медаль). Редкий случай когда я за ведомственную награду, хотя и не могу привести вторичные источники, но награждения этой медалью СМИ отмечают. --Archivero (ОУ:Archiveroобс.) 23:03, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Итог

    Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Новости о награждении не являются "источниками достаточно подробно" описывающими предмет статьи. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 17:08, 12 июня 2017 (UTC)

    Трибоэлектрический эффект

    Не нашёл я в ваших правилах шаблона "статья несёт недостоверную информацию". Последняя правка была год назад, предыдущая 2 года. 10:14, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Сюда выносят не с шаблоном, а со ссылкой на правила или с объяснением причины. У Вас: ВП:АИ, ВП:ПРОВ. --Optimizm (обс.) 10:35, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Итог

    Быстро удалено, но не потому что два года не правили (физическое явление за пару лет вряд ли изменится, это не состав парламента и не турнирная таблица чемпионата), а потому что написали этот абзац некие Тадмор и Гигос, а по-русски он был опубликован впервые в 1984 году издательством «Химия». Три десятка интервик на что-то как бы намекают, поэтому создание корректной статьи всячески приветствуется. 91.79 (обс.) 12:40, 24 февраля 2017 (UTC)

    :Букинг-агентство

    Значимость не показана, по сути - список, не соответствующий требованиям. Томасина (обс.) 11:12, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Не знаю, что с этим делать.
      1. Статья «Букинг» уже есть.
      2. Автор в Викиданных сначала залинковал статью к Q5354754 (а это не просто букинг-агентство как оно есть в западном понимании, в Японии это называют 芸能事務所, что-то типа entertainment company), потом стал переносить туда статьи на других языках из Q1344174 https://www.wikidata.org/wiki/Q1344174 (где, по-моему, как раз речь должна идти о чисто букинг-агентах и букинг-агентствах).
      Короче, я здесь вижу только путаницу. Если писать о японских и корейских компаниях, то нужно думать, как назвать статью. (Обычно в англ. Википедии пишут «talent agency» («агентство по поиску талантов»), но это не совсем то. Можно сказать и «букинг-агентство», я сам это иногда так называл и даже категорию так назвал, но это просто самый близкий термин из тех, что был в русском языке. Если же писать статью, то надо думать. И писать придётся с нуля, из данной статьи ничего не возьмёшь.) --Moscow Connection (ОУ:Moscow Connectionобс.) 12:55, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Если честно, по-моему, эта статья неспасаема. Автор сам не понимает, о чём пишет. Какая-то путаница, всего понемногу.
      Первая же строчка сбивает с толку: «Букинг-агентство — агентство по поиску талантов в развлекательной индустрии, агентирующее артистов из своего каталога для заказчика на рзвлекательные мероприятия по принципу букинга, в менеджменте которых само по себе не участвует.» — «Агентирует»? В чьём менеджменте не участвует?
      И дальше: «Букинг-агентства чаще всего являются звукозаписывающими компаниями». — Похоже на ВП:ОРИСС, написанный глядя на южнокорейские компании. --Moscow Connection (обс.) 12:55, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Можно позвать Ле Лоя. Главное, я чувствую свою ответственность, потому что сам создал категорию «:Категория:Букинг-агентства» и туда все эти японские и корейские компании поместил. Но дело в том, что это самый близкий термин из существующих в русском языке. Кроме того, это всё действительно букинг-агентства, просто они не только и не столько предоставляют своих артистов сторонним компаниям (хотя, конечно, стараются их продвинуть в кино, на телевидение, в рекламу, на обложки журналов, на модельные съёмки и т. п.), сколько работают с ними сами (например, записывают их на своих лейблах звукозаписи, да и кино и телепередачи с ними снимают тоже). --Moscow Connection (обс.) 13:12, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Здесь хороший перевод выражения «芸能事務所»: --Moscow Connection (ОУ:Moscow Connectionобс.) 13:24, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Ещё есть статья «:en:Talent manager». --Moscow Connection (обс.) 14:17, 23 февраля 2017 (UTC)
    здесь как агентство по поиску талантов. http://s.drillspin.com/person/view/ARDSAX037892 Здесь вот указано "букинг-агентство Хорипро", там в описании компании указано как раз 芸能事務所. Дословно оно "Место дел, связанных с талантами в искусствах". Там первый кандзи — искусство, второй — талант/навык, третий — счётный суффикс, четвёртый — дело/активность, пятый — место. Возможно, просто необходимо переименовать, я не знаю, но все варианты приемлимые в принципе. Fixmaster (ОУ:Fixmasterобс.) 14:35, 23 февраля 2017 (UTC)

    : Лучше не переводить поиероглифно такие сочетания. Гэйноо в данном случае — это театральные и эстрадные искусства, 能 здесь значит «театр», а не «талант». 事 — это не счётный суффикс, а «дело, занятие», вместе с 務 они образуют слово 事務 — дел, служба, бизнес. — Ле Лой 02:26, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Прежде всего Вам надо найти источники и переписать статью по ним. Так пишут статьи в Википедии — по источникам. Сейчас во введении написана просто неправда. Противоречия бросаются в глаза. То букинг-агентства предоставляют артистов на мероприятия, в организации которых сами не участвуют, то это лейблы звукозаписи. И почему их деятельность расширилась на киноактёров только в последние годы, где актёры раньше были? И почему особое распространение на востоке Азии?
      Короче, в текущем виде в преамбуле нет ни одного несомнительного предложения. Какие-то утверждения подходят для Запада, какие-то для Азии. Сначала определитесь, о чём Вы пишите.
      Да и вообще, сейчас вся статья просто набор случайных мыслей об абсолютно разных вещах. --Moscow Connection (обс.) 00:36, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Поддерживаю тезис о поиске источников, причём по-моему эту тему можно влить в Продюсерская компания, они как я понимаю про одно и то же. Сделать отдельные разделы про Азию и Европу и всё. — Ле Лой 02:26, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Возможную пользу от этой статьи я вижу так.
      1. Абзацы про США, Канаду, Германию и Британию в разделе «Национальные особенности» и отдельные предложения из преамбулы можно влить в статью «Букинг». (Сначала источники только найти. А то вдруг всё не так.)
      2. Потом статья переписывается с нуля чисто про Японию и Корею и переименовывается по-другому. (Хотя, если подумать, при этом ведь статья полностью уничтожается в текущем виде. Небольшая разница с просто удалением.) --Moscow Connection (обс.) 00:36, 24 февраля 2017 (UTC)
    Лучше удалите тогда эту. Потом как будет время перезалью с источниками чисто по Азии. Не до того сейчас если честно. Fixmaster (обс.) 08:42, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Вероятно, между западной и дальневосточной практикой есть разница, но на Руси ныне существуют продюсерские компании (как правило, что-то производят: в кино, на телевидении, в звукозаписи и т.д., могут и раскручивать артистов) и есть концертные агентства (как правило, ограничиваются посредничеством между артистами и заказчиками при разовых мероприятиях, вплоть до корпоративов). Слово «букинг» применяется тоже, но лишь в отношении последних. Разумеется, могут быть и смешанные формы, но в целом (по-русски) сейчас прослеживается такое их размежевание. 91.79 (обс.) 13:32, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Итог

    По сути в статье нет ни 1 источника, подтверждающего написанное. 15pxXlink= Удалено как нарушение ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. ptQa 22:25, 11 марта 2017 (UTC)

    Крюкова, Светлана Валентиновна

    Украинская журналистка, соответствия ВП:КЗЖ не вижу. Томасина (обс.) 11:24, 23 февраля 2017 (UTC)
    А почему статья к удалению? Да, она украинская журналистка. И работает не первый год, и работала не в одном издании. AllaAvdeeva45 (обс.) 13:48, 23 февраля 2017 (UTC)AllaAvdeeva45
  • Чтобы статья о журналистке осталась, нужно показать её соответствие критериям значимости журналистов.--Venzz (обс.) 17:06, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Подскажите, как показать соответствие? Нужно больше источников? Или нужны ссылки? AllaAvdeeva45 (обс.) 19:12, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Прочитайте правило Значимость (кликните по синему тексту, и перейдёте по ссылке). Затем - правило Критерии значимости персоналий, в особенности раздел Журналисты. --Томасина (обс.) 19:18, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Прочитала. Добавила информацию. Теперь ее можно оставить? AllaAvdeeva45 (обс.) 09:37, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Ну, если Вы объясните, в чем выражается соответствие персонажа критериям значимости, дело пойдет быстрее. Я и теперь не вижу. --Томасина (обс.) 16:37, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Постараюсь подробнее расписать, ибо персонаж безусловно интересный. --Nogin (обс.) 18:24, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Статья уже исправлена. Можно снять с нее пометку "на удаление" 91.196.100.154 10:57, 31 марта 2017 (UTC)
    • Значимости как не было, так и нет, даже близко. Мало ли кого где обыскивали, это не повод писать об этих людях статьи. --Томасина (обс.) 16:53, 31 марта 2017 (UTC)
    • Со стороны похоже на личную неприязнь персонажа Томасина к обсуждаемой журналистке.
  • Через месяц с лишним после своей "big work" распишу про КЗЖ, которых не видит номинатор: являлась(ется) ключевым сотрудником ряда СМИ, лауреат украинских журналистских премий, 4 пункт (интервью, отслеживание судьбы журналиста через происходившие с ней инциденты). --Nogin (обс.) 10:17, 2 апреля 2017 (UTC)
  • +1 к меннию пользователя Томасина, ни значимости ни объективности на странице не увидел

    Итог

    Аргументы касательно соответствия персоны критериям значимости для журналистов так и не озвучены. Статья описывает скандалы, инциденты, провокации, но только не журналистскую деятельность С.Крюковой. Удалено. . Джекалоп (обс.) 19:01, 8 октября 2018 (UTC)

    СМ-Клиника

    Реклама, значимость не показана, источники свои. Томасина (обс.) 11:26, 23 февраля 2017 (UTC)
    С одной стороны, они меньше, чем Медси. С другой стороны, судя по приведённому рейтингу, они в десятке и разница между топом не баснословная.

    Рекламная тональность - есть кое что, по меньшей мере слишком пафосно перечисляются профессора и академики. Хотя по сути сделали кальку с той самой статьи МЕДСИ. Очень мелкая рекламность.
    Значимость - ну они крупные, хотя бы за попадание в рейтинги про них пишут независимые издания. В каких-то медицинских конференциях проходят как участники, что тоже указано. По итогу моё мнение - --GlutamatNa (обс.) 12:11, 27 февраля 2017 (UTC)
    хотя бы за попадание в рейтинги про них пишут независимые издания — ну так предъявите, и вопрос снимется сам собой. А конференции значимости не дают. --Томасина (обс.) 14:52, 27 февраля 2017 (UTC)

    : Я говорю про те, что укзазаны в статье:
    : РБК, самый солидный пруф

    : vademec - тоже неплохое издание (поиском не ищется, так как картинкой приложено)

    : startsmile - просто какой-то сайт по стоматологиям со своим рейтингом --GlutamatNa (ОУ:GlutamatNaобс.) 16:14, 28 февраля 2017 (UTC)

    Итог

    Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:38, 2 марта 2017 (UTC)

    Рахматуллаев, Баходир Мирзиятович

    Практикующий врач, ассистент кафедры, якобы автор 2 изобретений, о подробностях которых информация не приводится. Значимость далеко не очевидна. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:38, 23 февраля 2017 (UTC)
    • АИ не ищутся ( книги и изобретения). Но даже при их наличие, значимость вызывает сомнения. (Znatok251 (обс.) 08:50, 24 февраля 2017 (UTC))
    • Ни один из сайтов на котором есть ссылки на данного человека, не являются АИ. И все сайты скорее являются некой рекламой, как и данная статья на Википедии. Никаких прорывов данный человек еще не совершил, а значит и не имеет значимости для энциклопедии. (Vsidorko (обс.) 22:54, 02 марта 2017 (UTC))

    Итог

    Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:40, 2 марта 2017 (UTC)

    Самарский государственный колледж

    С быстрого. Статья не совсем рекламная, учебное заведение под разными наименованиями существует достаточно давно - с 60-х годов прошлого века. Освещение в сторонних СМИ вроде было, в конце статьи ссылки есть. Но есть ли значимость? Александр Румега (обс.) 13:08, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Поскольку номинатор никак не раскрыл противопоставление между освещением в СМИ и значимостью (хотя, согласно ВП:ОКЗ второе — следствие первого) — поясню. Тут надо решить: соответствует ли статья ВП:НЕНОВОСТИ и достаточно ли стороннего освещения в СМИ для написания хотя-бы стаба с опорой исключительно на него. Состояние статьи действительно оставляет эти вопросы открытыми --be-nt-all (обс.) 05:13, 24 февраля 2017 (UTC)
    • ПТУ № 42? Ну даже если и писала о нём местная газета-«вечёрка», то на статью информации в независимых источниках не наберётся. В настоящее время мы видим не энциклопедическую статью, а текст скорее подходящий для "Справочника абитуриента" или "Куда пойти учиться". --46.29.79.190 15:55, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Не нахожу в этой статье ничего рекламного, и уж тем более ее сложно отнести к категории "НОВОСТИ". В статье описана история одного из ведущих образовательного учреждения СПО Самарской области, ныне именуемое "Самарский государственный колледж". Если говорить о значимости, то неоспоримым фактом является вклад этого учреждения в образование Самарской области, можно посчитать какое количество студентов было Выпущено и стен этого учреждения с 1964 г. Это ли не показатель?
    • : Есть ли статья посвящённая колледжу, например, в одной из этих энциклопедий? --Insider Обсуждение участника:Insider51 12:40, 7 сентября 2017 (UTC)
    • :* Похоже, в энциклопедии Самарской области представлены только вузы. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 8 сентября 2017 (UTC)
    • : Текст статьи сейчас конечно, уже не реклама и не новостной репортаж. Проблема не в этом. Нужно показать значимость самого колледжа предмета статьи. Правило ВП:НЕНОВОСТИ относится не к тексту текущей версии статьи, а к её источникам, потому что значимость касается тем статьей, а не их содержания. Чтобы показать значимость по ВП:ОКЗ (а действующих частных критериев для образовательных учреждений в РуВики сейчас нет), нужно найти достаточно подробную информацию об этом колледже в энциклопедиях, серьёзной профессиональной литературе, научных работах, других АИ. Которые не должны быть явно связаны с колледжем, не должны быть рекламой или объявлениями, и не должны быть только новостными репортажами. Такие есть? Александр Румега (обс.) 18:56, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Подрихтовал. Я бы оставил статью. --Gennady (обс.) 16:02, 8 сентября 2017 (UTC)
    • Если значимость не показана (любимая многими фраза), это еще не значит, что ее нет. Выглядит так себе, но я бы оставил. А вот всякие специальности и отделения можно убрать, чтобы не было похоже на "куда пойти учиться" Tsvetkofff (обс.) 18:51, 14 сентября 2017 (UTC)
      • А по ВП:ОКЗ как раз существует презумпция незначимости любой предмет «по умолчанию» считается энциклопедически незначимым, а значимость требуется доказать/показать сначала, а потом уже можно будет принять решение об оставлении статьи. Это по частным критериям может быть наоборот значимость по умолчанию. Например, главы государств (даже непризнанных) по ВП:ПОЛИТИКИ безусловно значимы, пусть даже сведения о них скудны. Но для образовательных (да и любых других) организаций частных критериев в РуВики сейчас нет, и действует ВП:ОКЗ. Что касается «Волжской Коммуны» у меня нет сомнений в авторитетности этого источника, но дело в том, что этот АИ новостной. Эта газета преимущественно новостное средство массовой информации. Потому брать оттуда информацию в Википедию можно, но подтверждением значимости она не является. Во многих тех новостных репортажах Самарский государственный колледж не является основной темой, а только упоминается о его участии в чём-то. Можно ли сказать, что он регулярно упоминается в новостях как типичный пример чего-то (чего?)? По-моему, нет. А по ВП:НЕНОВОСТИ, только при таком упоминании как типичного примера новостные АИ подтверждают значимость предмета. С записями отрывков телепередач на Ютубе всё ещё сложнее. Во-первых, они запросто могут быть выложены с нарушением авторских прав (а в Википедии нельзя давать ссылки на такие публикации). Если бы они были на официальных сайтах телекомпаний (или на их собственных youtube-каналах, на которые есть ссылки с оффсайтов или другое подтверждение принадлежности), или телекомпания явным образом передала их в общественное пользование под свободной лицензией тогда другое дело. А отрывок видеозаписи, который кто угодно мог выложить на Ютуб… нет, не подойдёт. Гораздо менее вероятно (но всё же возможно), что видеоклип на Ютубе окажется поддельным или самовольно переозвученным. Но даже если они все подлинные, авторитетные и не нарушают ничьи авторские права опять же, эти видеоклипы исключительно новостные. Неновостного авторитетного источника мы пока так и не увидели. Александр Румега (обс.) 15:02, 2 октября 2017 (UTC)
        • Позвольте мне с Вами не согласиться, газета "Волжская Коммуна", это по большей части не новостная газета, а именно "общественно-политическая газета", как даже написано в статье на Википедии. В данном издании присутствуют новостные ленты, но в месте с тем в ней публикуются вновь принятые законопроекты. Владельцем газеты является "Правительство Самарской области" - это факт. И пусть даже не во всех статьях "Самарский государственный колледж" является основной темой, но это не уменьшает значимости, наоборот "Самарский государственный колледж" выступает в качестве сравнения(типичного примера) с другими образовательными организациями. При всем при этом, в большинстве статей, ссылки на которые представлены, "Самарский государственный колледж" выступает основной освещаемой темой. По поводу ссылок на Ютуб'е, если Вы немного проанализируете материалы, то должны понять, что данные каналы принадлежат телекомпаниям. На данные каналы ссылаются сами телекомпании ссылками с основных сайтов этих организаций, что подтверждает поддельность видеороликов, а так же их авторское право на использование материалов. Если у Вас есть сомнения в подлинности видеороликов, предлагаю Вам обратится с этим вопросом к их авторам, и тогда уже выводить это на обсуждение в комментариях к статье "Самарский государственный колледж". А так получается, что это беспочвенные обвинения. Прошу Вас заметить, что в видеороликах выступают лица из числа руководящего состава "Министерства образования Самарской области" и общественные деятели. Может имеет смысл в качестве источника информации указать постановления и распоряжения "Министерств Самарской области", основными "темами" которого является "Самарский государственный колледж"? На мой взгляд значимость темы "Самарский государственный колледж", безусловна велика и должна быть представлена на Ру-Вики. Считаю, что данную статью нужно оставить . T158co (обс.) 06:42, 27 ноября 2017 (UTC)
          • Большая часть информации на сайте газеты «Волжская коммуна» (и в бумажной версии, я полагаю, тоже) - новостная. Это всё-таки не научный журнал по обществоведению и политологии, и не профессиональная книга. То, что газета является ещё и органом официальной публикации областных нормативно-правовых актов, делает её АИ по этим юридическим документам, но не делает новостную информацию из неё неновостной. Кроме того, значимость должна быть обоснована публикациями в сторонних, не аффилированных АИ. А когда у газеты тот же учредитель, что у колледжа такую газету сложно признать несвязанным сторонним наблюдателем. Так же не являются сторонними источниками, показывающими значимость, слова руководителей/представителей самого колледжа, а так же стоящих над ними чиновников областного министерства образования, они явно связанные. По поводу упоминаний в постановлениях, распоряжениях и других официально опубликованных нормативно-правовых актах скажу следующее. Информацию их таких НПА, безусловно, стоит брать, она надёжнее, чем во многих других источниках. Но вряд ли НПА обосновывают значимость. Любое государственное и муниципальное учреждение упоминается в целой куче НПА соответствующего уровня и ещё во многих документах но это лишь потому, что такой порядок создания и деятельности установлен законом, а не потому, что это учреждение особо интересно широкому кругу читателей или специалистов. Этим НПА отличаются от научных работ, специальной литературы и других АИ, в которых профессиональные авторы и редакторы выбирают, чему стоит уделить больше внимания, чему меньше, а о чём даже не упоминать. Александр Румега (обс.) 21:12, 27 ноября 2017 (UTC)
          • Итак, остаётся всё тот же основной вопрос: есть ли неновостные сторонние авторитетные источники информации, в которых подробно написано про этот колледж? Именно что и неновостные, и сторонние, и авторитетные одновременно? Александр Румега (обс.) 21:12, 27 ноября 2017 (UTC)
          • Думаю статью можно и нужно оставить. Почему возникает вопрос о газете "Волжская Коммуна" Если кто то о ней не знает ( или имеет о ней только поверхностное представление), это не означает что она не авторитетная, и не стороняя. Как раз наоборот, владелец этого печатного издания Правительство Самарской области. Считаю что как минимум этого уже достаточно( не говоря даже о том какая огромная аудитория у этой газеты), не нужно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0 Волжскую Коммуну приравнивать к мелкому журналу, это вполне серьезная общественно-политическая газета, тут не возникает никаких сомнений. Также есть упоминания в https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Самарском Губернском телевидении А это, кстати говоря областное СМИ, которая тоже имеет свою огромную аудиторию (судя по информации из Вики более 2000000 людей). И тут уже не приходится спорить о Важности или Авторитетности источника. Special:Contributions/85.26.164.21985.26.164.219 13:02, 29 ноября 2017 (UTC) Владислав
          • Что у колледжа и у газеты «Волжская коммуна» один и тот же учредитель/владелец Правительство Самарской области вроде ж нет сомнений? Обе организации это не скрывают и пишут на своих официальных сайтах. Именно из-за этого газета «Волжская коммуна» оказывается не сторонним, а явно аффилированным источником информации (хоть и вполне авторитетным источником, с этим-то я не спорю). Даже если всю «Волжскую коммуну» нельзя считать новостным СМИ, поскольку в ней публикуются не одни только новости те публикации, которые приведены в статье, являются именно новостными репортажами о текущих (на момент публикации) событиях в Самарском государственном колледже (или связанных с этим колледжем). Кто там не знает или мало знает про «Волжскую коммуну», какова читательская аудитория у газеты здесь вообще не имеет значения. Важны, повторюсь, две другие вещи: 1) «Волжская коммуна» имеет того же учредителя, что и Самарский государственный колледж областные власти Самарской области; 2) все публикации, на которые есть ссылки в статье, носят новостной характер.
          • То же самое можно сказать про другие публикации о колледже в СМИ. Эти публикации все новостные (даже если сами СМИ нельзя считать чисто новостными). Часть тех СМИ явно связаны с властями Самарской области, так же как и «Волжская коммуна». В иных публикациях колледж только упоминается, но не описывается достаточно подробно. В третьих информация идёт от людей, явно связанных с этим колледжем или властями Самарской области, а не от сторонних специалистов. А по ВП:ОКЗ, как я понимаю, для обоснования значимости нужно одновременное выполнение нескольких условий: 1) источник (конкретная публикация, а не всё издание/СМИ) должен быть не новостным репортажем, а чем-то более серьёзным; 2) также эта публикация не должна быть рекламой/объявлением/справочной информацией; 3) и человек, который это написал/сказал, и то издание, в котором его слова были опубликованы не должны быть аффилированными с Самарским государственным колледжем; 4) Самарский государственный колледж должен там описываться достаточно подробно, быть главной или одной из основных тем публикации, а не только упоминаться вскользь в связи с другой темой.
          • Есть ли хоть один такой источник, в котором все эти условия выполняются одновременно?
          • То, что в новостях Самарский государственный колледж упоминался неоднократно и в разные годы по ВП:НЕНОВОСТИ, получается, тоже не обоснование значимости. Потому что он упоминался не как типичный пример чего-то. Это спорадический и эпизодический интерес.
          • Раз такое сложное обсуждение, и я был номинатором переноса с КБУ на КУ от подведения итога воздержусь, предоставлю это администраторам Википедии. Александр Румега (обс.) 12:20, 14 декабря 2017 (UTC)
          • Слова "Власть" и "Аффилированный" в том смысле, в котором вы их употребили, при всём уважении употреблять рядом как минимум не совсем правильно, все мы понимаем что вы имеете ввиду. Правительство Самарской области в вашем понимании Важности не вызывает, а вот "Стороние специалисты" получается будут первыми лицами. Весьма странно (сугубо моё личное мнение). Да, организация Государственная, но это не означает что тот материал который предоставлен является Аффилированным. По поводу публикаций. Я с вами не согласен. Да, какой то материал, возможно можно отнести к одной из категорий которая нам в данном случае не подходит( к новостным или же к справочным), но не все же публикации. Вы посмотрите и послушайте о чем там говорят внимательно, неужели хотя бы тот факт что в этом колледже проводился Национальный Чемпионат Абилимпикс не является той самой "Значимостью " и "Авторитетностью" о которой идет речь? Если вы правда изучали этот материал, тогда почему для вас Национальный чемпионат не имеет никакой значимости?. По моему мнению, авторитетные источники информации приведены, Значимость доказана. Считаю что статью нужно оставить. По политике Википедии "Значимость касается тем статей, а не их содержания" - Если нужно что то отредактировать, давайте сделаем это, если никто не будет против этого и если некоторые ссылки действительно по общему мнению не соответствуют правилам Википедии, но сама статья имеет право на жизнь. Во всяком случае считаю что обсуждение зашло в тупик и теперь ждем решения Администратора 85.236.170.146 11:08, 21 декабря 2017 (UTC) Владислав.
          • Я ничего не имею против правительства и других органов власти Самарской области (впрочем, как и за я с ними просто никак не связан). Но понимаю другое: о самом себе, своих проектах, своей организации при всём желании сложно написать действительно непредвзято и объективно. Я сам тоже не смогу так написать о своей жизни, о тех организациях, в которых я был, делах, которыми активно занимался. И не пишу в Википедии на эти темы, а пишу о тех предметах, с которыми не был сильно связан и к которым могу относиться нейтрально и взвешенно. Вот потому мнение сторонних специалистов в области образования будет здесь предпочтительнее, чем сотрудников самого колледжа и его вышестоящих организаций. А вовсе не потому, что эти сотрудники плохие люди или недостаточно грамотные специалисты.
          • Теперь про чемпионат Абилимпикс. Статья про него также на удалении, тоже вопрос о значимости, но это здесь не важно. По ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, значимость одного предмета не переносится на другой, сколь бы тесно связаны они ни были. В частности, даже бесспорно значимое мероприятие не делает автоматически значимыми все те месте и организации, в которых оно проводится. И наоборот значимость места или учреждения не означает также значимости всех событий и мероприятий в нём. Что касается авторитетности чемпионата, это вообще сюда никак. В Википедии имеет значение только авторитетность источников информации, а любой конкурс или чемпионат это не источник информации, а событие/мероприятие (могут быть источники информации, связанные с ним, но то другое).
          • Энциклопедическая значимость здесь это свойство самого колледжа, а не статьи о нём. Подтверждается она только информацией в сторонних АИ, а не чем-либо в статье Википедии. Если у самого колледжа значимости не окажется, мы никаким редактированием статьи не сможем эту значимость ему придать. И наоборот если значимость самого предмета статьи подтверждена, то статья про него оставляется, даже если она написана не лучшим образом лишь бы минимальным требованиям соответствовала.
          • В библиографию добавлены книги и энциклопедические словари разных лет вот это уже аргумент в пользу энциклопедической значимости колледжа и оставления статьи! Наконец-то… Жаль, сами тексты их недоступны через интернет и копирайтные. Но если в энциклопедическом словаре или книге есть отдельная статья про это учебное заведение, или хотя бы несколько абзацев с описанием его истории и достижений вот тогда можно статью оставить, взять в неё информацию из этих неновостных АИ, потом уже дополнять информацией из авторитетных новостных. Но, по ВП:ПИ, я здесь могу сделать только предварительный итог, а окончательный сделает администратор. Александр Румега (обс.) 20:28, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Вернемся к началу обсуждения. Номинатора на удаление, сомнения вызывали два вопроса по требованию к данной статье: соответствует ли статья ВП:НЕНОВОСТИ, и достаточно ли стороннего освещения в СМИ? Хочу обратить Ваше внимание на первый комментарий номинатора в обсуждении «.., учебное заведение под разными наименованиями существует достаточно давно - с 60-х годов прошлого века». Данный факт подтверждает, что статья соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. Сама статья не содержат материалы новостного и рекламного характера. Статью обновили, учтя все замечания изложенные в обсуждении. Добавили новые ВП:АИ, удовлетворяющие всем запрошенным критериям (не новостные, сторонние, и авторитетные одновременно). Страница приведена к энциклопедическому виду. Поставим вопрос: является ли тема статьи значимой? Два критерия для ответа на данный вопрос: важность и известность. Что касается известности, «Самарский государственный колледж» является ведущим колледжем в системе средне-профессионального образования в Самарской области. Важность – данное учебное заведение приводится как типичный пример среднего профессионального образования. Отвечая на поставленный вопрос считаю что значимость темы доказана, и данная статья должна быть оставлена.
  • Предварительный итог

    В статье приведены библиографические ссылки на печатные неновостные АИ разных лет вышедшие в разных издательствах книги и энциклопедические словари. Такие источники, согласно ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ, могут подтвердить значимость предмета статьи. Проверить, что в них действительно написано про это учебное заведение, затруднительно: в Интернет эти тексты без нарушений авторских прав не выложить, заказывать по МБА не факт, что можно. Но, предполагая добрые намерения авторов статьи, надеюсь, что эти библиоссылки не липовые. Оставлено. Александр Румега (обс.) 20:28, 6 апреля 2018 (UTC)

    Итог

    Статья состоит исключительно из рекламы и справочной информации неэнциклопедического характера. Никакая фактическая информация из приведённых материалов региональных СМИ в статью не попала. Удалено, написание полноценной статьи по неаффилированным источникам об истории и деятельности учебного заведения может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 19:08, 8 октября 2018 (UTC)

    Победоносцевские гонения

    Какая-то лютая мистификация. На гугле - ничего сколько-нибудь серьёзного. https://scholar.google.ru/scholar?q=%22Победоносцевские+гонения%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0,5 На гугл-сколар - ничего вообще. https://www.google.com.ua/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%22Победоносцевские+гонения%22&tbm=bks На гугл-книги - тот же результат. Что-то тут не то. Не ОРИСС ли? HOBOPOCC (ОУ:HOBOPOCCобс.) 13:30, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Эта статья написана на основе десятка бесспорных АИ. В связи с циничным игнорированием правил Вики предлагаю заблокировать бессрочно юзера HOBOPOCC. Ну серьезно, зачем в Википедии такие безответственные граждане?--Andrey dementev (обс.) 13:39, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Мне почему-то кажется, что данная реплика должна быть оценена на ЗКА на предмет нарушения ЭП/НО, особенно ввиду этого недавнего предупреждения от администратора по поводу повторов переходов на личности после 11 января: Обсуждение участника:Andrey dementev#Блокировка 11 января 2017. --MPowerDrive (обс.) 23:09, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Производит впечатление протестной номинации. Особенно если лишь немного поправить формулировки запросов в поисковиках, то проблем с поиском материала не будет. . --Ksc~ruwiki (обс.) 14:17, 23 февраля 2017 (UTC)
    * А что Вы имеете ввиду под «немного поправить формулировки запросов»? «-wiki» удалить? HOBOPOCC (обс.) 20:16, 23 февраля 2017 (UTC)
    * Я еще раз повторюсь, что статья написана на основе порядка десяти АИ. В число основных АИ входят солидный православный автор архиепископ Алексий Дородницын (погуглите ссылки на его книги в религиоведческих статьях), мэтры или патриархи советского религиоведения Клибанов и Митрохин, а также Ясевич-Бородаевская и Бонч-Бруевич - они стояли у истоков отечественного религиоведения в начале 20 века и были современниками победоносцевских гонений. Кроме того, вполне состоявшиеся и опытные современные ученые - Никольская и Потапова (обе занимаются преподавательской деятельностью в государственных университетах). Это главные АИ. Погуглите, узнаете, кто это. Все они являются признанными специалистами в теме неправославного христианства. О чем мы тут вообще спорим? --Andrey dementev (обс.) 22:14, 23 февраля 2017 (UTC)

    ** От того, что Вы миллион раз назовете неавторитетный источник авторитетным, требованиям ВП:АИ он соответствовать, конечно же, не начнет. Вот Google Scholar ничего не знает о Ваших "главных АИ" Никольской и https://scholar.google.ru/scholar?q=%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%9D.+%D0%92.+&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 Потаповой. Вы понимаете, что это значит? Но основная проблема с этой статьей даже не в этом, хотя отсутствие авторитетных источников по теме тоже является основанием для удаления статьи. Проблема в обосновании самостоятельной значимости, а элементарно само словосочетание "победоносцевские гонения" встречается, как я вижу из простого запроса в Яндексе https://yandex.ru/search/?text=%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&lr=2&clid=2186618&p=0 победоносцевские гонения, исключительно в баптистских статейках на баптистских же ресурсах и форумах типа http://www.evangelie.ru/forum/t27251.html, что является характерным признаком ВП:МАРГ, не говоря уже о параметре самостоятельной значимости, который требует наличия серьезных научных работ (вторичных источников), целиком посвященных "победоносцевским гонениям" и носящим соответствующее название. Есть у Вас таковые? --MPowerDrive (ОУ:MPowerDriveобс.) 23:26, 23 февраля 2017 (UTC)

    ::* Вот информация о Потаповой. Вот https://eknigi.org/gumanitarnye_nauki/161212-veroispovednaya-politika-rossijskoj-imperii-i.html ее научная работа, на которую я ссылаюсь. Вот http://spbcu.ru/member/tnikolskaya/ информация о Никольской. Вот http://www.dslib.net/istoria-otechestva/russkij-protestantizm-i-gosudarstvennaja-vlast-v-1905-1991-gg.html автореферат ее книги, на которую я ссылаюсь. Они бесспорно проходят по ВП:АИ. Что касается не очень большого количества упоминания словосочетания "победоносцевские гонения" в Интернете, то это же никак не отменяет само явление. Сам факт известен широко в религиоведении и никем из серьезных ученых не оспаривается. А для широкой публики - да, не очень известен, в основном из-за замалчивания этой темы с подачи РПЦ и властей. Так же, как, например, сталинские репрессии до какого-то момента были табуированной темой для широких масс... Но в религиоведении тема победоносцевских гонений известна. Просто она нередко упоминается под другими названиями. Например, преследование "сектантов" во времена Победносцева, преследование штундистов. Но наиболее устоявшееся название, на мой взгляд, - "победоносцевские гонения". Если у вас есть конкретные предложения по более удачному названию - озвучьте их. Рассмотрим.--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 00:27, 24 февраля 2017 (UTC)

    ::** Ну, о безспорном прохождении ВП:АИ источника с нулевым попаданием в Google Scholar говорить, конечно, явно преждевременно. Однако, предоставленная Вами информация говорит о том, что те или иные утверждения в статье могут быть подкреплены ссылками на данные современные источники. Но это не является ни в коем случае обоснованием существования данной статьи, о чем здесь ведется разговор. Почему, Вы спрашиваете? Давайте смотреть внимательно эти 2 АИ. Никольская Т.К. Содержание диссертации. Не то чтобы глава, но ни одного параграфа здесь не посвящено гонениям, которые Вы описываете в статье -- ни под названием "победоносцевские гонения", ни под любым иным. То же касается и работы Потаповой Н.В., 80-мегабайтный труд которой я скачал https://eknigi.org/gumanitarnye_nauki/161212-veroispovednaya-politika-rossijskoj-imperii-i.html здесь, главы в которой рассказывают про религиозную политику Российской Империи и про религиозную жизнь Сахалина и Дальнего Востока.

    ::::::* У Никольской действиетльно вопросу уделено немного места в преамбуле. У Потаповой - основная часть 35-страничного раздела раздел "Вероисповедная политика Российской империи во второй половине 19 века"--Andrey dementev (обс.) 22:57, 24 февраля 2017 (UTC)

    ::** То, что Вы пишете про "известность факта", "замалчивание", "известность в религиоведении", к сожалению ссылками на АИ Вы не подтверждаете, посему этим тезисам грош цена на фоне аргументов, мною озвученных выше (анализ поисковой выдачи Google Scholar, Яндекс). Еще меньше ценности представляет Ваш личный взгляд о том, что выбранное Вами название является "самым устоявшимся". Статьи пишутся по АИ, а не на основании личных взглядов редакторов Википедии. --MPowerDrive (обс.) 20:59, 24 февраля 2017 (UTC)
    ::* Победоносцевским гонениям целиком и полностью (от корки до корки) посвящены книги Бонч-Бруевича Преследование баптистов евангелической секты и Ясевич-Бородаевской http://lawlibrary.ru/izdanie59744.html Борьба за веру: Историко-бытовые очерки и обзор законодательства по старообрядчеству и сектантству, а также разделы в книгах (названия и выходные данные указаны в статье) Митрохина и Клибанова. Все эти книги являются вторичными и третичными АИ. Все авторы - солидные признанные ученые, специалисты именно в данной теме (Митроин и Клибанов ко всему прочему являются авторами большого количества статей по данной тематике в Философской энциклопедии, Новой философской энциклопедии, Энциклопедическом словаре "Философия", Социологической энциклопедии). И все они никак не аффилированы с неправославным христианством.--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 00:43, 24 февраля 2017 (UTC)

    :::* Эти источники используют термин "победоносцевские гонения" в качестве обобщающего названия описанных в статье явлений?--Yellow Horror (обс.) 09:21, 24 февраля 2017 (UTC)
    ::::* На данной странице речь идет не об использовании термина, а об удалении (или нет) статьи. Об использовании термина - другая номинация. Тут вопрос не имеет значения.--Andrey dementev (обс.) 11:53, 24 февраля 2017 (UTC)

    :::::* Вопрос имеет первоочередное значение, поскольку именно вокруг термина "победоносцевские гонения" происходит агрегация материала статьи. Если основные источники не выдвигают такой термин, за счёт чего Вы покажете, что речь идёт о внутренне цельном явлении конфессиональной политики, составляющем предмет энциклопедической статьи?--Yellow Horror (обс.) 12:45, 24 февраля 2017 (UTC)

    ::* «Победоносцевским гонениям целиком и полностью (от корки до корки) посвящены... разделы в книгах»// Прошу прекратить вводить в заблуждение, Ваше утверждение не соответствует действительности ни на йоту и подлежит оценке на предмет ВП:ПОДЛОГ. Вот содержание книги Митрохина. Вот http://esxatos.com/files/klibanov содержание книги Клибанова. Название ни одной из глав, и даже ни одного из параграфов ни в одной из этих 2 современных работ не говорит о посвящении вообще каким бы то ни было гонениям, не говоря уже о "победоносцевских"! Работа 1912 года революционерки и современницы событий Ясевич-Бородаевской имеет неопределенную авторитетность и является сборником-обзоров законов; о "победоносцевских гонениях" в оглавлении не нашел ни слова. Работа другого революционера, большевика и современника событий Бонч-Бруевича датирована вообще 1902 годом. Оглавления найти в сети не удалось. В любом случае эта работа не может быть отнесена к современным вторичным источникам, которыми можно подтвердить самостоятельную значимость статьи. С учетом того, что даже а) само словосочетание "победоносцевские гонения" удалось обнаружить лишь в баптистских статьях исключительно на баптистских же ресурсах, а у нас все-таки здесь никак не баптистская энциклопедия, но международная, и научная, б) автор также не смог предоставить источников банально содержащих данные словосочетаниям, в) утверждения автора о ряде современных книг с разделами "целиком посвященных победоносцевским гонениям" на поверку оказались не имеющими ничего общего с действительностью -- остается только . --MPowerDrive (ОУ:MPowerDriveобс.) 21:09, 24 февраля 2017 (UTC)

    :::::::* У Митрохина раздел называется "Баптизм и евангельские христиане в 20 веке). У Клибанова книга построена несколько иначе - часть про аптистов, часть про молокан, часть про духоборов и поэтому инфрмацию о победоносцевских гонениях надо выбирать из соответствующих разделов. Что касается довода об отсутствии соответствующих названий разделов у Ясевич-Бородаевской просто смешон, учитывая что САМА книга называется "бОРЬбА ЗА ВЕРУ". Вы лично можете сомневаться в ее авторитетности, но как следует из статьи о ней в Википедии, она являлась действительным членом Русского географического и Петербургского религиозно-философского обществ, Юридического общества при Петербургском университете. Т. е. вполне себе академичный источник. На ее книгу "Борьба за веру" как на АИ ссылаются во многих научных трудах. Претензий по Бонч-Бруевичу я вовсе не понял. Ну писал в 1902 году. С начала гонений к тому времени прошло 20 лет. И что дальше?--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 22:39, 24 февраля 2017 (UTC)

    ::::::::* , перепроверяйте правомочность требований. Вас принуждают предъявить название раздела, но это не является принципиальным моментом, принципиальным моментом является рассмотрение предмета в источнике. --Shamash (обс.) 22:52, 24 февраля 2017 (UTC)

    :::::::::* Я согласен, что это непринципиальное требование. Но даже и оно может быть выполнено. Например отдельная глава "Евангельско-баптисткое братство в период гонений 1882-1905" есть в книге С. В. Санникова "История баптизма". Кстати, там же озвучен термин "Победоносцевские гонения".--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 00:28, 25 февраля 2017 (UTC)

    ::::::::::* Теперь, пожалуйста, обоснуйте авторитетность автора этой книги, как Вы обещали сделать, снимая мой запрос на обсуждаемой странице. Повторяю: перед нами книга преподавателя истории без учёных степеней, тесно связанного с одной из подвергавшихся репрессиям религиозных конфессий, идея которого о выделении "победоносцевских гонений" в отдельную историческую сущность осталась не поддержанной (и даже не замеченной) научным сообществом.--Yellow Horror (обс.) 06:14, 25 февраля 2017 (UTC)
    :::::::::::* Требование отдельного раздела - неправомерно. Регалии Санникова можете найти на его странице в Википедии. --Andrey dementev (обс.) 07:18, 25 февраля 2017 (UTC)

    ::::::::::::* "Доктор служения" не придаёт авторитета историку, а напротив, усиливает подозрения в заангажированности. Никаких других заметных регалий я не увидел.--Yellow Horror (обс.) 08:04, 25 февраля 2017 (UTC)
    :::::::::::::* Требование отдельного раздела - неправомерно. Нет такого ВП. --Andrey dementev (обс.) 12:12, 25 февраля 2017 (UTC)

    ::* В случае повторения выражений типа "баптистские статейки" я буду апеллировать к администрации.--Andrey dementev (обс.) 00:47, 24 февраля 2017 (UTC)

    ::** Ваше право, аппелируйте. Но я не думаю, что администрация сочтет это нарушением, т.к. здесь нет ни ЭП, ни НО, ни переходов на личности, а подавать ее собирается участник, допускающий в первом же сообщении грубые переходы на личности оппонентов. С наилучшими, --MPowerDrive (обс.) 21:09, 24 февраля 2017 (UTC)
    ::* В ЕЩЕ ОДНО подтверждение наличия и значимости описанного в статье явления приведу несколько выдержек из статей "Победносцев" в различных энциклопедиях.
    :::Большая советская энциклопедия:
    ::: На посту обер-прокурора Синода подвергал преследованиям раскольников, сектантов
    :::пруф.

    :::Большая российская энциклопедия:
    ::: добился принятия мер, резко ограничивших возможность легальной деятельности в России сектантов баптистского толка – пашковцев и особенно последователей штундизма
    :::пруф

    :::Библиологический словарь Александра Меня:
    ::: Сторонник нетерпимости в отношении к иноверцам
    :::пруф

    • Статья написана по АИ, о событии писали авторитетные учёные-религиеведы. Что ещё нужно?--Venzz (обс.) 22:26, 23 февраля 2017 (UTC)
      • Нужно показать, что 1) эти "ученые-религиеведы" проходят по ВП:АИ, чего пока не просматривается даже под микроскопом, 2) показать, что у ученых есть самостоятельные отдельные работы с названием "Победоносцевские гонения". --MPowerDrive (обс.) 23:26, 23 февраля 2017 (UTC)
        • Второе требование — явный перебор, не основанный на правилах. Достаточно показать, что в работах этих учёных победоносцевские гонения описаны достаточно подробно. Это не обязательно должны быть отдельные работы, посвящённые исключительно победоносцевским гонениям, и эти работы не обязательно должны называться «Победоносцевские гонения». --SealMan11 (обс.) 01:41, 24 февраля 2017 (UTC)
          • Вот здесь Википедия:К удалению/21 августа 2009#Предварительный итог находится показательный случай разбора запроса на КУ опытнейшим администратором согласно принятой трактовке этих правил
    Как и ожидалось, с обеих сторон в основном знакомые лица, реакции большинства участников обсуждения полностью прогнозируемы. Вопрос свёлся к тому, является ли статья оригинальным исследованием и значим ли её предмет. На этот счёт у нас имеются довольно чёткие правила. Прошу сторонников оставления статьи в течение недели предоставить свидетельства рассмотрения темы "..." либо в любом виде переформулированной, во вторичных авторитетных источниках. То есть должно таким быть либо название статьи, либо название главы (раздела) книги... Первыичные источники (докладные записки) не принимаются.--Yaroslav Blanter 18:42, 30 августа 2009 (UTC)

    • Видно, что "достаточно подробное" описание означает "предоставление свидетельства рассмотрения темы "N" либо в любом виде переформулированной, во вторичных авторитетных источниках. То есть должно таким быть либо название статьи, либо название главы (раздела) книги." --MPowerDrive (обс.) 21:35, 24 февраля 2017 (UTC)
    • И я про что. --SealMan11 (обс.) 22:44, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Если тема у вынесенной на удаление статьи не заслуживает выделения в отдельно существующую статью и по итогу обсуждения статья будет удалена, то никто не мешает описать данные события в статьях «Победоносцев», «Религия в Российской империи», и т. п. Но сам факт того, что никаких «победоносцевских гонений» в клерикальном плане (я, например, встретил этот термин один раз применительно к цензуре-журналистике, но не к религиозным отклонениям) в АИ и близко не просматривается — как бы намекает… HOBOPOCC (обс.) 07:30, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Коллега я не могу расценить вашу реплику иначе чем троллинг. Заявлять, что Бонч-Бруевич, Митрохин и Клибанов не являются АИ в религиоведении, абсурдно. Ваш второй пункт не соответствует правилам Википедии.--Venzz (обс.) 08:18, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Расценивать или не расценивать "как троллинг" сие может лишь администратор, а вот "расценивание" с Вашей стороны является очевидным нарушением ЭП/НО. Будем проверять, кто из нас прав, коллега? --MPowerDrive (обс.) 21:19, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Коллега , если вы хотите чтобы я увидел ваш ответ, используйте Шаблон:Reply to. Я имею право на оценочное суждение, если думаете, что я нарушил ВП:ЭП, делайте запрос к администрации, а не кидайтесь пустыми угрозами.--Venzz (обс.) 11:55, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Обычно я сам решаю, подавать запрос сразу, или подождать немного. Вы-то свои пустопорожние тезисы про "троллинг" чего на ЗКА не несете? --MPowerDrive (обс.) 22:18, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Удалить и считать яко не бывшей ;) Крайне неудачное название, совиные крыла простирались отнюдь не только над верующими. Персонификация тут вряд ли уместна, патроны там тоже кое-кто подносил. Далее. Власти Российской империи и РПЦ всегда боролись с иноконфессиональными проявлениями, вплоть до 1905 года, и этот период был далеко не самым активным, уже не жгли и головы не рубили. А для выделения его в самостоятельный нужны именно что хорошие обобщающие источники. Внешне сделано прилично, но статья кажется достаточно тенденциозной и нарушающей ВП:ВЕС. Представьте себе статью Андроповские расстрелы, в которой пятнадцатилетний период был бы показан (с хорошими цитатами, всё честь по чести) как пик борьбы с инакомыслием в СССР. 91.79 (обс.) 16:35, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Просто тема по идеологическим причинам не включалась ни в советские (зачем она большевикам?) ни в постсоветские (зачем она официальной проправославной "линии партии"?) учебники истории. Поэтому широкие массы он ней мало знают, либо знают "краем уха", что-то где-то слышали, но не более... Но это не значит, что данного явления не было, либо оно было малозначащим. В победоносцевских гонениях пострадали, как минимум, сотни тысяч (а скорее - миллионы) людей. Разве это не значимо? Специалистам тема победоносцевских гонений известна хорошо (о чем свидетельствуют многочисленные АИ). Эта тема очень неплохо изучена и описана в отечественном религиоведении. Верующим-протестантам - тема известна тоже... Что же касается довода о якобы тенденциозности статьи - то это не повод для удаления. Кто считает ее тенденциозной - может ее доработать. Были бы АИ, в чем вопрос. --Andrey dementev (обс.) 06:30, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Википедия - не место для публикации новых, революционных, "ранее замалчивавшихся" теорий. Многочисленные АИ свидетельствуют, что о гонениях и притеснениях иноверцев в царской России специалистам хорошо известно, но они не выделяют "победоносцевские гонения" как цельную обособленную сущность. Таким образом, статья о об этом предмете нарушает ВП:ВЕС. Статью , материал использовать для пополнения других статей.--Yellow Horror (обс.) 06:55, 25 февраля 2017 (UTC)
          • Я уже сказал выше, что в религиоведении эта тема совсем не замалчивалась. Вы выворачиваете мои слова--Andrey dementev (обс.) 07:25, 25 февраля 2017 (UTC)
          • Показать существование темы "победоносцевских гонений" в религиоведении с помощью АИ вам не удалось. А вот Ваши слова о замалчивании: "для широкой публики - да, не очень известен, в основном из-за замалчивания этой темы". См. ВП:НЕТРИБУНА.--Yellow Horror (обс.) 08:00, 25 февраля 2017 (UTC)
    Коллеги, явление, описываемое в статье, не имеет общепринятого описательного термина, поэтому поиск по названию «Победоносцевские гонения» дал не очень много результатов. В целом, 25-летняя деятельность Победоносцева на посту обер-прокурора Святейшего Синода в качестве руководителя религиозной политики в Российской империи — это отдельная тема множества публикаций, часть из которых рассматривают преследование именно штундистов. Уже те источники, которые были в статье, говорят о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ. Я добавил еще источники в преамбулу и http://elibrary.ru/item.asp?id=27125761. На мой взгляд, по ним следовало бы написать отдельный раздел. Предмет статьи безусловно значимый, статью однозначно . --Shamash (ОУ:Shamashобс.) 20:40, 24 февраля 2017 (UTC)
    Простите, но введённые Вами источники не имеют ничего общего с «гонениями». Скорее наоборот - они описывают героя статьи если не с положительных, то уж совершенно очевидно НЕ С ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ позиций. Поэтому о каком сохранении ТАКОЙ статьи Вы пишите??? HOBOPOCC (обс.) 21:01, 24 февраля 2017 (UTC)
    Простите, но ваше утверждение не имеет ничего общего с предметом этой статьи, название которой может быть каким угодно, а предметом — описание политики государства в отношении неправославных в период деятельности Победоносцева, что источники вполне рассматривают, а статья — описывает. Ответы на какие ещё вопросы от меня ожидаются? Тезис о соответствии ОКЗ вы оставили без внимания? --Shamash (обс.) 21:16, 24 февраля 2017 (UTC)
    : Нет уж, это Вы меня простите великодушно, но я не позволю Вам ставить знак равенства между содержанием обсуждаемой статьи и гипотетической статьи Религиозная политика Российской империи в в годы царствования императора Александра III (…Николая II). Темы у таких статей совершенно разные; и источники, которые Вы приводите в пример подходят как раз для таких статей и для статьи о Победоносцеве. HOBOPOCC (обс.) 10:33, 25 февраля 2017 (UTC)
    :*Полномочий что-либо мне не позволять у вас нет. Все остальное сложно комментировать, поскольку ваши тезисы представляют собой перечень бездоказательных суждений. Обращаю внимание участников обсуждения на отсутствие возражений по существу со стороны участника в отношении аргумента о соответствии предмета статьи требованиям ВП:ОКЗ. --Shamash (обс.) 14:15, 26 февраля 2017 (UTC)
    Возможно, речь идёт о создании раздела в статье «Победоносцев»: Деятельность в должности обер-прокуроа Святейшего Синода (1880—1905). Вот это будет по всем правилам и по духу википедии. А если и когда этот раздел будет настолько подробно расписан, что станет ему тесно в самой статье о Победоносцеве, то тогда и только тогда его можно выносить в отдельную статью. HOBOPOCC (обс.) 21:06, 24 февраля 2017 (UTC)

    1. Предложение потрясающее с учетом того, что только в пределах «деятельности в должности обер-прокуроа Святейшего Синода (1880—1905)» статья его, в основном, и описывает. Вне этой деятельности он никакого интереса у историков не вызывает.
    2. Краткое изложение темы в обзорной статье и подробное изложение вопроса в статье предметной — распространенная практика в ВП. Для этого не обязательно удалять подробную предметную статью, размер которой уже сейчас явно выходит за границы предлагаемого вами раздела в статье о Победоносцеве.
    3. Опять же, повторюсь — преследования протестантов при его нахождении в должности, — это отдельная тема множества публикаций, в том числе уже присутствующих в статье.--Shamash (обс.) 21:33, 24 февраля 2017 (UTC)
    "Явление, описываемое в статье, не имеет общепринятого описательного термина", из чего напрямую следует отсутствие признания научным сообществом описываемого в статье набора событий как цельного и обособленного явления, которое могло бы иметь энциклопедическую значимость.--Yellow Horror (обс.) 21:39, 24 февраля 2017 (UTC)

    *С чего вы взяли? У явления, рассматриваемого в качестве предмета статьи, этих определений несколько: «Победоносцевские гонения», «Победоносцевская реакция», «религиозная политика Российской империи в отношении инославных в конце 19 века» и т.д. Ни одно из них не является основным общепринятым, но используются все. Плюс огромное количество научных публикаций, некоторые из которых уже присутствуют в статье. В целом, я предпочитаю не теоретизировать, но опираться на представленные источники и по ним писать текст. --Shamash (ОУ:Shamashобс.) 21:58, 24 февраля 2017 (UTC)

    ** Представьте-ка АИ на то, что понятие «религиозная политика Российской империи в отношении инославных в конце 19 века» тождественно понятию "победоносцевские гонения". --MPowerDrive (обс.) 22:08, 24 февраля 2017 (UTC)
    ***Каков вопрос, таков ответ: у вас есть основания считать, что религиозная политика Российской империи отличалась от политики человека, её осуществлявшего в соответствии с занимаемой им должностью руководителя религиозной политики в России? --Shamash (обс.) 22:21, 24 февраля 2017 (UTC)
    ::* Разумеется есть. См. статью "РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ", БСЭ.--Yellow Horror (обс.) 22:30, 24 февраля 2017 (UTC)
    :::*Спасибо, прекрасная ссылка. Подробности можно? Желательно не вообще, а в отношении Победоносцева. --Shamash (обс.) 22:34, 24 февраля 2017 (UTC)

    ::::* Извините коллега, но это Вам нужно доказать тождественность «религиозной политики Российской империи» и личной «политики Победоносцева». Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Своей ссылкой я всего лишь намекаю, насколько нелёгкую задачу Вы себе поставили.--Yellow Horror (обс.) 22:53, 24 февраля 2017 (UTC)
    :::::*Фиксируем: к сожалению, ответа по существу вопроса вы дать не смогли, тогда как с моей стороны такой ответ был. --Shamash (обс.) 22:55, 24 февраля 2017 (UTC)
    ::::::* И где же АИ, отождествляющий понятия «Победоносцевские гонения» и «религиозная политика Российской империи в отношении инославных в конце 19 века»?--Yellow Horror (обс.) 23:14, 24 февраля 2017 (UTC)
    :::::::*По вопросу и ответ, который я уже дал 22:21, 24 февраля 2017 (UTC), комментарий которого по существу не прозвучал. --Shamash (обс.) 23:21, 24 февраля 2017 (UTC)
    ::::::::* Ок, так и запишем: подтверждающий АИ на утверждение, - "У явления, рассматриваемого в качестве предмета статьи, этих определений несколько", - Вы представить не сумели.--Yellow Horror (обс.) 23:26, 24 февраля 2017 (UTC)
    :::::::::*Так нельзя, вы подменили основной тезис. Предлагаю закончить этот разговор в силу его бессмысленности. --Shamash (обс.) 23:31, 24 февраля 2017 (UTC)
    :::::::::** Простите, но я Вас просил выше дать АИ "на то, что понятие «религиозная политика Российской империи в отношении инославных в конце 19 века» тождественно понятию "победоносцевские гонения". Вместо ответа и источников Вы написали примерно следующее "а докажите сами, что я не прав". Такой modus operandi является образцом деструктивного поведения, что описано в ВП:ДЕСТ. Так что не надо тут писать коллеге Yellow Horror про "подмены тезисов". Нашли источники?, или дальше будете игнорировать аргументы и ходить кругами? --MPowerDrive (обс.) 14:19, 25 февраля 2017 (UTC)

    :::::::::***1) Не следует обвинять меня том, что я не говорил. Вообще, в целом, прошу вас воздержаться от обвинений в мой адрес. 2) По сути вопроса ответ вам был дан, если вы его не услышали, изложу иначе: на полном серьезе утверждать, что общая политика государства отличалась от действий человека, во главе этой политики стоявшего, да ещё и требовать АИ для доказательства обратного, — это означает доводить до абсурда. --Shamash (обс.) 09:39, 27 февраля 2017 (UTC)
    :::::::::**** Вот, отлично, примените свою рекомендацию к себе, и все встанет на места. Если считаете, что я что-то там нарушил, так вперед -- на ЗКА, дорогой коллега. 2) Вижу, аргументировать Вам свои тезисы нечем. А политику государства определял Царь, это Вам на всякий случай на будущее, чтобы Вы знали. Не Победоносцев. Не Императрица. И даже не Распутин. Между "политикой государства" и "действиями человека" общего столько же, как между теплым и мокрым. --MPowerDrive (обс.) 22:18, 27 февраля 2017 (UTC)
    ::::::::::::* Во главе политики Российской империи стоял самодержец-император. По всем вопросам, по конфессиональным в том числе.--Yellow Horror (обс.) 11:44, 27 февраля 2017 (UTC)
    :::::::::::::*Я противник общих фраз и предпочитаю основанные на доказательствах утверждения о Победоносцеве как «руководившего религиозной политикой государства на посту обер-прокурора Святейшего Синода при всей жесткости проводимой им политики». Дальнейшее оспаривание таких вещей я буду вынужден сделать предметом внимания других участников проекта с просьбой оценить на ВП:ПОКРУГУ и ВП:НДА. С уважением, --Shamash (ОУ:Shamashобс.) 11:58, 27 февраля 2017 (UTC)

    ::::::::::::::* "Выше уже говорилось о резолюции Александра III, причислившего штундистов к «социалистам»". (Митрохин, с. 243) "Монарх намёк понял и распорядился вполне конкретно: «Надо обратить самое пристальное внимание на штундистов и баптистов», - начертал он" (там же). Но это конечно всё потому, что Победоносцев царём вертел как хотел, ага?--Yellow Horror (обс.) 16:22, 27 февраля 2017 (UTC)
    :::::::::::::::*Возможно, вы невнимательно прочитали источник (Митрохин, стр. 243), согласно которому Победоносцев представил царю доклад, предлагая принять «последовательные безотлагательные меры» в отношении штундистов. И намек был понят царем. Источник последовательно описывает действия Победоносцева в отношении инославных. Таким образом, политику в отношении инославных вершил человек, этой политикой руководивший согласно занимаемой должности обер-прокурора, относительно чего есть прямой вывод мною приведенного источника. Вы продолжите что-то оспаривать? --Shamash (обс.) 17:58, 27 февраля 2017 (UTC)
    ::::::::::::::::* Вы и сами можете заметить, что по Митрохину роль Победоносцева сводилась к докладам с предложениями "на Высочайшее имя" и ревностному исполнению императорских резолюций. Такая позиция довольно далека от понятия "вершить политику", которое Митрохин и не использует.--
    Yellow Horror (обс.) 19:53, 27 февраля 2017 (UTC)
    «Краткое изложение темы в обзорной статье и подробное изложение вопроса в статье предметной — распространенная практика в ВП» — всё верно, но только в том случае, если эта информация уже «не помещается» в основную статью (в данном случае — в статью о самой персоне). Отчего Вы решили, что статья о персоне в данном случае не подходящее место для раскрытия темы её деятельности на неком государственном посту? HOBOPOCC (обс.) 10:36, 25 февраля 2017 (UTC)
    * В дополнение к реплике коллеги MPowerDrive не могу не отметить, что определение «Победоносцевская реакция» в АИ имеет гораздо более широкий смысл, чем предмет рассматриваемой статьи.--Yellow Horror (обс.) 22:25, 24 февраля 2017 (UTC)
    :* Да, именно так. Более того, я уже выше писал, что в один из немногочисленных разов, когда мне попался в АИ термин «победоносцевские гонения», то речь шла отнюдь не о свободе совести, а о свободе печати (цензуре). HOBOPOCC (обс.) 10:39, 25 февраля 2017 (UTC)
    ::* По-моему разговор пошел по кругу. В этой номинации рассматривается вопрос удаления статей. А вопрос их переименования - это другая номинация. Явление было? Было. АИ представлены? Выше крыши. Вопрос переименования - другая номинация. --Andrey dementev (обс.) 12:08, 25 февраля 2017 (UTC)

    :::* «АИ представлены? Выше крыши» — вот это действительно «по кругу» и «не слышу». Вам уже было несколько раз выше указано, что часть Ваших источников авторитетными не являются совсем, а авторитетность другой части - под большим вопросм и Вами пока никак не доказана. Прочитайте, пожалуйста решение по АК:537 - источники нужны научные и современные, а не какая-то публицистика, изданная на заре XX века. Кроме того, уже выше неоднократно Вам указывалось, что (а) название выбрано ненейтральное и не относящиеся исключительно к религии (т. е. не подходящее ни для какой статьи вообще); (б) нет нужды выделять действия Победоносцева в должности обер-прокурора Синода в отдельную статью; (в) для изменения тематики статьи в «Религиозную политику РИ в конце XIX - начале ХХ веков» нужны совершенно иные подходы, иные источники и иное наполнение статьи, так как темы — разные. HOBOPOCC (обс.) 12:19, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Либо предмет статьи изучен, либо нет. Стыковывать ВП:МАРГинальные брошюрки и работы историков по собственному разумению — при отсутствии совпадения терминологии — это и есть ВП:ОРИСС. Хотите статью о преследовании баптистов? — отлично, давайте договоримся о названии и напишем по тем материалам, которые упоминают это название. «Победоносцевские гонения» не подходят просто потому, что серьёзные люди этого названия не используют, возможно, потому, что явления с таким названием попросту не было. Если явление было под другим названием, самое время это название предъявить или выбрать из уже предъявленных, иначе эту статью следует . Викидим (обс.) 01:15, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Вы тоже передергиваете мои слова. Это очень неправильная тактика. Не думайте, что те кто вас будет читать такие неумные, что не заметят подмены. Я нигде не говорил, что предмет статьи не изучен. Я говорил ровно наоборот - предмет статьи хорошо изучен и описан в религиоведческой литературе. АИ я представил, как представил и информацию об их авторах, подтверждающую их авторитетность. Зачем вы выворачиваете? Если вы нашли среди АИ какие-то "маргинальные брошюрки", то назовите их и скажите, по каким конкретно критериям вы их относите к ВП:МАРГ. Нет четких критериев - все это фехтование ссылками с пометкой "ВП" - просто некорректное ведение дискуссии --Andrey dementev (обс.) 03:16, 26 февраля 2017 (UTC)
        • (1) Пожалуйста, умерьте свою лексику. «Передёргивают» шулера, это оскорбление, а ВП:НО нам ближних оскорблять не велит. (2) Я не нашёл названия статьи в авторитетных ресурсах, которые Вы представили. Вы не могли бы для меня, непонятливого, отдельно указать на конкретную страницу авторитетной книги из тех, что Вами были рекомендованы, где написаны два слова подряд: «Победоносцевские гонения»? Викидим (обс.) 03:26, 26 февраля 2017 (UTC)
    ::* " где написаны два слова подряд: «Победоносцевские гонения»?" ----- Я уже дважды приводил на этой странице. Приведу в третий Санников С. В. История баптизма. — Одесса: Одесская богословская семинария, 1996. — 496 с. — ISBN 5-7454-0093-5.--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 04:24, 26 февраля 2017 (UTC)

    :::* Это конечно не брошюра, но независимым источником никак не назовёшь. Но даже и этот автор два слова упоминает, но термина не вводит, описывая всё как время "гонений на баптистов, штундистов» или в заголовке «гонения (диапазон лет)». Что говорят об этом периоде независимые АИ? Викидим (обс.) 04:35, 26 февраля 2017 (UTC)
    :::::* Санников и Савинский - аффилированные с баптизмом источники (это конфессиональные историки, но при этом обладающие большим авторитетом, - на их труды ссылаются в большом количестве научных работ), но подавляющее большинство АИ в статье - неаффилированные (примерно 85% от всего количества сносок). Использование небольшого количества аффилированных источников не противоречит правилам. Что же касается независимых АИ, то они с конфессиональными историками не расходятся. Они подробно описывают этот период. В конце концов, я могу из самого авторитетного (по моему мнению) независимого АИ Митрохина сделать сканы бумажных страниц и переслать вам по почте.... А на Санникова я сослался сейчас по простой причине - вы хотели узнать, где используется термин "Победоносцевские гонения". У Санникова - точно. --Andrey dementev (обс.) 04:50, 26 февраля 2017 (UTC)

    :::::* Санников озвучивает непосредственно термин "победоносцевские гонения". Просто он у него не в заголовке, а в теле той главы, на которую я дал ссылку выше.--Andrey dementev (обс.) 05:38, 26 февраля 2017 (UTC)

    Внимание! Учитывая, что часть участников этой дискуссии пытается отрицать САМ ФАКТ победоносцевских гонений (тем самым, по сути, обвиняя меня в фальсификации истории), я решил отсканировать страницы из книги Митрохина Л. Н. "Баптизм: история и современность" (философско-социологические очерки). — СПб.: РХГИ, 1997. — 480 с. — 2500 экз. — ISBN 5-88812-037-5., где подробно говорится об этом явлении. Митрохин - патриарх отечественного религиоведения. Зайдите к нему на страницу в Вики и почитайте перечень и тематику его научных работ. По сути, его одного-единственного в качестве АИ достаточно для того, чтобы написать статью типа "Победоносцевские гонения". (а у меня и кроме него еще десяток добротных АИ). Любому желающему я готов на почту выслать архив с той частью книги Митрохина, где речь идет о победоносцевских гонениях--Andrey dementev (обс.) 05:26, 26 февраля 2017 (UTC)
    • ССЫЛКА НА СКАНЫ НА ФАЙЛООбМЕННИКЕ--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 10:36, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Это ложное утверждение с подменой тезиса. Отрицается не наличие гонений на иноверцев в определённый период истории России, но рассмотрение авторитетными источниками этих гонений в качестве цельного самостоятельного явления в российской конфессиональной истории, могущего иметь энциклопедическую значимость.--Yellow Horror (обс.) 08:17, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Вы даже не попытались почитать предложенные мной сканы Митрохина, а уже, не глядя, сделали выводы. Это говорит о том, что вы не ищете истины. --Andrey dementev (обс.) 09:22, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Факт гонений-то сомнений не вызывает (можно прочитать об этом факте и со старообрядческой стороны, в книге Федора Евфимиевича Мельникова "Краткая история дрвлеправославной старообрядческой церкви", глава "В преддверии свободы", например тут). Вопрос в том как назвать это. Существующее название — "победоносцевские гонения" кажется неудачным, поскольку с одной стороны оно является ненейтральным, а с другой — в исторической литературе этот термин если и имеет какое-то употребление, то весьма ограниченное. Однако, с этим на ВП:КПМ, а не на ВП:КУ.--Nutuzh (ОУ:Nutuzhобс.) 08:24, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Вопрос названия можно обсуждать. Можно вместе искать более удачное. Но на данной странице речь идет не о названии, а об удалении статьи, написанной качественно. Да, ее можно и нужно дополнить подробностями гонений на старообрядцев, духоборов и молокан. А если ее сейчас удалят, то потом когда что-то новое появится? --Andrey dementev (обс.) 09:19, 26 февраля 2017 (UTC)
        • Андрей, и все-таки, если Вы не читали вышеприведённый отрывок из книги Мельникова то прочитайте, пожалуйста. --Nutuzh (обс.) 16:38, 26 февраля 2017 (UTC)
    • 1) , сканы книги Митрохина никто из ваших оппонентов не захочет запрашивать. Я предлагаю поступить иначе: наберите и скопируйте сюда, в обсуждение, текст, в котором Митрохин описывает предмет статьи. Разумеется, не весь, а только пару предложений. В этом случае вопрос попросту будет закрыт, поскольку источники (к уже указанным в обсуждении), будут приведены. 2) Добавьте информацию, основанную на тексте из публикации Митрохина, в саму статью и укажите источник. 3) Еще вариант: разместите эти сканы на каком-то файлообменнике и укажите здесь ссылку. Впрочем, это не отменяет пункта №2. --Shamash (обс.) 09:30, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Маргинальная теория, состряпанная из вырванных из контекста утверждений и фактов. Религиозное законодательство, действовавшее в обозначенный период, сформировалось задолго до появления Победоносцева, и затем продолжило существовать после его смерти, претерпевая при этом лишь незначительные изменения. Борьба с сектантством и неугодными конфессиями велась в России всегда, и нет никаких оснований выделять конкретно этот отрезок в отдельный термин и отдельную статью. Из множественных приведённых исторических трудов ни один не посвящён конкретно этим так называемым «победоносцевским гонениям», и если за столько времени этим явлением серьёзно никто не занялся, значит для Википедии оно пока не существует. Для сравнения, произошедшим чуть позже Геноциду армян и Красному террору уже посвящены десятки книг и тысячи научных публикаций. А тут до сих пор нет даже брошюрки какой-нибудь. Посему . --Winterpool (обс.) 09:56, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Утверждение не соответствует фактам: ужесточение применения законодательства в отношении инославных при Победоносцеве отмечается едва ли не всеми источниками (приведенными как в обсуждении, так и в самой статьеПолунов А. Ю., «К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России». // Д. А. Андреев, рецензия. М.: РОССПЭН, 2010. 374 с. (Люди России). стр. 128http://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/31270717/PolunovMonoghrph.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1487970108&Signature=akdRfMGgQUEAeQSNj1vOCFHEBsc%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3D31270717.pdf К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России / А. Ю. Полунов. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 374 с. : ил. — (Люди России) стр.279). Утверждение, согласно которому «то же религиозное законодательство существовало после Победоносцева», говорит о том, что коллега не в курсе вопроса: «17 апреля 1905 года был издан https://scholar.google.com.ua/scholar?q=Указ+об+укреплении+начал+веротерпимости&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 Указ об укреплении начал веротерпимости. Он разрешал «отпадение» от православия в другие исповедания. Были отменены законодательные ограничения в отношении старообрядцев и сектантов.» --Shamash (ОУ:Shamashобс.) 10:13, 26 февраля 2017 (UTC)
        • В том-то и дело, что ужесточение лишь отмечается в источниках, упоминается вскользь между делом. Приведённая книга носит название «К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России», а не «Победоносцевские гонения» — это две большие разницы. --Winterpool (обс.) 10:30, 26 февраля 2017 (UTC)
          • Во-первых, не вскользь и не между делом, а как целенаправленная политика во время нахождения при должности. Во-вторых, как выше отмечают участники, гипотетически неподходящее название статьи исправляется переименованием, а не полным удалением статьи. --Shamash (обс.) 10:40, 26 февраля 2017 (UTC)
          • Отсюда можно скачать, что пишет об этом историческом явлении авторитетнейший отечественный религиовед Л Н Митрохин.--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 10:48, 26 февраля 2017 (UTC)
          • Приведённая в статье книга Митрохина называется «Баптизм: история и современность». Очевидно, что она посвящена всему баптизму как таковому, и религиозная политика России конца XIX — начала XX веков, если и упоминается в ней, то занимает совершенно незначительную часть. 6 страниц из 480 — маловато для самостоятельной значимости. Причём, как я понимаю, там не дано чёткого определения понятию «Победоносцевские гонения», оно не выделено в какую-то отдельную главу или хотя бы раздел. --Winterpool (обс.) 13:28, 26 февраля 2017 (UTC)
          • Winterpool, вы наверно обратили внимание, что Митрохин в описании явления оперирует такими терминами как "гонения" и "репрессии". И Митрохин очень четко и однозначно указывает на Победоносцева, как инициатора гонений. Цитата со стр. 241: "Широкие служебные полномочия и близость к Александру Третьему позволили ему (т. е. Победоносцеву - Andrey dementev) целеустремленно приступить к реализации заветной идеи: "переломить хребет русскому баптизму, штундизму и редстокизму (пашковщине)"........ Что касается довода о том, что Митрохин посвятил этому только 6 страниц, то обратите внимание на полное название книги "Баптизм: история и современность (философско-социологические очерки)" Упор на слове ФИЛОСОФСКО. Митрохина в данном случае мало интересовала просто историческая хроника (поэтому на такое явление 6 страниц, что не так уж и мало), у него основное - это философское осмысление баптистско-евангелического богословия и истории мирового баптизма. Именно этим вопросам отведено основное место и внимание автора. Но! Подробный обзор тех изменений законодательства, которые ввел Победоносцев мы можем найти у Потапова Н. В. Вероисповедная политика Российской империи и религиозная жизнь Дальнего Востока во второй половине XIX — начале XX вв. (на примере Сахалина). — Южно-Сахалинск: СахГУ, 2009. — 315 с. — ISBN 978-5-88811-244-1. Я могу эту работу предоставить в электронном формате. А собственно хронологию гонений мы найдем во многих источников, малая часть которых и была использована мной при написании статьи.--Andrey dementev (обс.) 13:54, 26 февраля 2017 (UTC)
          • 6 страниц было бы более чем достаточно, если бы Митрохин действительно выделял "победоносцевские гонения", пусть и под другим названием, в контексте русской конфессиональной истории. Но он этого не делает. Из его изложения событий следует, что баптисты были "приписаны к бунтарской «штунде»" и подвергались преследованиям ещё до вступления Победоносцева в должность, что наметившаяся в 1979 году "оттепель" продлилась недолго и касалась только баптистов. Таким образом, в отношении остальных "раскольников" гипотетические "победоносцевские гонения" были лишь продолжением непрерывной череды репрессий.--Yellow Horror (обс.) 17:19, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Я так понимаю, что баптист Санников был недоволен политикой Росийской Империи и запустил в публицистику словосочетание "Победоносцевские гонения", ввернув слово "гонения", что б было похоже на те самые исторические гонения. Поэтому, если источники выделяют этот период как особенный, то про период стоит и писать, упомянув, что сами баптисты назвали это "гонениями". Иначе это уже пропаганда маргинальной терминологии. --Muhranoff (обс.) 17:42, 1 марта 2017 (UTC)
      • Я выше и писал, и давал ссылку на материалы одного из самых известных религиоведов СССР-России Л Н Митрохина - автора энциклопедических статей на данную тематику. Он не аффилирован с баптизмом, он чисто светский ученый. Но он использует именно эти определения - "гонения" и "репрессии" и именно по отношению к победоносцевскому периоду, который выделяет как совершенно отдельный период. Не поленитесь, почитайте материалы. Я полагаю, что смог бы найти сходные выражения и у другого корифея отечественного религиоведения (также сугубо светского, не аффилированного с баптизмом) - А. И. Клибанова. Во всяком случае, писал он в той же тональности, что и Митрохин и отношение к победоносцевским гонениям у них было одинаковым.--Andrey dementev (ОУ:Andrey dementevобс.) 09:22, 2 марта 2017 (UTC)
        • "Одинаковым" в данном случае значит "никаким", потому что "победоносцевские гонения" как достойную самостоятельного рассмотрения сущность они не выделяли. Во всяком случае, из уже предоставленных Вами материалов следует, что этого не делал Митрохин.--Yellow Horror (обс.) 09:42, 2 марта 2017 (UTC)
          • В источнике написано наоборот. Выделяли. Я воспользоюсь этим, чтобы повторно номинировать рассмотрение вас на предмет нарушения ВП:НДА и ВП:ТРОЛЛЬ--Andrey dementev (обс.) 19:33, 2 марта 2017 (UTC)
    • Развёрнутое мнение: в дискуссии выше было показано (в первую очередь, книгой профессионального историка-религиоведа Л Н Митрохина), что период пребывания Победоносцева в должности обер-прокурора Святейшего Синода значительно выделяется по интенсивности "гонений" только в отношении русских баптистов, преследования которых как раз перед этим были ненадолго приостановлены изданием в 1879 Госсоветом с царского одобрения документа "О духовных делах баптистов". Преследования всех прочих "штундистов" и "раскольников" в период, предшествовавший вступлению Победоносцева в должность, не прекращались и не ослабевали. Это объясняет, почему термин "победоносцевские гонения" пытается ввести именно баптисткий автор, и почему такой взгляд не поддержан научным сообществом. На этом основании, я считаю существование статьи "Победоносцевские гонения" неприемлемым нарушением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Как я уже говорил ранее, статью следует удалить, а собранный материал использовать для улучшения других статей, в первую очередь - статьи об истории русского баптизма в соответствующий период.--Yellow Horror (обс.) 10:19, 2 марта 2017 (UTC)
    Коллеги, обращаю ваше внимание на итог , а также на источник в котором Санников и Савинский названы видными протестантскими историками, участвующими в процессе написания истории русского протестантизма. Таким образом, заявлять, что источников в статье нет, а те, что есть являются незначимыми, не получается (это даже не затрагивая вопрос наличия прочих источников для этой статьи, приведенных в обсуждении). --Shamash (ОУ:Shamashобс.) 10:30, 2 марта 2017 (UTC)
  • Санников, Сергей Викторович не подходит для обоснования энциклопедической значимости понятия "победоносцевские гонения", т.к. не является независимым АИ. Кроме него понятие "победоносцевские гонения" никто из АИ не использует, так что оно в любом случае должно рассматриваться как ВП:МАРГ и основной темой (не говоря уже о заглавии) статьи служить не может до появления независимых вторичных авторитетных источников по данной теме.--Yellow Horror (обс.) 11:04, 2 марта 2017 (UTC)
    • Тезис «Санников, Сергей Викторович не подходит для обоснования энциклопедической значимости понятия победоносцевские гонения, т.к. не является независимым АИ» является попросту бездоказательным.
    • Вы подмениваете тезисы. Не следует подменивать аргументацию к переименованию аргументацией к удалению.
    • Факт ужесточения преследования протестантов в период деятельности Победоносцева является доказанным с учетом приведенных независимых источников:
    • «руководившего религиозной политикой государства на посту обер-прокурора Святейшего Синода при всей жесткости проводимой им политики»
    • Действия Победоносцева являлись целенаправленной политикой по ослаблению влияния инославных конфессий на территории Российской империи, проводимой посредством репрессивных мер при содействии местной администрации, и в целом оказавшихся провальнымиПолунов А. Ю., «К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России». // Д. А. Андреев, рецензия. М.: РОССПЭН, 2010. 374 с. (Люди России). стр. 128http://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/31270717/PolunovMonoghrph.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1487970108&Signature=akdRfMGgQUEAeQSNj1vOCFHEBsc%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3D31270717.pdf К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России / А. Ю. Полунов. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — 374 с. : ил. — (Люди России) стр.279 (Буквально текст источника: http://pstgu.ru/download/1316966994.124-129.pdf «сводилась к примитивным репрессивным мерам»).
    • #Вы повторяете аргументы, ответы на которые уже звучали. --Shamash (обс.) 11:23, 2 марта 2017 (UTC)
      • Простите, но вы же сами вроде только что назвали Санникова "протестантским учёным"? И теперь вы утверждаете, что его аффилированность бездоказательна? Вы серьезно хотите писать историю баптизма по трудам протестантского пастора? Или это такая шутка? ...ужесточение политики к протестантизму, допустим было, но не всякое ужесточение выделяется в отдельную тему. Оно должно быть явлением и предметом. И тем более, не должно иметь маргинальных названий. Одно дело "сталинские репрессии", а другое - "зверства кровавой гэбни". Хотя и зверства были, и гэбня была. --Muhranoff (обс.) 15:00, 2 марта 2017 (UTC)
      • И заметьте, автор под вывеску "гонения" впихнул вообще все конфликты. Даже свару с духоборами из-за призыва назвал гонениями. --Muhranoff (обс.) 15:01, 2 марта 2017 (UTC)
    В связи с обвинениями в том, что статья написана якобы на аффилированных баптизму АИ, хочу познакомить участников со статистикой использованных источников. В целом статья содержит 54 сноски на 14 различных источников. По количеству сноски распределяются так:
    • Корифеи отечественного религиоведения А. И. Клибанов и Л. Н. Митрохин — 11 сносок
    • Просто ученые-религиоведы (Потапова, Никольская, Секиркин, Полунов) — 18
    • Ученые начала 20 века (Бонч-Бруевич, Ясевич-Бородаевская) — 9
    • Православные источники (архиепископ Алексий (Дородницын), Скворцов) — 6
    • Современный правозащитник Л. Симкин - 1
    • И наконец конфессиональные баптистские историки С. Н. Савинский и С. В Санников. - 5, а также первичный баптистский источник (Павлов) - 1.
    Как мы видим, конфессиональных баптистских источников - 6 из 54 (то есть 11 процентов с копейками), ровно столько же в статье источников православных. А преобладают - профессиональные религиоведы.--Andrey dementev (обс.) 08:57, 3 марта 2017 (UTC)
    • При этом из всех перечисленных источников о "победоносцевских гонениях" пишет только С. В. Санников, автор заведомо аффилированный к баптизму и сомнительной авторитетности в качестве историка.--Yellow Horror (обс.) 10:38, 3 марта 2017 (UTC)
      • Прошу вас уточнить, учитывали ли вы в своём ответе моё разъяснение находящееся выше, в частности п.п. 3.1 и 3.2 ? --Shamash (ОУ:Shamashобс.) 10:56, 3 марта 2017 (UTC)
        • Для чего мне учитывать не основанное на авторитетных источниках "разъяснение", а составленное с использованием недобросовестного цитирования? В пункте 3.1 Вы целенаправленно порезали цитату для того, чтобы она соответствовала Вашей аргументации, а в пункте 3.2 пытаетесь выдать вырезку из текста рецензии на источник за текст источника. Кстати, вот что написано по этому поводу в самом источнике: "Вместе с тем ошибкой было бы утверждать, что вся политика главы духовного ведомства по отношению к инаковерию сводилась к репрессивно-запретительным мероприятиям"Полунов А. Ю. "Константин Петрович Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России". – М: Росспэн, 2010., с. 259.--Yellow Horror (обс.) 13:05, 3 марта 2017 (UTC)
        • Авторитетными являются как первоначальная публикация, так и рецензия на неё, содержащая аналогичные выводы. Описание первым источником деятельности Победоносцева: «Его религиозная политика, зачастую действительна весьма жесткая, носившая репрессивный характер...» (стр. 253 источника). Аргумент о «порезке цитаты» не принимаю, я лишь сократил текст, публикация которого полностью ничего не изменит в сути моего утверждения, согласно которому источник описывает деятельность Победоносцева как «жесткость проводимой им политики»http://elibrary.ru/item.asp?id=27125761.
        • Обращаю ваше внимание именно что на недобросовестное цитирование с вашей стороны и порезку выводов источника. Указанная вами фраза не означает, что репрессий не было, но что репрессии сочетались с просветительской деятельностью со стороны православного духовенства, о чем говорится сразу же дальше: «Победоносцев прекрасно понимал, что одними мерами государственного принуждения с инаковерием бороться невозможно. Подобные меры должны были в его глазах лишь обеспечить базу для учительной деятельности духовенства» (стр. 259). Источник также отмечает неэффективность попыток сочетания просветительских мер с репрессиями: «Следует также отметить, что недееспособной на практике оказывалась сама попытка сочетания просветительских мер с репрессиями, которую Победоносцев положил в основу своей программы» (стр. 261), «Выдвинутая обер-прокурором программа борьбы против инаковерия путем сочетания «просветительства» с репрессиями на практике оказалась невыполнимой. Все чаще она сводилась к сугубо репрессивным мерам» (стр.280)
        • Теперь что касается , поскольку связь Победоносцевских репрессий и преследования духоборов с чего-то вдруг оспаривается: «В 1895 г. началось брожение в среде сектантов-духоборов в Закавказье, вызвавшее, как отмечалось выше, репрессии со стороны властей и массовую эмиграцию духоборов» (стр. 323).
        • Называть ли статью «Победоносцевские гонения» или «Победоносцевские репрессии» - оставлю на усмотрение участников обсуждения. --Shamash (обс.) 13:34, 5 марта 2017 (UTC)
        • В данном случае, выводы рецензии почему-то отличаются от выводов первоначальной публикации, что я и продемонстрировал.--Yellow Horror (обс.) 16:49, 5 марта 2017 (UTC)
        • Никто и не утверждал, что репрессий не было. Вышеприведённая цитата всего лишь иллюстрирует несостоятельность Вашего утверждения о тождественности понятий «победоносцевские гонения» и «религиозная политика Российской империи в отношении инославных в конце 19 века».--Yellow Horror (обс.) 16:49, 5 марта 2017 (UTC)
        • И при чём же тут мифические "победоносцевские гонения"?--Yellow Horror (обс.) 16:49, 5 марта 2017 (UTC)
        • #* Вопрос стоит не о названии этой статьи, а о её удалении. Прошу не забывать об этом.--Yellow Horror (обс.) 16:49, 5 марта 2017 (UTC)
          • :#Ваше утверждение является введением в заблуждение.
          • :#Тезис о «нетождественности» Победоносцевских гонений и политики государства в отношении инославных, которую Победоносцев и осуществлял (и это описано в источнике ) голословен и бездоказателен, является повторением опровергнутого утверждения.
          • :#Если вы не оспариваете факт репрессий Победоносцева в отношении инославных (это было бы странно, поскольку о репрессиях говорит источник), вероятно, вы не будете настаивать на удалении статьи, описывающей репрессии Победоносцева в отношении инославных, тем более что: a) явление было, b) о нем говорят независимые источники, c) оно удовлетворяет ВП:ОКЗ.
          • :#Текст, на который вы отвечали, кроме всего прочего, опровергает ваше ложное утверждение, согласно которому «о "победоносцевских гонениях" пишет только С. В. Санников», поскольку об этом говорится в разных публикациях разных авторов, которые описывают деятельность Победоносцева как репрессии инославных. --Shamash (обс.) 18:30, 5 марта 2017 (UTC)
          • :# Нет и неможет быть никакого "тезиса о нетождественности". Есть только Ваш тезис о тождественности понятий «победоносцевские гонения» и «религиозная политика Российской империи в отношении инославных в конце 19 века», который Вы не сумели обосновать АИ.--Yellow Horror (обс.) 19:14, 5 марта 2017 (UTC)
          • :# Я настаиваю на удалении статьи, основанной на маргинальном понятии "Победоносцевские гонения", вводимом по единственному источнику сомнительной авторитетности и не имеющему отклика в научном сообществе. В месте с этим я считаю, что часть материала из этой статьи вполне заслуживает отражения в других статьях Википедии.--Yellow Horror (обс.) 19:14, 5 марта 2017 (UTC)
          • :# О "победоносцевских гонениях" из предъявленных Вами источников пишет только С. В. Санников. Это факт, и попрошу Вас в дальнейшем воздерживаться от прямой лжи. Другие источники описывают репрессии как один из методов, к которым прибегал Победоносцев. Попытка представить их в качестве единственной составляющей его деятельности на посту обер-прокурора Святейшего Синода противоречит вышеприведённой прямой цитате из Вами же предложенного авторитетного источника и откровенно нарушает ВП:НТЗ.--Yellow Horror (обс.) 19:14, 5 марта 2017 (UTC)
          • :##За те почти десять лет, что я являюсь редактором Википедии, меня никто не обвинял во лжи, при этом сам я видел и хамов и лжецов (которых ныне с нами уже нет).
          • :##Я не должен обосновывать авторитетными источниками достаточно очевидные вещи, а именно утверждение, что религиозную политику государства определял человек, занимающийся этим в силу должности обер-прокурора, т.е. Победоносцев. Требовать такие вещи - означает доводить до абсурда. Но чтобы лишить вас и этой возможности, процитирую очередной источник: «При Александре III конфессиональную политику определял назначенный еще Александром II в апреле 1880 г. обер-прокурором Св. Синода профессор гражданского права К.П. Победоносцев (1827–1907)» https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/russkaja-pravoslavnaja-tserkov-i-gosudarstvo/8_2. Таким образом, именно он определял конфессиональную политику государства, и все его указы, а также их претворение в жизнь на местах и были этой государственной политикой.
          • :##Победоносцевские гонения и Победоносцевские репрессии — это также тождественные понятия, и мною выше указан указан источник, описывающий деятельность Победоносцева в качестве репрессий. Полагаю, вы не будете требовать авторитетный источник, доказывающий, что репрессии и гонения тождественны, поскольку такое требование также было доведением до абсурда.
          • :##Если существует независимый источник, рассматривающий действия Победоносцева в качестве репрессий, то по этому источнику можно написать статью и непринципиально, будет она называться Победоносцевские гонения или Победоносцевские репрессии, поскольку само явление безусловно описано независимыми авторитетными источниками и соответствует ОКЗ.
          • :## С учетом того, что точка зрения, согласно которой действия Победоносцева являлись репрессиями в отношении инославных отражена во множестве источниках (как независимых, так и конфессиональных), статья, описывающая эти репрессии, никак не может являть собой изложение маргинальных теорий. --Shamash (обс.) 19:00, 6 марта 2017 (UTC)
          • :##* Отвечу кратко и по существу: у Вас нет авторитетного источника, который сводил бы роль Победоносцева в конфессиональной политике Российской империи исключительно к репрессиям, гонениям и т.п. Более того, независимые авторитетные источники вообще не используют понятия "победоносцевские гонения" и "победоносцевские репрессии", на что Вам было неоднократно указано. Таким образом, хождение ВП:ПОКРУГУ Вам ничем не поможет - маргинальная теория о "победоносцевских гонениях" остаётся маргинальной.
          • :##** Деяния товарища Сталина не исчерпывались ТОЛЬКО сталинскими репрессиями, деяния турок и турецкого правительства - ТОЛЬКО армянским геноцидом, деяния А. Гитлера сотоварищи - холокостом. Но это никак не отменяет право на существование в Википедии статей Сталинские репрессии,Геноцид армян, Холокост.--188.128.121.44 04:30, 7 марта 2017 (UTC)
          • :##*** Перечисленные понятия общеприняты и широко используются в научном сообществе 1, https://scholar.google.ru/scholar?q=%22%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4+%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 2, https://scholar.google.ru/scholar?q=%22%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 3. В отличие от маргинального понятия https://scholar.google.ru/scholar?q=%22%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 "победоносцевские гонения".--Yellow Horror (ОУ:Yellow Horrorобс.) 06:36, 7 марта 2017 (UTC)
          • :##****Вам уже отвечали на это: само явление было, его констатация — очевидный факт среди историков и религиоведов. Под каким названием его описывать в статье — это третий вопрос. Если не устраивает термин "победоносцевские гонения", можно использовать название «Конфессиональная политика Российской империи в конце 19 века». --Shamash (обс.) 09:47, 7 марта 2017 (UTC)
          • :##***** Определение «Конфессиональная политика Российской империи в конце 19 века» тексту статьи не соответствует совершенно. Так о чём же обсуждаемая статья? Что за явление она описывает, как оно называется, кем и кем из АИ выделено в качестве самостоятельного предмета рассмотрения?--Yellow Horror (обс.) 18:04, 7 марта 2017 (UTC)
          • :##*****#Три вопроса. Описан ли предмет статьи (гонение на инославных в конце 19 века) независимыми авторами? Да, большим количеством, источники присутствуют в статье и приведены в обсуждении.
          • :##*****#С учетом существующих источников, соответствует ли ОКЗ тема гонения на инославных в конце 19 века? Безусловно, соотвествует.
          • :##*****#Какое название подходящее для описания этих гонений? (ответ «давайте удалим статью» не подойдет). --Shamash (обс.) 22:50, 18 марта 2017 (UTC)
          • :##*****## 1 https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B2%22 2 https://scholar.google.ru/scholar?q=%22%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BD%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 3 https://scholar.google.ru/scholar?q=%22%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85%22&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 4--Yellow Horror (ОУ:Yellow Horrorобс.) 07:46, 19 марта 2017 (UTC)
          • :##*****## Не похоже на то.--Yellow Horror (обс.) 07:46, 19 марта 2017 (UTC)
          • :##*****## Для начала, нужно показать наличие интереса к "гонениям", как самостоятельному предмету рассмотрения, за пределами заангажированных источников. Пока такого интереса нет, нет и энциклопедической значимости. И да, подход - "я тут наваял ОРИССный синтез вокруг маргинальной идеи, придумайте пожалуйста название, под которым его можно оставить в Википедии" - занятная техника ВП:МАРГ-пушинга. Я, во всяком случае, оценил.--Yellow Horror (обс.) 07:46, 19 марта 2017 (UTC)
    . События были. Подтверждений в АИ достаточно. Вопросы ВП:НТЗ и наименования статьи решаются за пределами номинации КУ--188.128.121.44 04:34, 7 марта 2017 (UTC)
    Переименовать в Победоносцевская реакция, расширить материал, поскольку явление отнюдь не сводилось к кампаниям против "сектантов". Klangtao (обс.) 15:07, 20 марта 2017 (UTC)

    Примечания


    Итог

    Используемый Санниковым термин «победоносцевские гонения» в других нейтральных научных источниках фактически не употребляется и экспертной оценки не получил. Более того, в обсуждении выделение данного периода ужесточения в АИ в отдельную сущность не показано, события рассматриваются в контексте общей канвы политики РИ в отношении верующих. Поэтому в данном виде статья представляет собой оригинальный синтез источников, не выделяющих предмет статьи, вокруг одного, который эту сущность выделяет. Удалено как ВП:ОРИСС, по запросу могу восстановить в ЛП для использования материала для статьи о Победоносцеве или конфессиональной политике РИ в целом. Track13 о_0 10:09, 30 марта 2017 (UTC)

    Искусственный интеллект в сфере здравоохранения

  • С КБУ. Тема значимая. - Vald (обс.) 15:01, 23 февраля 2017 (UTC)
  • * Неплохо бы пояснять, что там было за КБУ, дабы прочим участникам не приходилось лезть в историю статьи. Впрочем, чувствую, такие пожелания и просьбы более развернутых обоснований в данном случае абсолютно бесполезны. Так вот, предлагалось мной к БУ не столько по незначимости темы (хотя да, и это тоже можно обсуждать), сколько как некий эссеподобный орисс - ориссоподобное эссе, спорное с точки зрения Википедии как энциклопедии. 94.188.46.39 15:06, 23 февраля 2017 (UTC)
    * Кстати, статья не лишена и копивио - например, надерганы цельные кусочки отсюда. Special:Contributions/94.188.46.3994.188.46.39 15:28, 23 февраля 2017 (UTC)

    • Статья описывает историю развития искусственного интеллекта в сфере здравоохранения,возможности данной области исследований.Также предлагаются достижения и разработки на базе исследований в этой области. Её можно и нужно воспринимать как одно из направлений ИИ,подобно разделу "механика" в физике.Насчет кусочков. Это можно исправить,были бы корректные предложения.
    • Так же хочу добавить,что подобная статья есть в англоязычной версии Википедии,которая является лидером по количеству статей. Думаю,что люди,которые допустили англоязычную статью, не менее грамотные,чем здесь. По крайней мере,хотелось бы в это верить.
    * Принятый в википедии путь исправления таких "кусочков", без каких-либо "корректных предложений" - немедленный снос статьи и строгое предупреждение автору. Нарушение АП здесь абсолютно недопустимо. 94.188.46.39 16:01, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Исправили.Добавили ссылку на англоязычную статью. Есть еще какие-то замечания к исправлению?
    • Мне не нравится, что все до одного источники — СМИ, из-за чего статья имеет выраженный популистско-рекламный характер. Тема статьи по определению предельно научна и практична, но научных источников в статье вообще нет, ни обзорных, никаких. Одни россказни журналистов. В таком виде статья существовать не должна, это не тема вроде развода голливудских звёзд, о которой по СМИ как раз писать можно.
      Евгений Мирошниченко
      19:18, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Добавили печатные источники,которые были использованы.Печатных источников на русском языке именно в данном направлении развития ИИ нет.Это первое.Второе,так называемые "научные источники" также относятся к СМИ,поэтому они не более авторитетны,чем все остальные,указанные в статье.Третье,т.к. направление новое,а подобных разработок в России практически нет,то русскоязычным "научным источникам" и писать не о чем. А вот почему они не пишут - это уже совсем другая дискуссия.
      • Ох. Вообще-то именно в медицине были созданы первые экспертные системы и литературы на эту тему, как переводной, так и сразу написанной на русском — вагон и маленькая тележка (это не считая непереведённой). Но слова MYCIN и DENDRAL (ну, викификации, правда нет…) в статье вижу, уже не так плохо. Другое дело что ими почти вся конкретика и исчерпана. Лично мне представляется, что даже прошерстив новости в журналах Открытые системы и Linux Format уже можно что-то найти… В общем, пока воздержусь, удалять не за что, но стаб про дела давно минувших дней, обильно разбавленный водой, это не совсем та статья, которую я хотел бы видеть на данную тему. --be-nt-all (обс.) 04:37, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Не уверен что там нужны Винер и Ляпунов (что они писали о медицине?) потому даже не стал их викифицировать, но уж Раймунд Луллий там точно лишний (убрал). Но вообще — ОЧЕНЬ поверхностно и с явным уклоном в маркетинг --be-nt-all (обс.) 04:55, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Оставить. С 23 февраля страница претерпела изменения в лучшую сторону. Также есть статья англоязычной Вики. Rybini (обс.) 20:21, 2 марта 2017 (UTC)
    • А при чём тут именно здравоохранение? описано применение ИИ в медицине, а не в здравоохранении. --46.29.79.190 18:42, 3 марта 2017 (UTC)
    • Предлагаю и доработать. --ZBoris (обс.) 22:34, 17 ноября 2017 (UTC)

    Итог

    Консенсус в обсуждении склонился к тому, что качество статьи невысокое, но не критически плохое. Всё-таки оставлено. Джекалоп (обс.) 19:12, 8 октября 2018 (UTC)

    Хроника Великой Отечественной войны

    Хроника Великой Отечественной войны (май 1942 года)

    Хроника Великой Отечественной войны (апрель 1942 года)

  • Оставить. Ссылки на авторитетную аналитику для соответствия ВП:ОКЗ приведены в статье, о событии писали авторитетные писатели и военные. Mhudorozh (обс.) 11:42, 2 марта 2017 (UTC)
  • Хроника Великой Отечественной войны (март 1942 года)

    Хроника Великой Отечественной войны (февраль 1942 года)

    Хроника Великой Отечественной войны (январь 1942 года)

    По всем (Хроника Великой Отечественной войны)

    Статьи созданы путём компиляции копипасты из несвободных источников. В некоторых статьях участники оформили копипасту как цитаты, но это не отменяет необходимости удаления статей, поскольку кроме цитат в этих статьях ничего нет. --Springbok (обс.) 16:15, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Дооформить цитаты и перенести в викицитатник, там, мне кажется, подобный формат куда уместнее --be-nt-all (обс.) 05:22, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Точно помню что нечто подобное обсуждали. Конкретно по статье: минимум те источники, что помечены Совинтформбюро имеет смысл сохранить в викитеке. Ибо они печатались в центральной Правде и во всех региональных и даже местных газетах. Например о 10 декабря 1942 в "Красном Севере" пдфhttp://www.booksite.ru/krassever/1942/1942_290.pdf и в ряде следующих. Советинфорбюро я надеюсь находится в общем доступе?
    • Справочно. Открывал тему на ВП:Ф-О (м.б. уже в архиве февраля-марта 2017), предлагали лишь перенос в братские проекты. Там же указали 3 древние номинации: 2007 (Томас обещал вычистить копивио - не сделал), 2007 (Неон велел обсуждать каждую статью на ее СО), 2009 (копивио не упоминались). --Springbok (обс.) 18:03, 3 марта 2017 (UTC)
    • . Важнейший проект по истории Великой Отечественной войны. Не соответствует действительности утверждение номинатора на удаление, что кроме «несвободных источников» в «Хронике...» ничего нет. Сводки Совинформбюро таковыми уже вряд ли являются, и в Хронике отнюдь не они одни. Очень много добавлено другой информации. Конечно, над «Хроникой ...» ещё работать и работать, но нынешнее неоконченное состояние - не повод для удаления. Лесовик-2 (обс.) 13:20, 16 марта 2017 (UTC)
    • А нельзя ли хотя бы указать, чьи авторские права были нарушены? --MarchHare1977 (обс.) 22:53, 19 марта 2017 (UTC)

    Итог

    Нарушение АП (разные источники, частично указаны по сноскам), на Ф-О обсуждалось, пришли к мнению, что таки копивио. К тому же не соответствует ВП:НЕКАТАЛОГ (в части «не подборка цитат») и ВП:ЦИТ. Аналогичные статьи ранее уже удалялись. Удалены.--Abiyoyo (обс.) 17:35, 27 октября 2017 (UTC)

    Сумеречный Дозор (фильм, 2017)

    Значимости не видно. Информации о каких либо съёмках тоже. В названии стоит 2017 год, хотя о дате выхода еще даже не известно.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 17:24, 23 февраля 2017 (UTC)
  • ВП:НЕГУЩА--Venzz (обс.) 22:27, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Итог

    Удалено за незначимость и НЕГУЩУ. -- ShinePhantom (обс) 15:15, 2 марта 2017 (UTC)

    :Маргинальное распределение

    "Однако, при попытке посчитать маргинальную вероятность P(H=Сбит), в которой мы требуем чтобы вероятность H=Сбит в ситуации, когда мы не знаем значения L и когда пешеход игнорирует цвет светофора", "Распределение маргинальных величин (маргинальное распределение) получается путём маргинализации" и т.д. Это не перевод, а какой-то вынос мозга. Автор, похоже, вообще не понимал, о чём пишет. Чтобы въехать в смысл объекта статьи, мне пришлось читать статью в оригинале в англоВики. Зачем тогда, спрашивается, нужна такая статья в Рувики? Niklem (обс.) 18:16, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Думаю, что Вам будет проще привести в порядок перевод, так как Вы уже потратили своё время и въехали в смысл объекта статьи. — Abba8 05:41, 24 февраля 2017 (UTC)
    • : Думаю, мне самому виднее, как потратить своё время. --Niklem (обс.) 15:07, 24 февраля 2017 (UTC)
    • :: В таком случае придётся подождать другого автора. Значимость предмета статьи никаких сомнений не вызывает. — Abba8 05:42, 25 февраля 2017 (UTC)
    • ::: Проблема не в значимости, а в том, как (машинно?) переведена статья. Чем так, лучше никак. --Niklem (обс.) 16:27, 25 февраля 2017 (UTC)

    Итог

    Никто так и не исправил крайне кривой перевод, удалено. Biathlon (User talk) 11:42, 18 апреля 2017 (UTC)

    :Фералиминальный Ликантропизатор

    Статья переименована из Фералиминальный Ликантропайзер. Вот же ж: переименовали, а переписывать, похоже, не собираются. Когда в следующий раз решите переименовывать или лучше переписывать, исправьте заглавную Л на строчную, пожалуйста. --Томасина (обс.) 20:48, 13 марта 2017 (UTC)
    Перевод (кривоватый) из англовики. Претензии как к статье, так и к английскому оригиналу: первая половина написана по первоисточнику, вторая - оригинальный синтез и свалка из разрозненных незначимых фактов. Главная беда в том, что из статьи совершенно не усматривается, что эта машинка изначально была мистификацией, так что достоверности нет и близко. Если кто-то захочет переписывать, так статью надо переименовать: по-русски сабж называют фералиминальным ликантропизатором.  Томасина (обс.) 23:27, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Статью переименовали, что это вымышленное устройство - указано тоже. Несмотря на разрозненность сведений, считаю, что значимость есть энциклопедическая. Ту же песню прослушивая читатель заинтересуется что же это такое. И где же он найдёт что это такое? По разрозненным источникам? Где надо ещё надуманное от действительного отделять? Согласен ВП:НЕСВАЛКА, но и ВП:НЕБУМАГА при этом. 37.113.188.56 21:00, 18 июня 2017 (UTC)
  • Итог

    Перевод настолько кривой, что весьма проблематично понять содержание статьи. Впрочем, тут дело не только в переводе, но в самой структуре статьи, которая в значительной степени представляет собой свалку несвязанных предложений и разделов. Это, понятно, перекочевало из англовики. Поэтому, тема не раскрыта вовсе, да и вообще проблематично извлечь какую-то целостную информацию из этой статьи. Значимость, похоже, есть, но статью надо переписывать с нуля и перевод с англовике, даже более качественный — там это бессвязная свалка в стиле «письма дяди Шарика». Удалено. GAndy (обс.) 18:02, 18 августа 2018 (UTC)

    Шаблон:Победители Тур де Ски (женщины)

    Дублирует Шаблон:Тур де Ски. --Акутагава (обс.) 23:52, 23 февраля 2017 (UTC)

    Итог

    Исторически это был первый шаблон. Позднее сделали Шаблон:Тур де Ски, именно он и стоит сейчас в статьях, но дублирущие так и остались в ОП. Без использования смысл существования навшаблонов теряется. Поэтому не вижу причин сохранять данный шаблон, в обсуждении возражений также не возникло. Допускаю, что если сообщество решит на ВП:КРАЗД, что целесообразно существование именно отдельных шаблонов, то шаблоны могут быть восстановлены без излишней бюрократии. Пока же 15pxXlink= Удалено. Luterr (обс.) 17:51, 20 июля 2017 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:Победители Тур де Ски (мужчины)

    Аналогично дублирует Шаблон:Тур де Ски. --Акутагава (обс.) 23:52, 23 февраля 2017 (UTC)

    Итог

    Исторически это был первый шаблон. Позднее сделали Шаблон:Тур де Ски, именно он и стоит сейчас в статьях, но дублирущие так и остались в ОП. Без использования смысл существования навшаблонов теряется. Поэтому не вижу причин сохранять данный шаблон, в обсуждении возражений также не возникло. Допускаю, что если сообщество решит на ВП:КРАЗД, что целесообразно существование именно отдельных шаблонов, то шаблоны могут быть восстановлены без излишней бюрократии. Пока же 15pxXlink= Удалено. Luterr (обс.) 17:51, 20 июля 2017 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Тёмные глаза (аудио драма)

    Значимость не показана, вся нижняя часть машиноперевод, верхняя же нарушает АП англичан. В Англовики есть пара толковых ссылок, может на ОКЗ и хватит. Advisor, 00:00, 24 февраля 2017 (UTC)

    Предварительный итог

    За год так никто и не переработал. Не понимаю как статья с явным машпереводом так долго прожила. Удалить.--Venzz (обс.) 16:39, 23 февраля 2018 (UTC)

    Итог

    Предварительный итог подтверждаю, ждать смысла больше нет, удалено за машперевод. Luterr (обс.) 09:38, 13 июня 2018 (UTC)
     
    Комментарии

    Пока нет комментариев




    последний раз видели
    большинство посещений