Today: Tuesday 27 July 2021 , 11:43 am


advertisment
search




Википедия Форум Архив Вниманию участников 2014 08

Последнее обновление 8 час , 45 минута 155 Взгляды

Advertisement
In this page talks about ( Википедия Форум Архив Вниманию участников 2014 08 ) It was sent to us on 27/07/2021 and was presented on 27/07/2021 and the last update on this page on 27/07/2021

Твой комментарий


Введите код
 

Неграждане (Латвия)

Конфликт с Участник:Chorvador — сначала об уместности ряда внешних ссылок, затем о содержании созданного им раздела «Неграждане, не желающие менять свой статус». Уважаемый коллега Chorvador вносит туда информацию о том, что согласно одному опросу (заказанному правительством Латвии, чего он не упоминает), проблема негражданства не называется в первой пятерке. Правда, опрашивались не только неграждане, а вообще представители нацменьшинств (среди которых неграждан меньшинство), а Chorvador пишет: «проблема негражданства ими (негражданами) не была названа». Есть и другие неточности - см. стр. обсуждения. Когда я (с разъяснениями) корректирую информацию согласно опубликованным результатам исследования (на них ссылку также пришлось ставить мне), Chorvador рассматривает мои действия как вандализм и пускается в нападки: «Кроме принципов АИ есть ещё и личная СОВЕСТЬ, но не у всех», «А вот ОТКРОВЕННЫМ ВАНДАЛИЗМОМ я не дам заниматься! », «У вас это личное - с пеной у рта защищать вывернутые наизнанку выражения, чтобы вылить побольше грязи на Латвию? Я никогда не удалю ФАКТЫ, а свои вольные изложения ФАКТОВ можете оставить при себе! (..) Вы в своём стремлении очернить Латвию разучились читать и по русски и по латышски?! Если вы не понимаете понятие "натурализация", то не надо заниматься вандализмом!». Полагаю, что Chorvador нарушает ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:Проверяемость. --Fuseau (обс) 20:30, 31 августа 2014 (UTC)
Вам на ВП:ЗКА. — kf8 07:19, 2 сентября 2014 (UTC)

Тимонов, Михаил Леонидович

Не вижу в этой статье ничего значимого. Так же отсутствуют ссылки, которые подтвердили бы хоть что-то из того, что там написано. Предлагаю удалить. Anonimmuuss (обс) 18:13, 31 августа 2014 (UTC)
  • Вы можете номинировать статью на удаление, см. Википедия:К удалению. --Aserebrenik (обс) 18:18, 31 августа 2014 (UTC)
  • Шаблон "Навигация"

    На примере статьи Тихий человек обращаю внимание на предсказанное мной последствие навязывания нам шаблона "Навигация" (который был проставлен практически во ВСЕХ статьях по прихоти одного или двух участников, без согласования этого мероприятия с сообществом). В статьи о фильмах и книгах теперь подгружается ссылка на английский Викицитатник, как будто цитаты на иностранных языках представляют особый интерес для русскоязычного читателя. Теперь, как можно было предвидеть, плашки со ссылками на никому не нужные страницы (если не на английском, то на хинди) в конце статей множатся и множатся, уродуя их внешний вид. Поскольку контролировать происходящее на викиданных невозможно, советую теперь поступать так. Пожалуйста, удаляйте шаблон "Навигация" где бы вы его ни увидели. Ссылка на Викисклад имеется в меню слева. --
    Ghirla
    User_talk:Ghirlandajo
    -трёп-
    16:24, 31 августа 2014 (UTC)
    • Статья Плиний Старший: шаблон "Навигация" удалён, но ссылка на французскую викитеку есть ещё и в карточке , и выкурить её оттуда могут только опытные технари. Полагаю, проблема ненужных ссылок из Викидаты всё равно будет проявляться в неожиданных местах, если ничего не предпринять. — Homoatrox. 17:12, 31 августа 2014 (UTC)
      • несколькими разделами ниже участник возмущался, что это самая главная ссылка в карточке (куда-то временно исчезла). Так что идите на СО шаблона и предложите ссылку на Викитеку убрать. Если будет консенсус, это легко сделает любой администратор. --
        V
        l
        S
        e
        rg
        ey (трёп) 18:05, 31 августа 2014 (UTC)
        • А кто предлагал совсем убирать ссылку на Викитеку? Проблема в том, что «Естественную историю» Плиния предлагают прочесть не на русском языке, а на французском, а Аммиана Марцеллина — на итальянском. По-моему, гораздо проще было бы один раз наложить запрет на добавление ссылок на параллельные многоязычные проекты (-гид, -новости, -словарь, -тека, -цитатник), если предлагаемый Викиданными язык (в данном случае - fr) не совпадает с языком проекта, в который эта ссылка добавляется (в нашем случае - ru), за исключением особых случаев. Но, видимо, решили избрать третий вариант - ничего не предусматривать, чтобы участники сами разбирались. — Homoatrox. 20:14, 31 августа 2014 (UTC)
          • Если бы она была на русском — предложили бы на русском. А так как на русском нет, и нет на родном языке писателя, то предлагают какая есть. Что касается запрета — с моей точки зрения, лучше недостаточно точная ссылка, чем отсутствующая вообще ссылка. —
            V
            l
            S
            e
            rg
            ey (трёп) 20:42, 31 августа 2014 (UTC)
          • Мне кажется, что оптимальное решение в данном случае — убрать ссылку на случайном языке, оставив ссылку на русский раздел и раздел на родном языке автора. С одной стороны, это решит большинство ситуаций, когда ссылка не на русский раздел действительно нужна (они почти все в статьях про людей), с другой — исключит те, где она никому не сдалась. — putnik 00:23, 1 сентября 2014 (UTC)
    • обычно я не вступаю с дисскусию с некоторыми участниками из-за большого количества ошибок, передёргиваний и откровенных глупостей по незнанию в их сообщениях, но в этот раз замечу, что от замены "commonscat" на "навигация" (и наоборот) ничего не меняется -- шаблон commonscat основан на шаблоне "навигация" и является просто shortcut'ом для указания двух параметров. Таким образом, действия по замене одного шаблона на другой к "проблеме" никакого отношения не имеют -- даже если бы в статье остался commonscat, там всё равно появилась бы и ссылка на Викитеку, и на Викицитатник, и на Викигид, и на Викиновости. --
      V
      l
      S
      e
      rg
      ey (трёп) 18:13, 31 августа 2014 (UTC)
      • Шаблон commonscat никогда не был shortcut'ом для ссылок и на Викитеку, и на Викицитатник, и на Викигид, и на Викиновости. Если кто-то его таковым сделал, то следует разобраться, кто именно и на каком основании. Ибо этим шаблон по сути выведен из строя (изменилась сама его природа). --
        Ghirla
        -трёп-
        18:20, 31 августа 2014 (UTC)
        • 6 лет уже является shortcut'ом. --
          V
          l
          S
          e
          rg
          ey (User talk:Vlsergeyтрёп)
          • Почему же тогда до массовой замены шаблонов ссылки на иноязычные страницы на нём не наростали, как грибы? --
            Ghirla
            -трёп-
            18:38, 31 августа 2014 (UTC)
          • Потому что массовая замена совпала с массовым добавлением ссылок на Викицитатник в Викиданные. Если бы эти ссылки были бы добавлены раньше — их бы раньше и увидели. Так в некоторых статьях уже было — рядом с Викискладом отображалась Викитека. —
            V
            l
            S
            e
            rg
            ey (трёп) 19:17, 31 августа 2014 (UTC)
    • Логичнее сделать так, чтобы эта ссылка не вела на рандомный раздел того же Викицитатника, а только на русскую его версию, а если в русском Викицитатнике такой статьи нет, то и вовсе бы не отображалась. Недавно, когда я редактировал статью «Стена» , я одно время хотел туда поставить шаблон , чтобы была ссылка на Викисклад. Ссылка на Викисклад появилась, но вместе с ней появилась также ссылка на боснийский Викицитатник. В результате от простановки шаблона пришлось отказаться. Вот скажите, зачем читателю русской Википедии идти в боснийский Викицитатник ? Зачем в статье русской Википедии иметь ссылку на боснийский Викицитатник ? Логично предположить, что такая ссылка должна вести в русскую его версию, а если таковой статьи в русском Викицитатнике не будет, то и вовсе не должна отображаться. Жаль, что не смог найти конкретно где, но совсем недавно такая же ссылка меня отправляла читать цитаты на испанском. ~ Meiræ 23:51, 31 августа 2014 (UTC)
    • Предлагаю в случае, если язык отличен от русского, то добавить индикацию языка в шаблоне, чтобы не вводить в заблуждение читателя. Ashik (обс) 08:21, 1 сентября 2014 (UTC)
    • любой язык, если нет на русском с индексацией языка, если можно.--Arbnos (обс) 09:41, 1 сентября 2014 (UTC)
      • индексацией → индикацией? DmitTrix (обс) 11:07, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Да, опечатка.--Arbnos (обс) 18:07, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Вариант «оставить ссылку на русский раздел и раздел на родном языке автора» неплох. Ссылки на другие языки, думаю, следует разрешать только вручную, иначе будет свалка. Индикация языка (если не русский) — тоже must. DmitTrix (обс) 11:07, 1 сентября 2014 (UTC)
      • Того, кто приходит в восторг от дырок в тексте, порождаемых глазастыми ссылками на боснийский викицитатник, нельзя и близко подпускать к редактированию статей. --
        Ghirla
        -трёп-
        19:08, 1 сентября 2014 (UTC)
        • Как и того, кто ради закрытия «дырок» готов удалять полезную информацию. — putnik 09:11, 2 сентября 2014 (UTC)
          • Ссылки на боснийский викицитатник ни при каком раскладе не являются полезной информацией для русскоязычного читателя. --
            Ghirla
            -трёп-
            06:04, 3 сентября 2014 (UTC)

    Итог

    Предложение putnik — «убрать ссылку на случайном языке, оставив ссылку на русский раздел и раздел на родном языке автора» не вызвало возражений и представляется оптимальным. Хорошо бы, конечно, использовать "язык(и) произведений", но такого свойства на ВД пока нет. --Akim Dubrow 20:51, 6 сентября 2014 (UTC)
  • . — putnik 00:14, 7 сентября 2014 (UTC)
  • Казахское ханство

    Что-то с этой статьёй не так. И источники какие-то несерьёзные вроде onlinehome.us, и два раздела ссылок, тэг торчит незакрытый, и не проверялось со 2 октября 2013. --Vegen451 (обс) 22:23, 30 августа 2014 (UTC)

    Эрманарих

    Коллеги, не в первый раз сталкиваюсь с весьма странным поведением участника . Последний случай наиболее показательный. Здесь он упорно доказывает, что главой СССР следует считать председателя Совета министров, а не генсека КПСС. После приведения международного договора об ограничении числа баллистических ракет, подписанного Никсоном и Брежневым, он заявил, что подпись Брежнева юридически ничтожна. Если бы участник был марсианином я бы решил, что ему нужен наставник. Но он вроде как по его ЛС живёт в Иркутске и даже «интересуется историей»… --Pessimist (ОУ:Pessimist2006обс) 16:43, 30 августа 2014 (UTC)
  • Насколько я понял из этой реплики, Эрманарих утверждает, что главой СССР был не председатель Совета министров, а председатель Президиума Верховного Совета СССР. До 15 марта 1990 года, когда Президентом СССР был избран М.С.Горбачёв, формально, с точки зрения некоторых западных демократий (но не всех), это действительно было так, хотя и не закреплено официально ни в одном советском документе. Каждый год к 7 ноября главы многих государств и правительств, монархи, князья etc направляли поздравительные телеграммы по случаю «национального праздника» на имя Председателя Президиума Верховного Совета СССР, поскольку считали его главой советского парламента. Реже — на имя генсека, это обычно были лидеры стран социалистического лагеря и стран «третьего мира». Учитывала эти нюансы и советская партверхушка, поэтому генсека ЦК КПСС Л.И.Брежнева для придания ему веса главы государства в 1977—1982 годах сделали одновременно и Председателем Президиума Верховного Совета СССР. В те промежутки, когда Брежнев не совмещал эти посты, фактическим главой советского государства был Генеральный секретарь ЦК КПСС, в советской Конституции партия была закреплена как руководящая и направляющая сила советского общества, ядро политической системы. Вес и влияние генсека в СССР были несоизмеримы с весом и влиянием председателя президиума ВС СССР (если он не являлся одновременно генсеком), который был чисто номинальной, церемониальной фигурой. Таковы реалии советской эпохи. Наиболее влиятельные западные лидеры, конечно, понимали, кто в СССР главный — это, безусловно, генсек. В статьях Брежнев, Леонид Ильич, Горбачёв, Михаил Сергеевич подробно описано, что президенты США вели межгосударственные советско-американские переговоры и подписывали наиважнейшие двусторонние договоры, от которых зависели судьбы человечества, только с генсеками, которые в ряде случаев очень к месту оказывались одновременно и председателями президиума ВС СССР. Так было и с октября 1988 по май 1989 года, когда генсек Горбачёв одновременно был и председателем Президиума Верховного Совета СССР, затем, до избрания Президентом СССР, был председателем Верховного Совета СССР. «Обычному» же председателю президиума, в смысле — не Генсеку, в лучшем случае наносили визит вежливости и обменивались рукопожатиями. В дипломатической советско-американской переписке, в советско-американских коммюнике и официальных заявлениях для печати для встреч президента США и генсека ЦК КПСС использовался специально подобранный советской пропагандой эвфемизм —— «встреча в верхах». Как это выглядело в ту эпоху, можно представить себе вот из http://ria.ru/defense_safety/20090618/174735526.html#ixzz2w2pUeMG7 этой справки на Договор ОСВ-2, подписанный 18 июня 1979 года президентом США Джимми Картером и генсеком-председателем Л.И.Брежневым в Вене. Документ сохраняет официальную стилистику той эпохи, прежде всего название события — «встреча в верхах». Договоры эти после ратификации в национальных парламентах приобретали полную юридическую силу, являлись частью международного права и подлежали выполнению от лица государства (а не партии КПСС). В этих обстоятельствах со стороны Эрманариха утверждать, что подпись Леонида Ильича Брежнева «юридически ничтожна» — это бездоказательный и легкомысленный Орисс, очевидная отсебятина, не имеющая ничего общего с реальной исторической действительностью и международным правом. --Leonrid (ОУ:Leonridобс) 17:40, 30 августа 2014 (UTC)
  • : В те времена, когда Брежнев не был председателем Верховного Совета, его подпись под международными документами и вправду была юридически ничтожна, ибо юридическую силу документ приобретал только после ратификации. Но это если говорить чисто о юридической стороне вопроса. А вот фактическим руководителем страны всё равно считают генсека. --Olvin (обс) 19:47, 30 августа 2014 (UTC)
    ::Всем читать Конституцию СССР и вопросы исчезнут--Henrich (обс) 20:39, 30 августа 2014 (UTC)
    :: Так ведь до ратификации (если подходить формально) кто бы ни подписал - филькина грамота. Хоть генсек, хоть глава парламента, хоть предсовмина, хоть все трое в одном или нескольких лицах. --Pessimist (обс) 22:04, 30 августа 2014 (UTC)
    ::: Да ну, какая к бесу ратификация... "Съезд народных депутатов заблокировал договор с США, против выступили фракции..." для 1975 года? Вообще интересный и малоизвестный факт из истории СССР: до последних лет существования тот жил не по Конституции, а по неформальному но всеми признаваемому статус-кво, окончательно сложившемуся к концу 1950-х: самым главным считался генсек, и это признавалось в США (мнение прочих стран было всем по сути глубоко по фиг). При этом именно как генсек, а не как председатель Президиума плюс генсек. В 1985 году наша группа в университете всем составом провалила зачёт по политпросвещению. Вопрос был "кто глава исполнительной власти в СССР" (все на автомате сказали Брежнев) и кто сейчас председатель Президиума Верховного Совета СССР (никто понятия не имел). Однако делать из этого выводы о несостоятельности всех подписанных СССР договоров — это чистое умствование. Также можно сказать, что все договоры невалидны, так как не было честных альтернативных выборов. --NeoLexx 09:48, 31 августа 2014 (UTC)
    :::: Извиняюсь за анахронизм (зачеркнул выше). Как раз на даче старые конспекты по истории КПСС и политпросвещению. Было это в начале 1984, при генсеке "Кучере" (Константин Устинович Черненко). А главой СССР (по Конституции, а не по жизни) был тогда Василий Васильевич Кузнецов, что было правильным ответом для прохождения зачёта (пересдали-таки через неделю). Сомневаюсь, что и знатоки с ходу бы ответили правильно... --NeoLexx 09:59, 31 августа 2014 (UTC)

    Гражданство в шаблоне-карточке

    У меня возникли разногласия с участником по поводу одного из параметров в шаблоне-карточке : он подключил свойство «Гражданство» из Викиданных, но настаивает на названии параметра при отображении «Страна», объясняя это тем, что «есть ещё подданство, поэтому лучше более обще» (хотя на Викиданных свойство чётко определяется как citizenship); см. также обсуждение на СО участника. Просьба высказаться. NBS (ОУ:NBSобс) 20:36, 29 августа 2014 (UTC)
    • «В Так, под английским „citizenship“ в зависимости от контекста может пониматься как гражданство, так и подданство, в то время, как термины „citizen“ — „гражданин“ и „subject“ — „подданный“ четко различаются.» ((це) Википедия). Вопрос, собственно, в чём? У нас есть та же «Российская империя». Это гражданство или подданство? Я видел как запись «Подданство = Российская империя», так и даже абсурдный «Гражданство = Подданство Российская империя». В АИ очень редко пишут «имел гражданство РИ» (пишут — проживал в РИ, родился и умер в РИ, переехал в РИ на ПМЖ и т. д.) Нам нужен один универсальный параметр, по смыслу означающий в 99 % случаев страну, к которой человека относят АИ. И не сильно принципиально, как этот параметр называется. Мне нравится общее название «Страна», которое в статье, в зависимости от случая, можно подробнее расписать и как гражданство, и как подданство. —
      V
      l
      S
      e
      rg
      ey (трёп) 20:56, 29 августа 2014 (UTC)
      • И там же о том, что в русском языке термин «подданство» используется гораздо более широко, чем «citizenship». А уж кто как поймёт «страна»… Можно на время написать «Гражданство, подданство» или ввести дополнительный параметр, изменяющий заголовок; но учитывая тенденции Викисклада, «один универсальный параметр» вряд ли получится — там если можно что-то чётко выделить в отдельное свойство, то выделяют (например, швейцарское Heimatort). И другой вопрос — а надо ли так спешить с использованию этого свойства в шаблонах-карточках: судя по СО свойства, по персоналиям Средневековья там нет консенсуса, а значит, велика вероятность встретить откровенный бред. NBS (обс) 21:37, 29 августа 2014 (UTC)
        • С учётом того, что мы первые начинаем не только импортировать данные, но и актуально использовать их, то как русский раздел скажет, так и будет. Когда через полтора года другие разделы сообразят о возможности использования этого поля для чего-то, уже им придётся придумывать, как соотнести наше использование данного поля с их пониманием гражданства. Так будет и с другими полями — кто первый встал, того и тапки. —
          V
          l
          S
          e
          rg
          ey (трёп) 00:27, 30 августа 2014 (UTC)
          • Не совсем. Вот стали расставлять GND-тип (немцы, как я понимаю) — потом после долгих обсуждений решили эти тапки в топку. NBS (обс) 18:41, 30 августа 2014 (UTC)
    • «Страна» — слишком общий термин, он не указывает на то как именно человек соотносится с этой страной, не то это место где он сейчас находится, не то где когда-то побывал, не то страна о которой мечтает. Гражданство и подданство — термины куда более определённые. Однако здесь есть проблема: на Викиданных сейчас только одно свойство: P27. И уже сейчас для 2347 элементов это свойство содержит значение «Российская империя», для 823 — «Китай» и т. д. Нужно тогда или ещё одно свойство создавать или как-то по-другому отличать гражданство от подданства. Хотя в принципе Викиданные — нам не указ, мы не обязаны перекраивать рувики под существующие там модели данных. — Ivan A. Krestinin 21:13, 29 августа 2014 (UTC)
      • Мой аргумент выше был в том, что подавляющая часть АИ не содержит указания «имел гражданство» или «имел подданство», а просто указывают страну. И уточнять «АИ тут имело ввиду вот это» мы от себя не можем. —
        V
        l
        S
        e
        rg
        ey (трёп) 21:30, 29 августа 2014 (UTC)
    • А в чём вообще проблема? Насколько я понимаю, подданство ничем принципиально не отличается от гражданства, просто принадлежность к монархии называется подданством, а к республике - гражданством. Сказать "гражданство - Великобритания" или "подданство - РФ" будет языковой, но не фактической ошибкой; тогда я не вижу смысла разделять это на два параметра в ВД, это ненужное умножение сущностей (у части персоналий будет указано только гражданство, у остальных - только подданство). "Страна" - да, довольно неопределённо, возможно можно написать код, который будет выводить в шаблоне "гражданство" или "подданство" в зависимости от указанной страны. MaxBioHazard (обс) 03:28, 30 августа 2014 (UTC)
    • Не вижу нужды в двух полях, суть то одна. И различать гражданство от подданства нет большой нужды. Более того, эта лингвистическая по сути ерунда в разных языках разная, в Британии вон тоже есть заморочки с "citizenship" и "nationality", причем британскими подданными признаются некоторые лица, не являющиеся ни гражданами Великобритании, ни гражданами Содружества - еще запутаннее, чем у нас. Поэтому надо использовать единое поле "Гражданство" как более широкое и логичное, так как вряд ли связь "человек-монарх" более влияет на научные достижения человека чем одновременно существующая связь "человек-страна". ShinePhantom (обс) 08:02, 30 августа 2014 (UTC)
    • Не понял смысла спора. Поле в карточке — всего лишь идентификатор, назовите хоть "абырвалг". Проблемы с "citizenship" и "nationality" — заморочка чисто языковая и отчасти культурная, в рамках Википедии этот вопрос, пожалуй, вообще не решить... Фил Вечеровский (обс) 18:12, 30 августа 2014 (UTC)
      • Проблема в большей вероятности того, что при названии «Страна» туда напишут не гражданство, а место жительства (по ссылке в первом топике как раз об этом). NBS (обс) 18:41, 30 августа 2014 (UTC)
    Гражданство и подданство — не одно и то же. Можно было бы иметь два отдельных поля, но это приводит к проблеме, если у одного и того же человека часть жизни было подданство, а часть — гражданство: например, подданство Российской Империи → гражданство Российской Республики → гражданство Советской России → гражданство СССР → гражданство Российской Федерации (три года назад я ставил этот вопрос, мне тогда никто не ответил). Таким образом, параметр должен быть один (тем более, что иногда форма правления меняется без изменения названия государства). Что касается названия параметра, «подданство» выглядело бы несколько нелепо по отношению к республикам, а «гражданство» — к монархиям; в то же время название «страна», как указано выше в обсуждении, может пониматься просто как страна проживания — оптимальным нахожу двойное название: «Гражданство/подданство» или «Подданство/гражданство». Гамлиэль Фишкин 02:10, 31 августа 2014 (UTC)
    • Гражданство, как ни крути, но шире, чем подданство. Можно утверждать конечно, что "государство это я" универсальный принцип, но по сути это лишь идеализированный монархический принцип, никогда в реальности не работавший. ShinePhantom (обс) 06:27, 31 августа 2014 (UTC)
      • "Гражданин" вошло в широкий оборот в конце XVIII века, под влиянием словаря Французской революции. Потому оно и было под табу у нескольких царей, как чуть ли не революционное - они требовали говорить "мещанин". Гражданин ("житель града") исторически - житель полиса, а затем и государства, имеющий все права свободного гражданина, предоставлямые данным государством. Подданный - житель определённой области и "холоп" (слуга) государя данной области. Отсюда и "ваш верноподданный слуга" в оф. письмах. Как говорите, почувствуйте разницу и почему монархи предпочитали второе првому... :-) Подданными в исторических книгах часто называют жителей всяких курфюршеств, герцогств, баронств, папств и прочей бесчисленной шелупони между Москвой и Парижем до Французской революции. Вообще подумав, стоит отказаться от раздельных полей в Викиданных как отражение локального языкового узуса и некритичного для корректного изложения? --NeoLexx 10:21, 31 августа 2014 (UTC)
    • В статье про вторую жену Баха я оставил поле "гражданство" пустым, а "подданство" курфюршество Саксония. Это мне показалось наиболее естественным, а "гражданство = курфюршество Саксония" или "страна = курфюршество Саксония" как-то криво выглядящими с исторической точки зрения. Однако если это позволит заметно упростить организацию данных, то не катастрофа свести всё к одному полю "страна". А для карточек исторических личностей всегда можно сделать контекстную замену (для курфюршества - "подданство", для США - "гражданство" и т.п.) Вопрос в том, будут ли другие участники настаивать на такой контекстной подстройке шаблона. Если же будут, то не перекроет ли это выгоды от упрощения записи в базе данных: на упрощение в одном месте получится усложнение в нескольких других местах. --NeoLexx 03:33, 31 августа 2014 (UTC)
      • Так как контекстная подстройка будет выполняться просто по значению (то есть для России — «гражданство», для «Монако» — подданство), то какой-то технической проблемы тут нет и всё делается достаточно просто. Если это вообще нужно, конечно. —
        V
        l
        S
        e
        rg
        ey (трёп) 12:15, 31 августа 2014 (UTC)
        • Не знаю, нужно или нет. Что мне кажется безусловным, так это требование к переносу на Викиданные не отменять текущих консенсусов, опросов и голосований в руВики. То есть на самих Викиданных могут делать с данными что угодно, но их отображение в руВики должно соответствовать прежним или новым (принятым после переноса) консенсусам. Поэтому важно знать, как и где вообще появилось разделение на "гражданство" и "подданство". Если это просто некогда добавил один из участников по собственному желанию, то это одна история. Если было обсуждение с итогом, то совсем другая история. Я быстрым поиском в архивах форумов пока ничего не нашёл. --NeoLexx 13:36, 31 августа 2014 (UTC)
        • Если человек родился в России во времена Российской Республики или позже, то у него только гражданство. Но если человек родился в Российской Империи и жил в России после 1917 года, то у него есть подданство и гражданство. А в некоторых странах (например, в Англии и Франции) переход туда—обратно между монархией и республикой происходил несколько раз. Так что нужно двойное наименование параметра. Гамлиэль Фишкин 21:44, 31 августа 2014 (UTC)
    • «Страна» это очень хорошее, правильное решение, с учётом деятелей далёкого прошлого, к которым понятие «гражданства» не всегда можно корректно отнести. --Akim Dubrow 13:57, 31 августа 2014 (UTC)
      • Понятие гражданства можно отнести хоть к древнему Риму. Это вовсе не привязка к республиканской форме правления, это взаимоотношения "человек-государство" ShinePhantom (обс) 20:36, 31 августа 2014 (UTC)
        • @ShinePhantom: Не совсем так. Например, у древних греков было гражданство полисное, но для многих оно в точности не известно, а даже если известно, то "Гражданство: Афины" в поле для страны будет немного неадекватно выглядеть, нет? --Akim Dubrow 20:30, 6 сентября 2014 (UTC)
          • Если гражданство точно не известно, то зачем вообще его тащить в карточку? Для этих древних греков вообще, что ни впиши, все неверно будет. Не писать же туда "Эллада"? ShinePhantom (обс) 21:57, 6 сентября 2014 (UTC)
    • Выше пишут, что это почти одно и то же, только подданство - монархам, а гражданство - государствам. В некотором смысле, так и есть. Но это и приводит к невозможности считать эти слова синонимами. Конкретный пример: с середины XX века по 1977 год все граждане Канады были одновременно подданными Британии, однако гражданами Великобритании они не были. Мне кажется, поле в карточке надо назвать "страна" или "гражданство", хотя это может быть и не вполне точный термин в отдельных случаях. Юридически нестрого, но понятно и в заблуждение читателя не вводит. 73.35.172.125 01:16, 2 сентября 2014 (UTC)
    • Надо переименовать во всех карточках в «страна» и подразумевать под этим, как правило, место постоянного жительства. Вот смотрю я, например, на статью Галич, Александр Аркадьевич и вижу: «гражданство» — СССР, Норвегия, Германия, Франция. Это брехня, у Галича был нансеновский паспорт, хотя он действительно в этих странах последовательно жил. На Викиданных правильно: только СССР, в качестве источника — внимание! — Итальянская Википедия. Если говорить о месте проживания, то сейчас в статье о Галиче правильные флажки (СССР, Норвегия, Германия, Франция). При замене параметров шаблона «Писатель» отобразится только СССР (из итальянской, если ничего там не поменять). Если подразумевать строго «гражданство», то надо заменить «Норвегию, Германию, Францию» на Россию (через 16 лет после смерти Галичу было возвращено российское гражданство). Ну, и будет там стоять «СССР, Россия» — не дико ли для данного случая? Единственный выход — в переименовании параметра и пересмотре отношения к нему. В случае автоматической смены гражданства (вроде СССР → Россия) сейчас всё нормально, а для персон, переезжавших из страны в страну, в большинстве случаев нет точных данных о смене гражданства, но есть данные о месте жительства. То есть параметр в статьях о таких персонах заполнен у нас во многих случаях некорректно. А есть ещё разного рода «неграждане» и т.п. 91.79 (обс) 09:31, 4 сентября 2014 (UTC)
      • Это что, Тургеневу Францию приписать? ShinePhantom (обс) 15:04, 4 сентября 2014 (UTC)
        • Нет, конечно. Во Францию он ездил по русскому заграничному паспорту (хотя в России иногда пользовался фальшивыми паспортами, но это дело давнее). А с двадцатым веком всё гораздо сложнее. Чего греха таить, в 90% случаев у нас нет достоверных сведений об этом. 91.79 (обс) 16:04, 4 сентября 2014 (UTC)
          • В 95 % случаев всё намного проще — родился в СССР, вырос в СССР/России, работал в СССР/России, умер в СССР/России и отсутствие каких-либо упоминаний смены гражданства. Факт получения гражданства другой страны как правило составляет значительный эпизод в биографии того или иного человека, а уж тех, кто проходит по ВП:БИО — тем более. Если в АИ нет упоминаний о смене гражданства, значит всё просто. А вот разбираться с тем кто куда ездил и где сколько жил — вот уж чем точно заниматься не хотелось бы. Да и с Викиданными и другими проектами проще — есть соответствующие свойства и параметры шаблонов, но нигде не видел систематизированных данных о местах жительства. — Ivan A. Krestinin 19:05, 4 сентября 2014 (UTC)

    Официальные языки

    В шаблоне-карточке под параметром «Язык» понимается официальный язык территории, но некоторые участники этого не понимают или не хотят понять. И эти некоторые участники на протяжении нескольких лет препятствуют приведению к достоверности информации таких столь важных по истории России статей как Золотая Орда и Волжская Булгария, нарушая ВП:ПРОВ. К примеру, в статью «Волжская Булгария» часто добавляется «кыпчакский язык» или как недавно «поволжский тюрки» (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F&diff=65154850&oldid=65153043), в последнем случае указывается Татарский энциклопедический словарь, но там нигде не говорится об официальном использовании данного языка как в Волжской Булгарии, так и в других странах. А в другой статье неоднократно добавляется «старотатарский язык» (напр. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B0&diff=62592586&oldid=62590029, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B0&diff=65007406&oldid=65003090, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B0&diff=65007406&oldid=65003090), который к примеру того же указанного ТЭСа: сформировался в эпоху Казанского ханства, то есть уже после распада Золотой Орды. Сам я пытался отредактировать статью "Золотая Орда" согласно АИ, устанавливал шаблоны "нет в источнике", открывал несколько тем для обсуждения, но они не дали результатов, поэтому прошу помощи у других участников в решении этих вопросов. --Участник:Ryanag
    V
    l
    S
    e
    rg
    ey (трёп) 20:58, 29 августа 2014 (UTC)
    • Какой документ мне неизвестно, но считаю что всё должно соответствовать АИ. К примеру, об «официальном языке Золотой Орды» пишет А. П. Григорьев в своём труде «Официальный язык Золотой Орды XIII-XIV вв.», при этом основываясь на золотоордынских документах указанного периода.--
      Ghirla
      -трёп-
      09:43, 30 августа 2014 (UTC)
      • Удаления не будут иметь никакого смысла, если внесение недостоверной информации продолжится в разделах статьи. --
        V
        l
        S
        e
        rg
        ey (трёп) 07:29, 29 августа 2014 (UTC)
      • А я сколько не пытался увидеть, так и не шмогла =) плохая карма у меня в профиле, наверное. Да и криминала в такой выдаче, признаться, не вижу. Разве что рассматривать Гугол как часть Википедии, что несколько преждевременно. --Akim Dubrow 09:37, 29 августа 2014 (UTC)
      • https://www.google.com/settings/u/0/ads/preferences может быть можно себе рекламодателя заблокировать (не пробовал).--Arbnos (обс) 10:01, 29 августа 2014 (UTC)

      нарушение принципа нейтральности

      Хочу обратить внимание что участник https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:InkBoB
      в нарушение правил , предвзято относится к правке статей, занимая сторону своего сообщества ЛГБТ https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:ЛГБТ
      На странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Еникеева,_Диля_Дэрдовна , я внес правку, удалив фрагмент "Ряд сексологов считают её гомофобом
      В частности, российский сексолог И. С. Кон писал, что Еникеева — не сексолог, а «скандальная бульварная писательница». Он утверждает, что ни научной степени, ни учёного звания у Еникеевой нет, поскольку степени «доктор психологии» в России не существует, а профессорское звание было ей присвоено не научной, а коммерческой организацией. Кон обвиняет Еникееву в безграмотности. Как пример Кон приводит объяснение ею происхождения слова «онанизм» — Еникеева называет Онана «одним из библейских богов»Война компроматов ."
      Так как-
      1. В статье ни где не написанно что Еникеева- доктор психологии
      2. В обвинениях гомофобии, не указано из кого состоит "ряд сексологов", указан только один Кон, который не является сексологом, так как не имеет для этого необходимого медицинского или психологического образования, а является лишь исследователем социальной сексологии.
      3. Непонятно какое отношение к медицинской квалификации сексолога может иметь приводимый исторический аргумент об онанизме?
      Участник:InkBoB не мог не понимать этих очевидных вещей, поэтому я считаю что он нарушил правила нейтральности суждений, особенно если учитывать что он состоит в группе ЛГБТ, чего я не осуждаю- лишь бы не мешало Википендии.
      Razomir (обс) 21:35, 28 августа 2014 (UTC)
      • Вашу правку уже отменили, если ещё увижу - отменю и я, как удаляющую текст, подтверждённый высокоавторитетным источником. Не делайте так больше, если не хотите оказаться в блокировке. MaxBioHazard (обс) 04:13, 29 августа 2014 (UTC)
      • текущий вариант, с моей точки зрения, нарушает ВП:СОВР. "Ряд сексологов" со ссылкой на неизвестную местечковую конференцию неизвестных даже Википедии людей ничем не лучше ссылки на будьварную прессу. --
        V
        l
        S
        e
        rg
        ey (трёп) 08:11, 29 августа 2014 (UTC)
        • Там была странная нелогичная связка: "ряд сексологов" называют гомофобом (ну, это положим), а "в частности, Кон, (выдвигает какие-то другие претензии)". Создаётся иллюзия, что Кон этих деятелей как-то поддерживает, хотя он-то ни сном ни духом. --Akim Dubrow 09:50, 29 августа 2014 (UTC)
      • Из текста совершенно не понятно- почему идет речь об отсутствии у Еникеевой степени "доктор психологии", если ни где выше по тексту о наличии такой степени вообще не говорится. С таким же успехом можно утверждать что Еникеева - не является , космонавтом и это будет верно. Так же не говорится что за коммерческая организация присвоила ей звание - профессора (почему не бухгалтера, например?) и какое отношение к ней это имеет, если профессором она даже сама себя не позиционирует Razomir (обс) 20:02, 29 августа 2014 (UTC)Razomir
      • : Да что вы говорите --El-chupanebrei (ОУ:El-chupanebrejобс) 20:07, 29 августа 2014 (UTC)
      • : Угу. http://www.enikeeva.ru/. Прям так сверху на сайте и позиционирует. --Pessimist (обс) 20:08, 29 августа 2014 (UTC)
      • Это уже приближает к истине, но вопросы возникают. Если степень эй присвоило- РНИ (Регистр национального Интеллекта), то это не коммерческая организация а общественное учереждение. И более того она правдива указывает свою присвоенную степень- доктор психологии РНИ, то есть это внутренне звание общественного учереждения, что истинно и не противозаконно. Razomir (обс) 20:16, 29 августа 2014 (UTC)
      • И при все м уважении к Кону, почему написанно что он сексолог, если он не имеет такой квалификации и образования, таковым себя сам не называл и не считал, пациентов с подобными проблемами не принимал, хоть книжки и статьи как исследователь этой темы писал. Не надо делать из нас, евреев- аферистов ))) Razomir (обс) 20:32, 29 августа 2014 (UTC)

      Статистика этапов Формула 1

      В связи с этим возник вопрос о нужности https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8_1980_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0 таких статистических статей. Я конечно понимаю о количестве статей (догоним и перегоним), но право - а нужны ли они? Pfr46 (ОУ:Pfr46обс) 22:57, 27 августа 2014 (UTC)
      • В таком состоянии, если в статье одна голая статистика - нет не нужна (аналогично ситуации с отдельными турами футбольных чемпионатов). Необходимо показать достаточное внимание источников, причем не ограничившееся 1980-м годом. - Saidaziz (обс) 03:36, 28 августа 2014 (UTC)
      • В отличие от тура футбольного чемпионата, просто состоящего из отдельных игр, гонка Формулы 1 одна для всех участников и о ней всегда есть что рассказать. Кстати, указано, что это первая гонка Найджела Мэнселла.--SEA99 (обс) 06:10, 28 августа 2014 (UTC)
        • Если о гонке вспоминают спустя годы, причём не просто упоминают, то о такой гонке статья может быть. А писать о какой-то гонке только из-за того, что это первая гонка кого-то, не стоит, для статистики есть справочники. Или просто сделать статистику в статьях о сезонах. А про отдельные гонки оставить только те статьи, где произошло что-то запоминающееся, о чем вспоминают и спустя годы. Например, Гран-при Монако 1984 года столкновение Проста и Сенны в Сузуке, Имола 1994 (где погиб Сенна), массовый завал в Спа и т.п.-- Vladimir Solovjev обс 06:39, 28 августа 2014 (UTC)
          • Сходу и так, уверяю, про любую гонку--SEA99 (ОУ:SEA99обс) 07:18, 28 августа 2014 (UTC)
            • Но здесь же не расписывают. В основном только статистика. Да и сами сезоны довольно подробно расписаны. Pfr46 (ОУ:Pfr46обс) 08:16, 28 августа 2014 (UTC)
            • Не расписывают??? Вы шутите?--SEA99 (обс) 08:36, 28 августа 2014 (UTC)
            • А, понял, вы про Википедию. Ну так мало ли у нас заготовок?--SEA99 (обс) 08:37, 28 августа 2014 (UTC)
            • Не, ну действительно. Хорошо, первая гонка Мэнселла, но далее (если "листать" этапы) только табличка с результатами. И так каждый год по 16-20 статей статистики. При этом можно было сделать сноску в статье на ГП Австрии о первой гонке Мэнселла. Pfr46 (обс) 09:13, 28 августа 2014 (UTC)
            • да, впечатляет, если учесть что на русском языке, когда ни Россия ни СССР отношения не имели в то время, да еще спустя столько лет опубликовано. А точно для всех гонок такое? ShinePhantom (обс) 08:59, 28 августа 2014 (UTC)
            • Похоже, что да. По крайней мере, подобных источников довольно много (в различных автоспортивных журналах и на сайтах есть исторические страницы, и там чаще всего описываются именно разные гонки прошлых лет), и если где-то что и пропущено, вероятно, освещается в других источниках. AndyVolykhov 09:11, 28 августа 2014 (UTC)
            • Ну тогда налицо отличие от ситуации с футболом, пусть не на практике, так хотя бы в теории, так что массовых зачисток не должно быть. ShinePhantom (обс) 06:15, 29 августа 2014 (UTC)
            • Если можно сделать подобное описание для гонок на основании АИ, то статьи имеют право на существование, главное, чтобы не было чисто новостного изложения.-- Vladimir Solovjev обс 06:20, 29 августа 2014 (UTC)

      Итог

      Таки шо? Оставляем пока? Pfr46 (обс) 14:36, 29 августа 2014 (UTC)
      Ныне и присно и во веки веков.--178.140.227.119 13:17, 30 августа 2014 (UTC)

      Массовые переименования

      Для справки: список переименований. NBS (обс) 21:00, 27 августа 2014 (UTC)
      Прошу обратить внимание на правки участника Райн. К сожалению времени у меня сейчас мало. просьба кому-то взяться объяснить участнику что такое массовое переименование требует обсуждения. В идеале на КПМ.
      минимум по моей тематике:
      * Сражение при Гельголанде - не корректно. Это сражение в Гельголандской бухте. Потому что сражение при Гельголанде (1917) велось отнюдь не в окрестностях острова. Это не говоря уже про АИ. --Sas1975kr (обс) 20:44, 27 августа 2014 (UTC)

      * Развернул наиболее одиозные переименования (коснувшиеся, в частности, хороших и избранных статей). --
      Ghirla
      -трёп-
      05:58, 28 августа 2014 (UTC)

      Список эпизодов передачи Вечерний Ургант

      Напр. Вечерний Ургант (сезон 5), Вечерний Ургант (сезон 4) и др. Для чего нужна регистрация каждого чиха ведущего или гостей? По-моему, это все неэнциклопедично.--Dubrovin S. (обс) 14:45, 27 августа 2014 (UTC)

      Итог

      Ни для чего. Отправил все эти «сезоны» на КУ. Дальнейшее обсуждение, полагаю, следует вести там. Фил Вечеровский (обс) 21:38, 28 августа 2014 (UTC)

      Нарушения в статье Черновол, Татьяна Николаевна

      Здравствуйте участники проекта. Хотелось бы оповестить о нарушениях, допущенных в статье. Исправить их самостоятельно, ввиду блокировки страницы возможности нет. Насколько мне известно в статьях о современниках должна быть информация, подкреплённая железобетонными источниками. А в этой статье два вопиющих нарушения. 1) «18 февраля 2014 года принимала активное участие в разгроме офиса Партии регионов в Киеве, во время которого пролилась первая кровь — погиб инженер здания, несколько человек получили ранения». Стоит сноска, в которой ни про какую «первую кровь» нет. Это враньё. Сергей Нигоян погиб на Майдане ещё в январе. Да и две подряд сноски под номером девять стоят зачем-то. 2) «За две недели до убийства Александра Музычко он встречался с главой Антикоррупционного бюро Татьяной Черновол, которая приехала к нему по поручению Турчинова. Она рекомендовала ему на несколько месяцев исчезнуть из страны и предлагала 20000 долларов» Стоит ссылка на российское государственное СМИ. Об этом говорит соратник Музычко. Но это подано как факт. Нет никакой информации, что это известно только с его слов. Явный непорядок. Исправьте. --95.32.19.173 11:01, 27 августа 2014 (UTC)
      Удалил информацию по первому эпизоду (как отсутствующую в источнике) и добавил атрибуцию по второму. Проставил несколько шаблонов к отсутствующим в источниках утверждениям, а также добавил запросы на проверку авторитетности источников. Прошу оценить соответствущие утверждения на предмет соответсвия ВП:СОВР . На мой взгляд, оно в статье серьёзно нарушается. --Olvin (обс) 18:30, 27 августа 2014 (UTC)
    • Кстати, в карточке почему-то президентом указан Турчинов. Хотя давно уже выбрали Порошенко. --77.45.150.223 14:43, 31 августа 2014 (UTC)
    • Странности побочные при редактированиях

      http://imgur.com/jVGRRKV При редактировании статей Википедии в правом нижнем, реже верхнем, углу окна редактирования вылазит какая-то «вспомогательная» (мешающая?!?) клавиатура. По началу при её появлении невозможно было печатать знаки препинания и пунктуации, а также , и некоторые др. Кто виноват и што делать? Может кто-либо сталкивался с подобной бедой?
      Заранее благодарен! --User:De Riban5De Riban5 10:37, 27 августа 2014 (UTC)
      • Если у вас установлено как на втором скрине, ничего делать уже не надо: проблемы возникают, когда оно установлено в иной пункт, чем "Использовать родную клавиатуру". Пысы: не нужно захламлять Википедию подобного рода файлами, заливайте их на внешние хостинги; а уж конкретно эти и не могут быть залиты потому, что содержат элементы несвободного интерфейса винды, я их сейчас на быстрое отправлю. MaxBioHazard 11:10, 27 августа 2014 (UTC)
      • Хотел поинтересоваться, а где оне «содержат элементы несвободного интерфейса винды»?!? --De Riban5
        • Панель задач (нижняя полоса). Там же ещё куча других несвободных иконок. Да и интерфейс оперы я не уверен, что свободен (вот фырфокса - свободен, кроме иконки). MaxBioHazard (обс) 10:28, 3 сентября 2014 (UTC)
      • Может все-таки пора написать в багзиллу, чтобы нам это отключили? Ashik 11:28, 27 августа 2014 (UTC)
        • Категорически за. MaxBioHazard (обс) 13:52, 27 августа 2014 (UTC)
          • А у меня такое вылазит. Что это?--kosunОбсуждение участника:kosun?!. 18:19, 27 августа 2014 (UTC)
            • Вы про что? Не понимаю, о чём на указанном скрине вы говорите. Когда я советовал использовать внешние хостинги, я имел в виду те из них, которые сразу и без мусора показывают файл, а не те, которые предлагают скачать его платно, бесплатно заставляют ждать минуту и пытаются впихнуть скачивающему свой фирменный установщик; заменил вашу ссылку. MaxBioHazard (обс) 21:33, 27 августа 2014 (UTC)
            • Столбец внизу статьи: Генерация имени… и т.д.--kosun?!. 02:27, 28 августа 2014 (UTC)
            • Пасибо большоё! Я уже было подумал, шо какой-то озабоченный вандал-хакер шалит… :) --De Riban5 (обс) 11:33, 30 августа 2014 (UTC)
            • Укажите статью. Вы хотите сказать, что в коде статьи этого нет? Просто это несильно похоже на сообщения, выдаваемые движком. MaxBioHazard (обс) 11:36, 30 августа 2014 (UTC)
            • Это вы к уч. kosun? --De Riban5
      • Предложение: При нововведениях, при введениях новых фич
        весьма желательно оповещать
        всех участников (поскольку проблемы возникают у зарегистрированных участников), кому эта фича может быть полезна и поможет (и каким образом она облегчит участь), а кому она скорее помешает и вызовет проблемы (и каким макаром её мона отключить; я понял што отключить её можна даже двояко). С наилучшими --De Riban5 (обс) 10:49, 2 сентября 2014 (UTC)

      Война правок в Чертков, Дмитрий Васильевич


      Коллега Ghirlandajo удаляет ссылку на Родоводе; при этом не приводит другого источника сведений о семье. Прошу рассудить. --User:Nick FishmanNick Fishman 09:22, 27 августа 2014 (UTC)
      • Что значит "не приводит сведений о семье"? А это что? Там же указан наиболее общеизвестный и общедоступный источник генеалогических сведений о русском дворянстве - "Русская родословная книга" (к слову, общественное достояние). --
        Ghirla
        User_talk:Ghirlandajo
        -трёп-
        10:02, 27 августа 2014 (UTC)
      • Коллега Ghirlandajo конечно знает где стоит АИ, но в текст конкретной статьи почему-то упорно не желает его внести. Чего проще?! Кто бы сомневался, что вторичный источник лучше третичного и т.д. Формально коллега прав, что испытывает недоверие к Родоводу, но фактически оставил своими правками статью без АИ — в этом суть претензии. --Nick Fishman 10:21, 27 августа 2014 (UTC)
        • Заодно (в сотый раз) напоминаю, что в проекте создан специализированный исторический форум. Завсегдатаи общего форума едва ли специалисты в области генеалогии. Задающим вопросы здесь гарантирован пустопорожний флуд. --
          Ghirla
          -трёп-
          10:04, 27 августа 2014 (UTC)
      • это не АИ, ошибок там пруд пруди. Толку на него ссылаться? ShinePhantom (обс) 09:29, 27 августа 2014 (UTC)
      * Это раздел ссылки, помещённое там не обязано быть АИ. А про Родовод вроде консенсус даже на нахождение?--Arbnos 09:35, 27 августа 2014 (UTC)
      *помню про консенсус, что таких ссылок, на викиисточники, не надо ShinePhantom (обс) 09:41, 27 августа 2014 (UTC)
      :* Что за консенсус, напомните. Эс kak $ 09:44, 27 августа 2014 (UTC)
      :* Тоже замечаю скорее противоположный (наличие в разделе Ссылки), с поддержкой в правилах.--Arbnos 09:56, 27 августа 2014 (UTC)
      ::* Правила как раз по этому поводу высказываются достаточно чётко. Во первых: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное». То есть Родовод — открытый викисайт — не АИ. А во-вторых, при наличии явно авторитетных источников раздувать список ссылок за счёт заведомых не-АИ не рекомендует правило Википедия:Внешние ссылки#Потенциально приемлемые ссылки: «Длинные списки ссылок не приветствуются: Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок». --Deinocheirus 10:36, 27 августа 2014 (UTC)

      * Родовод удобен наглядностью информации, но ссылки на происхождение всё равно нужны. Имхо, сперва авторитетные ссылки, факультативно Родовод. Эс kak $ 09:39, 27 августа 2014 (UTC)
      *: Родовод не обладающий никакой авторитетностью, наполняемый участниками ресурс с большими кусками копивио из ВП. Удивительно, почему еще не в черном списке. Всё это обсуждалось неоднократно, шерстите архивы вместо того, чтобы будировать сообщество по одному и тому же. --
      Ghirla
      -трёп-
      09:59, 27 августа 2014 (UTC)
      *:: У нас и Викиданные и Викисловарь с Викитекой наполняются участниками «с большими кусками копивио из ВП» и никакой авторитетностью не обладают. Речь не об авторитетности, она сама собою. Речь о наглядности. Эс kak $ 10:10, 27 августа 2014 (UTC)
      **::Только не надо смешивать братские проекты и сторонние сервисы. ShinePhantom (обс) 14:00, 27 августа 2014 (UTC)
      **::: Панибратства в отношении знаний быть не может. Знания или есть, или их нет. Неважно где, в братских проектах, в сторонних. Деза она и в Викиданных деза, и в Родоводе. Эс kak $ 16:32, 27 августа 2014 (UTC)

      РУСКОМПОЗИТ

      Переименуйте в Рускомпозит, пожалуйста. 109.173.53.223 16:33, 26 августа 2014 (UTC)

      Итог

      Переименовано. В процессе просмотра статьи у меня возникли сомнения в значимости её предмета. Стоило бы проверить на КУ. --Полиционер 19:17, 26 августа 2014 (UTC)

      Фарго (телесериал)

      Horim удаляет информацию о жанре сериала (что это детектив), вопреки тому, что в разделе Ссылки статьи на таких сайтах, как Internet Movie Database, Metacritic, Rotten Tomatoes указаны жанр сериала и приводит в качестве аргумента свой кинематографический опыт. Также участник в обсуждении всячески оскорбляет и не придерживается уважительного отношения по отношению ко мне: «кто вам дал ПАТа, я выпал, что вы за дилетант такой» — Обсуждение:Фарго (телесериал). Watashi-wa 12:50, 26 августа 2014 (UTC)
      • Не обсуждая тон никого из вас, я бы согласился с товарищем Horim’ом. На imdb (на который вы и сослались) жанр сериала — crime & drama. Детектив — это mystery. Тут подробно расписаны все жанры и смешения. Не вижу предмета для дальнейших дискуссий, которые, к тому же, перерастают в нечто более грубое. Михаил Алагуев (о • Служебная:Вклад/Mikhail Alaguevв) 12:59, 26 августа 2014 (UTC)
        • Не mystery, а crime. Я уже приводил пример :en:Crime fiction (Детективных романов), в жанре которого написаны произведения о Шерлоке Холмсе например. На киносайтах указан жанр :en:Crime film (Детективный фильм). Watashi-wa 13:14, 26 августа 2014 (UTC)
      • Я согласен с тем, что обсуждение ведётся с позиции превосходства, что недопустимо согласно ВП:ЭП. Но к аргументам оппонента по существу стоит прислушаться: вопрос касается точности перевода термина, и интервики — это не очень хороший аргумент. Можете поинтересоваться мнением участников и : у них хороший английский и опыт написания статей по этой тематике. --D.bratchuk 13:02, 26 августа 2014 (UTC)
      • После того, как здесь сложится окончательный консенсус в моей правоте, прошу топикстартера не забыть о возвращении адекватного жанра в карточку и преамбулу статьи. Horim 13:09, 26 августа 2014 (UTC)
      • Помимо киносайтов, хочу привести примеры рецензий на сериал от российских АИ, в которых указан жанр Детектив: Film.ru или Empire, http://www.ng.ru/tv/2014-05-16/9_fargo.html Независима газета http://vozduh.afisha.ru/cinema/fargo-vstretimsya-v-adu/ Афиша, но участник Horim уже решил, что он прав и все с ним согласны. Ну разве это нормально? И продолжает вести дискуссию с позиции превосходства. User:Watashi-waWatashi-wa 13:30, 26 августа 2014 (UTC)
      • : Вижу, редактор даже не открывал приведенные ссылки и кинул то, что выбил Гугл, не увидев, что о детективе в двух последних и слова нет. После этого вести дискуссию я не намерен. Жанр, еще раз, верните после окончания дебатов. Да, и перестаньте, будьте любезны, викифицировать мой ник, очень отвлекает из-за уведомлений сверху. Horim 13:49, 26 августа 2014 (UTC)
      • :: Для начала не указывайте, что мне делать и измените свой тон. Что же до остального, что я привёл в качестве источников, то оно всё равно значимее, чем то, что приводите вы — по сути ничего. Watashi-wa 14:02, 26 августа 2014 (UTC)
      :: Для начала Хорим, не касаясь его тона (который похвал отнюдь не заслуживает, да), прав — ни один из приведённых Вами источников не определяет жанр сериала как детектив.А вот Вы, пытаясь забросать обсуждение результатами гуглежа — не правы. Результаты гуглежа надо хотя бы читать прежде, чем кидать в обсуждение. В НГ и в «Афише» слово «детектив» встречается исключительно в названии сериала, причём совсем не того, который стал предметом спора. А найти элементы детектива можно хоть в «Войне и мiре». Фил Вечеровский 22:46, 26 августа 2014 (UTC)

      ::: В первой ссылке под названием сериала стоят жанры детектива и драмы Фарго /Fargo/ (2014) детектив / драма (главный редактор Empire Иванов). И еще раз обращаю ваше внимание на киносайты, в которых указан жанр детектива — http://www.imdb.com/title/tt2802850/ Фарго, http://www.metacritic.com/tv/fargo Фарго на Metacritic, http://www.rottentomatoes.com/tv/fargo Фарго на Rotten Tomatoes. User:Watashi-waWatashi-wa 23:32, 26 августа 2014 (UTC)

      • Что ж, раз уж Вы настаиваете на своей некомпетентности в обсуждаемой области, давайте старина Хорим пройдется за Вас. Я не буду спрашивать, смотрели ли Вы вообще эту вещь и понимаете ли значение слова «детектив» в его жанровом понятии, посему поехали. Но это только по русскоязычным обзорам, раз уж Вы сами прибегли именно к ним:
        • Трудно было представить, что хорошего может выйти из телевариации на тему эксцентричной «черной» трагикомедии (главный редактор Empire Иванов);
        • Смотреть на «Фарго» — одно удовольствие: каждый человек с чувством юмора хотя бы немного получше, чем у артистов «Смехопанорамы», сможет вволю посмеяться над происходящим на экране очаровательным идиотизмом (GQ);
        • И начинается неповоротливая (хотя по-коэновски абсурдная и веселая) драма, которая в кинотеатре не собрала бы и зала, но отчего-то способна парализовать миллионы зрителей у экрана (RBC);
      Ну-с, жанр сами поменяете? Horim 14:59, 26 августа 2014 (UTC)
    • : Внимательнее читайте. О жанре чёрной комедии никто и не спорит. А о детективе я уже все источники привёл: раздел Ссылки статьи - черным по белому написаны жанры черной комедии и детектива. В рецензии Empire Иванова, которую вы только что привели, стоят жанры детектива и драмы. Будете упрямствовать дальше? User:Watashi-waWatashi-wa 15:20, 26 августа 2014 (UTC)
    • ** Что ж, вижу, пошло все по кругу, даже невзирая на то, что я пояснил различие между crime и mystery. Ох и новички пошли, наша последующая гордость. Дальше передаю Вас админкорпусу, обычно они подобными занимаются. Успехов. Horim 20:32, 26 августа 2014 (UTC)
      *** Прошу администраторов отметить оценочные суждения гражданина сверху, который, видимо, не понимает многократных замечаний не только от меня, но и от других участников. А mystery — это под-жанр детектива, учите матчасть. Watashi-wa 22:35, 26 августа 2014 (UTC)

      Итог

      Два ПИ и арбитр подтвердили правоту экс-ПИ, "аргументы" топикстартера не поддержал никто. Адекватный жанр возвращается в статью. Спасибо всем, кто поучаствовал в обсуждении. Horim 11:30, 27 августа 2014 (UTC)
    • С чего вы решили, что никто не поддержал, если обсуждение ещё не закончилось. Всем респондентам я вдумчиво ответил, но вы не дожидаясь их ответов подвели итог? Watashi-wa (обс) 12:18, 27 августа 2014 (UTC)
    • Конгресс (фильм, 2013) и Футурологический конгресс

      Прошу обратить внимание на обсуждение "адаптации" романа Лема (на СО статьей). --KVK2005 06:45, 22 августа 2014 (UTC)
    • К чему этот запрос? В источниках явно говорится от имени режиссёра, что это адаптация (без всяких кавычек) Лема. Ваше личное мнение по этому поводу никому не интересно. --User:D.bratchukD.bratchuk 07:19, 22 августа 2014 (UTC)
    • * Спасибо, коллега, за помощь и понимание. --KVK2005 07:37, 22 августа 2014 (UTC)
      * Лучшее, что я могу для вас сделать, это честно вам сказать о вашей неправоте:) --D.bratchuk 08:27, 22 августа 2014 (UTC)

      Статья Хазары

      Просьба интересующихся темой участников оценить фразу, которая находится в преамбуле статьи Хазары. "Cформировался в результате взаимодействия трёх этнических компонентов: местного ираноязычного населения, а также пришлых угорских и тюркских племён" Лично у меня после прочтения такой фразы складывается впечатление, что "местное ираноязычное население" было основным в этногенезе, и думаю что у читателя, который заглянул в википедию получить краткую справку мнение сложится аналогичное?
      Фраза основана прежде всего на вот этом из Новосельцева ". На всем протяжении IV-IX вв. в этой части Европы шло смешение, взаимовлияние трех этносов: иранского, угорского и тюркского. В конечном счете возобладал последний, но это случилось довольно поздно. Упомянутые выше процессы и легли в основу формирования хазар." Дальше он однако уточняет "Однако не гунны сыграли главную роль в этногенезе хазар. Таковая принадлежит прежде всего племени савиров." .
      Кроме спорного построения фразы, происхождение хазар вообще является дискуссионным (в тексте статьи есть описание гипотез). Кроме того, племена от которых гипотетически произошли хазары одни исследователи считают иранскими, другие считают тюркскими (барсилы) или еще больше вариантов у савиров (угры, самодийцы, тюрки), Поэтому я считаю, что
      в преамбуле такая фраза лишняя. В кратких словарях хазары как правило называются просто тюркоязычным народом. Гуманитарный словарь http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/19069 Советская историческая энциклопедия. http://drevniy_mir.academic.ru/6138/Хазары Древний мир. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/313382 Большой энциклопедический http://krugosvet.ru/enc/istoriya/HAZARI.html Кругосвет На мой взгляд, лучшим является перенос этой спорной фразы из преамбулы в текст https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хазары&diff=64926936&oldid=64926886 таким образом. Все довольно муторное обсуждение можно прочитать здесь User:CathryCathry 12:45, 21 августа 2014 (UTC)
      В юриспруденции, чтобы не было споров, кто и почему первый указан, типа значит главнее, практически все перечисления кого бы то ни было по алфавиту. Можно воспользоваться этим. --Erokhin 12:48, 21 августа 2014 (UTC)
      Вы считаете что фразу, несмотря на спорность вопроса происхождения в науке нужно оставлять в преамбуле? Cathry 12:51, 21 августа 2014 (UTC)
      :Фраза основана прежде всего на вот этом из Новосельцева А вы уверены, что на этом? Других оснований там не было, случайно? После трёх дней разговора можно бы и повнимательнее источники цитировать :) --Fred 13:31, 21 августа 2014 (UTC)

      :: Фраза и в самом деле провокационная. Но для обсуждения таких мелких деталей предназначен исторический форум. Едва ли основная масса редакторов что-то понимает в этногенезе хазар или заинтересована этим вопросом. --
      Ghirla
      -трёп-
      09:48, 22 августа 2014 (UTC)
      ::: Спасибо, я туда скопировала, но тут пока не буду закрывать, потому что на первый вопрос может ответить любой участник Cathry 13:17, 22 августа 2014 (UTC)

      :::Вот просто формально (не влезая в смысл и правдивость) указанного участницей Cathry впечатления фраза не создаёт - утверждений о превосходстве к-либо одной этнической группы над другими в ней нет, это во-первых. Во-вторых, это не пересказ, а дословная (!) цитата указанного автора, о чём участница почему-то забыла сообщить.--Fred 11:30, 22 августа 2014 (UTC)
      :::: Цитата не дословная. Cathry 13:17, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::Именно что дословная. Простите за резкость, но если даже такой простой вопрос вы делаете предметом спора, то о чём ещё говорить? --User:FredFred 15:26, 22 августа 2014 (UTC)

      :::::: Вам пословно разобрать отличия в предложении в статье и цитате из сборника? Как эта цитата отменяет то, что Новосельцев пишет дальше про савиров и тем самым в своей работе снимает неоднозначность, присутствующую в преамбуле? Cathry 15:57, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::::Вы меня ещё раз простите, но вашу логику я не понимаю. У Новосельцева эта фраза стоит впереди, а рассказ о конкретных народах (савирах в том числе) начинается после неё. Точно так же сделано и у нас в статье. Так в чём вы меня упрекаете? --Fred 16:04, 22 августа 2014 (UTC)

      :::::::: В книге эти фразы не разнесены по разным главам, как у вас в статье. Cathry 16:10, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::::::Ну это уж совсем придирка какая-то...--Fred 16:21, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::: В статье стоит ссылка на книгу, а тут вы ссылаетесь на статью. В книге на указанной странице 81 нет того дословного текста или я плохо смотрел?--Лукас 15:46, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::::А я и не говорил, что он есть в книге. --Fred 15:53, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::::: Тогда следует (администратором или когда истечёт срок) исправить ссылку на более точную (на статью из сборника Славяне и её соседи). Участница ведь могла подумать на дословность в книге, на которую и идёт отсылка. Поэтому претензия к ней, что не нашла дословность, мне кажется необоснованная.--Лукас 16:00, 22 августа 2014 (UTC)
      ::::::::: Цитаты не совпадают дословно и в статье, там нет такого как в преамбуле "местные иранцы, а также пришлые... " там просто "иранцы, тюрки и угры". Кроме того я не знаю, что пишет Новосельцев в этой статье, поскольку она не доступна онлайн, но в книге он сразу же отмечает. "главная роль принадлежит савирам", при этом он савиров считает уграми (т.е. это они угры из фразы), а кто-то считает их самодийцами или тюрками. Cathry 16:03, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::::::: Сборник с той статьёй есть в электронном виде, могу прислать ссылку, чтобы вы её скачали и посмотрели.--Лукас 16:07, 22 августа 2014 (UTC)
      ::::::::::: Пришлите, пожалуйста. Правда это не снимет вопроса об уместности фразы в преамбуле статьи. Cathry 16:09, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::::::::: Так в том то и дело, что эту цитату и эту статью я уже привёл вчера на странице обсуждения. Вы не видели что ли её? --Fred 16:13, 22 августа 2014 (UTC)
      ::::::::::::: Вы не давали ссылки на полный текст статьи. Cathry 16:16, 22 августа 2014 (UTC)
      ::::::::::::::Всё я давал Вы же считаете обсуждение «муторным», значит не увидели.--User:FredFred 16:21, 22 августа 2014 (UTC)

      ::::::::::::::: там нет ссылки на эту статью в электронном виде. Cathry 16:27, 22 августа 2014 (UTC)
      ::::::::::::::::Ну на полный текст - не давал. Но цитата же была...--Fred 16:42, 22 августа 2014 (UTC)
      :::::::::::: Можете скачать (Вып. 10, 2001).--User:Юрий Владимирович Л.Лукас 16:17, 22 августа 2014 (UTC)

      ::::::::::::: Спасибо, я уже нашла эту статьи тоже. Ну так из полного текста, такой неоднозначности как в преамбуле опять же не возникает. Понятно, что основными предками (по мнению Новосельцева) были тюрки и угры, а иранцы "в том числе". Ну и Новосельцев это ученый, который придерживается одной из гипотез, он и пишет есть все основания полагать, а не "несомненно, что..." Cathry 16:27, 22 августа 2014 (UTC)

      ::::::::::::::Это всё спор о вкусе фломастеров.--Fred 16:30, 22 августа 2014 (UTC)
    • А что означает "ираноязычного населения"? Разве есть иранский язык? Григорий Ганзбург 18:47, 22 августа 2014 (UTC)
    • Есть иранские языки, в данном случае это гипотетически относится к сарматам, аланам и т.д. Cathry 19:18, 22 августа 2014 (UTC).
      upd. Фраза в преамбуле переписана вот так (в полном соответствии с источником). Надеюсь, что хотя бы против этого участник Fred не будет возражать. Но сам факт наличия в преамбуле одного из мнений остается спорным. User:CathryCathry 11:33, 23 августа 2014 (UTC)
      Конечно буду. Жаль, что вы опять забыли или не услышали, что говорилось в «муторном» обсуждении.--Fred 15:33, 23 августа 2014 (UTC)
      Какая буква вас не устраивает на этот раз?)) Cathry 15:36, 23 августа 2014 (UTC)
      : Меня в принципе не устраивает требование что-то менять из-за вашего частного «впечатления». Вы видите во фразе то, чего в ней не написано. С каких пор это считается аргументом? Вот даже просто по правилам стилистики есть два способа располагать информацию по важности. Один способ - самый важный элемент упоминается первым, следом идут остальные по убыванию. Второй способ - самый важный элемент ставится в конец. Так он акцентируется. --Fred 17:41, 23 августа 2014 (UTC)

      К итогу

      Прошу администраторов перенести ставшие традиционными прения уч-в Cathry и Fred на страницу Обсуждение:Хазары, где им самое место. --
      Ghirla
      -трёп-
      09:48, 23 августа 2014 (UTC)
      Вы своими броскими комментариями только понапрасну обнадёживаете человека.--Fred 15:33, 23 августа 2014 (UTC)

      Новая статья в Реестре

      В Реестр сегодня внесена статья кокаин. Подробности на ВП:ЕР.--Ctac (Стас Козловский) 18:22, 20 августа 2014 (UTC)
      • Здесь должна была быть картинка с изображением Питера Гриффина за партой с подписью, начинающейся со слов «О боже мой» — но, к сожалению, она несвободна. --aGRa 19:07, 20 августа 2014 (UTC)
      • Не реакция ли на удаление статьи Жаров, Александр Александрович ? 91.79 23:42, 20 августа 2014 (UTC)
      • Любопытства ради сравнил наши описания способов жарки и способов накокситься. Результат грустный, хотя инструкций в статье о кокаине по сути практически нет. Викидим 01:19, 21 августа 2014 (UTC)
        • А у меня "практически нет собственности за рубежом" :-) Кокаин#Пути получения есть? Есть. Кокаин#Способы введения есть? Есть. Благодаря публикации (вики-статья) информация доведена до большего числа людей, чем до её появления? Вполне явно - да. Значит, есть "распространение сведений" в текущих терминах российского законодательства. То есть "распространение сведений о получении и способах употребления кокаина". Со строго формальной точки зрения ни к одной букве не придерёшься. --NeoLexx 09:27, 21 августа 2014 (UTC)
          • Меня волнуют не эти, внешние по отношению к вики, факты, а то, что у нас о способах жарки (интересных массам) почти ничего не написано, а вот о способах коксования, интересных узкой группе нарков, написано с деталями (с интересом узнал, например, какой ширины должна быть полоска кокса для «ингаляции»). Вот этот детский ВП:ПРОТЕСТ, то ли провокация для натравливания властей на рувики, то ли просто системное отклонение, меня и огорчил. При том что нынешний текст несомненно соответствует ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Викидим 15:18, 21 августа 2014 (UTC)
            • Всё проще. Причин три: 1) Способы жарки - предмет довольно тривиальный и мало кому в голову придёт подробно их расписывать (смартассизм ещё какой-то получится); способы употребления наркотика, наоборот - экзотика, интересная вовсе не только употребляющим; 2) следствие первого - способы кокаина изложены в большем количестве более авторитетных источников, чем способы жарки (не удивляюсь, если о способах кокаина рассказывается в докладах ООН и других международных организаций, в отличие от способов жарки, которые можно встретить практически только в кулинарных книгах); 3) Кокаин - ИС, поэтому и развёрнуто там всё; жарка - стаб. В общем, ждём, когда они догадаются обратить взор на соседнюю ИС Героин (как хорошо, что мы успели удалить "труп" за тем же авторством...) MaxBioHazard 15:34, 21 августа 2014 (UTC)
            • Не согласен с (1), со временем, надеюсь, займусь кулинарными вопросами. Научные работы по жарке во множестве (типичная узкоспециализированная статья: Effects of Grilling on Formation of Cholesterol Oxides in Seafood Products Rich in Polyunsaturated Fatty Acids). (3) Как раз и указывает на мою проблему: почему-то в рувики желащих писать об этом коксе больше, чем о настоящем.Чуть ниже денежные потоки преддложены в качестве причины. Но я думаю, что это просто детское желание шокировать. В любом случае грустно. Викидим 16:23, 21 августа 2014 (UTC)
            • Избранные статьи не пишутся множеством "желающих" - они пишутся одним, редко двумя людьми. Просто нашёлся человек с медицинским образованием, заитересовавшийся этой темой (и, как видно по ссылке, не только ей, но и вполне традиционной медициной), а для жарки такого не нашлось. Ещё меньше в этом удивительного, если учесть, что профессионально занимающиеся медициной/химией люди в среднем имеют более высокий уровень образования, чем занимающиеся кулинарией, вследствие чего первые с большей вероятностью станут авторами ВП. MaxBioHazard 16:44, 21 августа 2014 (UTC)
            • Раз я неправ, зачеркнул. Викидим 17:00, 21 августа 2014 (UTC)
            • Не ВП:ПРОТЕСТ и не конкретно руВики. "В этой статье много любви" :-) но та же образцовая английская w:en:Cocaine вообще сплошное "Ня!". У руВики тут скорее обычное для неё, увы, "на чужом пиру похмелье синяки". Про Global Drug Policy Program рекомендую почитать, кто английским владеет, и вообще по Интернету. Совершенно абстрактно говоря, выкупленная эксклюзивная лицензия на продажу наркотика X в рекреационных целях сейчас имеет рыночную стоимость меньше, чем эксклюзив на добычу анобтаниума на Пандоре. Но представьте, что установление позитивного отношения к наркотику X принесёт-таки плоды. Совершенно абстрактно говоря, представьте себя вдруг владельцем монополии на продажу водки по всему миру. Тут есть из-за чего (продолжая абстракцию) озаботиться по максимуму публикацией и распространением источников максимально достижимой авторитетности. --User:NeolexxNeoLexx 15:56, 21 августа 2014 (UTC)
        • А главу Рокомнадзора снесли по аргументации, что он всё равно никаких решений сам не принимает, в отличие, скажем, от той же уважаемой главы Роспотребнадзора. Так что теперь и с вопросом не понятно к кому обратиться, напрямую к президенту если только, но ему это скорее всего параллельно, других заморочек хватает. Так что сидим, нюхаем что есть, хоть кокс, хоть носки... --NeoLexx 09:58, 21 августа 2014 (UTC)
      • Заголовок нужно было поставить "Википедистов хотят лишить кокса" 109.172.98.69 09:49, 21 августа 2014 (UTC)
      • Ну и что в связи с этим всем планируется делать, выпиливать разделы синтеза или что? --goga312 15:59, 21 августа 2014 (UTC)
        • Ничего не надо делать. MaxBioHazard 16:18, 21 августа 2014 (UTC)
          • А не заблочат ли часом? Может быть, самое время устанавливать Tor? --Полиционер 21:06, 21 августа 2014 (UTC)
            • Это уже обсуждалось до бесконечности (см., например, Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/05#Право Википедия:Исключение из IP-блокировок давать автопатрулируемым). Итог предыдущих дискуссий: планирование на случай высадки инопланетян во Флориде или запрета рувики пока преждевременно. Наверное, пора занести в ВП:ЗЕЛЕНО. Викидим 21:24, 21 августа 2014 (UTC)
            • Пока нет оснований полагать, что отношение регулятора к нашему его игнорированию изменится относительно прошлых игнорирований (напомню, скоро будет два года с занесения в реестр первой нашей статьи). Тор - далеко не самый первый инструмент для обхода блокировок: блокировки, применяемые большинством провайдеров, обходятся куда более простыми средствами (лично я пока использую Google Data Compression Proxy, расширения FriGate и HideMyAss) MaxBioHazard 04:36, 22 августа 2014 (UTC)
        • Ни правил, ни здравого смысла статья не нарушает. Моя реакция на подобные действия обычно проста: использовать претензии как шанс на улучшение статьи. Но в данном случае возможности улучшить статью, одновременно удовлетворив Роскомнадзор, не видно; я в прошлом был не прав, считая, что к аккуратно написанным статьям придираться не будут. Задачи просто ублажить российские власти у нас нет, тем более, что неясно, как это можно сделать. Нам остаётся отмечать лай на странице ЕР, но продолжать двигать караван. Викидим 21:13, 21 августа 2014 (UTC)
          • Ну, чисто конкретно для пробы :-) любой администратор мог бы восстановить статью Википедия:К удалению/8 августа 2014#Жаров, Александр Александрович по оспоренному итогу ПИ (упрощённая процедура). Ибо аргументация там и впрямь весьма эксклюзивная, мне кажется. Никаких правил проекта это не нарушает. Более того, оставление оспоренного итога после его оспаривания (без переподведения администратором) было бы неверным. Будем, так сказать, действовать солидно, без введения институтов "карательной вики-незначимости" --NeoLexx 22:00, 21 августа 2014 (UTC)
            • Поддерживаю идею, тем более, что это может улучшить Википедию. Заодно и я узнаю, кто такой Жаров, и мы все узнаем, есть ли у него чувство благодарности. На сегодня ситуация на КУ странная: статья удалена, итог оспорен, а править нечего. Нельзя ли временно восстановить статью или это не по регламенту? Викидим 22:31, 21 августа 2014 (UTC)
            • В Ваше личное пространство - сколько угодно, если текст Вам нужен. Фил Вечеровский 17:49, 24 августа 2014 (UTC)
            • Восстанавливать ли и куда зависит от решения по оспоренному итогу. Статья была удалена с аргументацией, что глава Роскомнадзора ничего сам не решает, в отличие от глав (бывших и текущих) Роспотребнадзора.
            • Если эта аргументация корректна, то Викидиму (да и мне) это, вероятно, не нужно — он не выглядит как коллекционер заведомо вики-незначимых тем.
            • Если эта аргументация некорректна, а статья перед удалением отвечала минимальным критериям качества, то восстановить её следует сразу в пространство статей. У нас нет и не было, если не ошибаюсь, правила по типу "Если статья удалена по оспоренному и признанным неверным итогу, восстановить её всё равно можно только после существенного улучшения по сравнению перед удалением".
            • Так что либо так, либо так, а ЛП участников тут не при делах. --NeoLexx 18:59, 24 августа 2014 (UTC)
      ::::: Ничего похожего. АК учит нас, что именно в ЛП можно просто по факту оспаривания, дабы простым юзверям было что обсуждать дальше. А для доработки и дальнейшего ВУС — тем более. Фил Вечеровский 18:48, 25 августа 2014 (UTC)
      • Люди, вы это всерьёз?... Я пока что много лучшего мнения даже о главах РКН, чтобы предположить, что удаление статей о них может вызвать с их стороны такую своеобразную реакцию. MaxBioHazard 19:45, 24 августа 2014 (UTC)
      • У меня это, видимо, проявление карго-культа: я планирую построить аэродром (статью) :-) С одной стороны, , с другой, я искренне попытаюсь статью про чиновника починить. Так что я одновременно и серьёзен, и нет. Для случая, когда весьма неплохая и безобидная статья вносится в реестр, моя реакция мне кажется адекватной. Викидим 20:26, 24 августа 2014 (UTC)

      Вероятный косяк в механизма правки

      Я несколько раз сталкивался со следующей ситуацией при правке статьи с ограниченным доступом ( только для зарегистрированных участников). Произошло примерно следующее:
      1) Я отредактировал раздел статьи ( не всю статью!) и нажал "Записать страницу"
      2) Вышло сообщение о конфликте редакций
      3) После этого вышло окно сохранения всей статьи
      4) Я нажал "Записать" и тем самым отредактировал не раздел, а всю статью.
      Таким образом, возникла ситуация, когда я отредактировал раздел статьи, который я никогда и не пытался править! С моей программистской точки зрения, имеет место определенный дефект механизма правок. Хотя, возможно, я и ошибаюсь, не зная всех деталей механизма правок. Возможно, такая ситуация возникает лишь при задании условия ограниченного редактирования статей.
      У меня сегодня снова возникла та же ситуация. Пока я правил подраздел "Другие страны" в разделе "Гуманитарная помощь жителям юго-востока Украины", при попытке записать страницу возник конфликт редакций и снова вышло окно редактирования всех разделов. По-моему, с этим надо что-то делать, механизм редактирования явно некорректен. После конфликта редакций он должен возвращать к редактированию лишь того раздела, который редактировался ранее, а не всей страницы в Википедии.
      Вахитов Газинур
    • А если такого раздела уже нет (удалили, переименовали, изменили уровень вложения, добавили перед ним новый) куда возвращать? Текущий инструмент с правкой всей страницы позволяет вам самому оценить размер разрушений-изменений. Siver-Snom 17:47, 20 августа 2014 (UTC)
    • Итог

      Это не баг, это фича. Движок не может сам решить, что именно случилось со страницей в результате конфликта редактирования — то ли просто исправили две буквы в разделе, то ли его совсем удалили, то ли просто переименовали, то ли он переехал в другую часть страницы, то ли создали другой с тем же названием. Поэтому движок просто предоставляет решать этот вопрос самому юзверю. Слава разрабам, что они пока ещё не пытаются сделать движок умнее юзверя Фил Вечеровский 19:09, 25 августа 2014 (UTC)

      Защитил на целый год

      Не слишком ли жёстко поступает участник, защищая статью после одной-единственной правки (может быть не конструктивной, но и явно не вандальной) да ещё и на такой долгий срок? Special:Contributions/128.71.75.70128.71.75.70 10:15, 20 августа 2014 (UTC)
      А почему бы Вам не поинтересоваться для начала у самого участника? --Sigwald 10:22, 20 августа 2014 (UTC)
      А потому что его страница защищена от редактирования незарегистрированными и новыми участниками. Он всё уже предусмотрел. 128.71.75.70 10:26, 20 августа 2014 (UTC)
      : Википедия:Снятие защиты Эс kak $ 10:28, 20 августа 2014 (UTC)
      ::Спасибо, но я для начала хотел бы просто поинтерисоваться тут: не слишком ли жёстко? 128.71.75.70 11:12, 20 августа 2014 (UTC)
      Вообще есть категория Общество по историческим государствам - вот там бы создать подкатегорию "Награды по историческим государствам" и перетащить туда и награды Австро-Венгрии, и награды Югославии, и эти тоже. --Deinocheirus 10:32, 20 августа 2014 (UTC)
      А в категории «Кавалеры ордена Дракона Аннама» должна быть проставлена не категория «награды Аннама», а какая-нибудь другая категория, что-то типа «кавалеры орденов Аннама», что ли, или там «Кавалеры орденов Французского Индокитая», например. 128.71.75.70 11:12, 20 августа 2014 (UTC)

      Действия участника Akim Dubrow

      Вес (если хотите, значимость) любой европейской и американской школы меряется тем, что за выпускники её закончили, и квалификацией её учителей. В этой связи у меня короткий вопрос о правомерности действий участника Akim Dubrow, ссылающегося на правило ВП:ТРС: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гимназия_(Обнинск)&diff=next&oldid=64926889. User:Андрей БабуровАндрей Бабуров 17:05, 19 августа 2014 (UTC)
      • вес и значимость школы меряются по описанию значимости школы в АИ, а не самостоятельным изысканиям. ОРИССные списки, удаление оправдано. ShinePhantom (обс) 17:41, 19 августа 2014 (UTC)
      • : Я больше о здравом смысле. Андрей Бабуров 05:37, 20 августа 2014 (UTC)
      • :: Здравый смысл (но и правила проекта тоже!) подсказывает, что громкий заголовок «Известные учителя», например, в этой версии, необходимо чем-то подтверждать. Отлично, в конце раздела есть АИ, в котором говорится о нескольких действительно известных и внёсших вклад в развитие школы преподавателях. Почему в статье указано не эти 3-5 человек, а 27? На каком основании? --User:D.bratchukD.bratchuk 05:53, 20 августа 2014 (UTC)
      • Тем временем участник, безразличный к этому обсуждению, продолжает крошить: Мне бы хотелось услышать мнение как можно большего количества участников. Потому что в такой Википедии (если она такая) я, наверно, больше не захочу ничего создавать. User:Андрей БабуровАндрей Бабуров 21:18, 19 августа 2014 (UTC)
      • Вы опять публикуете в Википедии списки непубличных лиц с довольно подробной информацией. Почему вы думаете, что им будет приятно? Одно дело, перечислить в статье о школе всяких нобелевских лауреатов, премьер-министров или, что довольно важно для школы, народных учителей и учителей года РФ. А другое - перечислять рядовых завучей и учителей физики и немецкого языка, снабжая каждую фамилию персональными данными (вообще-то это правонарушение, причём весьма аморальное) типа даты рождения, мест жительства, предыдущих мест работы и т.п. То же самое касается ни в чём не повинных баскетбольных тренеров и благочинных, которым не повезло окончить школу, попавшую в сферу интересов википедиста Андрея Бабурова. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 01:35, 20 августа 2014 (UTC)
      • : Вы меня не спутали с Ассанжем? У меня нет никакого инсайда. Я пользуюсь публичной информацией и пишу о публичных людях, обладающих значимостью для Википедии. Баскетбольный тренер и благочинный (не знаю, о чём Вы), как ни будет это для Вас удивительно, могут обладать значимостью для Википедии. Дата рождения, размещённая сабжем в публичном пространстве и растиражированная десятками ресурсов, -- это аморально?
      • :: Это совершенно неважно, инсайд или не инсайд. Несанкционированный сбор персональной информации о непубличных людях запрещён законодательством нескольких стран, включая как Россию (гражданином которой вы, скорее всего, являетесь), так и США (где расположены сервера Википедии), и в любом случае, даже если вы гражданин Эквадора и плевать хотели на эти законы, публикация собранной информации непорядочна. Где вы её получили: из открытых источников навроде поздравления с днём рождения в школьной стенгазете или резюме, по недосмотру попавшему на сайт РОНО, из личной беседы или из купленной на Горбушке базы данных - роли не играет. Другое дело, если человек сам выложил эту информацию в широкий доступ или если она попала туда без него, но законно и реально публично (например, то же поздравление с днём рождения, но опубликованное в городской газете). Добавлю также, что общие моральные соображения подсказывают: одно дело - засовывать дату рождения и сведения о квалификационном разряде в статью о персоне, а другое - делать список таких дат, адресов и разрядов в статье о школе. Как юридически оформленную аналогию можно привести табличные сведения: хотя законы об авторском праве позволяют вам копировать любой кусок информации, содержащий только факты (например, данные по физическим свойствам воды или сведения о том, каковы часовые пояса и переходы на летнее время в Улан-Баторе), но совокупность таких кусков информации (например, таблица физических свойств или таблица часовых поясов) защищается законами об авторском праве, чему уже было несколько прецедентов. Законы о защите персональных данных появились недавно, так что такие тонкости, как разница между публикацией отдельных персональных данных и целых подборок, пока не оформлены, но не сомневайтесь, что и до этого дело дойдет. При этом никакой энциклопедически полезной информации такие списки не несут. 73.35.172.125 09:11, 20 августа 2014 (UTC)
      • ::: Давайте говорить конкретно. Вы видели удалённые участником куски. Возьмите любой из них и покажите, где я чего нарушаю. Андрей Бабуров 14:40, 20 августа 2014 (UTC)
      • :::: ФИО + дата рождения - уже персональные данные. Педагогический разряд усугубляет дело. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 17:58, 20 августа 2014 (UTC)
      • Списки обычных людей с персональной информацией не подходят для Википедии. Викидим 03:40, 20 августа 2014 (UTC)
      • : Информация о персоне -- это по определению персональная информация. Где, на Ваш взгляд, я перешёл границу? Я включаю в списки людей с определённой или потенциальной значимостью для Википедии. Андрей Бабуров 05:37, 20 августа 2014 (UTC)
      • :: Для обычного человека само сочетание ФИО и места работы есть персональная информация (может, работает в трёх местах и не хочет, чтобы другие работодатели знали, может, прячется от бывшего мужа/жены). Я уже не говорю про дату рождения, которую используют для проверки того, что звонящий не выдаёт себя за другого человека. Списки наших современников, про которых нет статей — опасная идея. Викидим 07:19, 20 августа 2014 (UTC)
      • Были состоявшиеся обсуждения на эту тему? (не про Дуброва, разумеется, я спрашиваю) --Van Helsing 06:25, 20 августа 2014 (UTC)
      • :а то. АК:815 например. ShinePhantom (обс) 07:04, 20 августа 2014 (UTC)
      • :: п.3.2., как я понимаю. А чего тогда? --Van Helsing 07:49, 20 августа 2014 (UTC)
      • ::: А тогда п. 4. Андрей Бабуров 14:38, 20 августа 2014 (UTC)
      ::: А тогда идём на форум правил и инициируем дискуссию в сообществе об отмене или изменении соответствующего правила. Только «списки известных» всё равно не протащить, лучше не морочить людям голову. --Akim Dubrow 16:15, 20 августа 2014 (UTC)

      :::: Хотелось бы получить от выставившего претензии участника констатацию того, что он понял, что доказательства к его претензиям расположены в будущем. Если эти доказательства попадут в настоящее, по процедуре, описанной п.4 АК:815 с пояснением Akim Dubrow, претензии станут . --Van Helsing 07:39, 21 августа 2014 (UTC)
    • Таки каталогам частных лиц в Википедии не место по целому ряду причин, некоторые из которых изложены выше. Pessimist 18:05, 20 августа 2014 (UTC)
    • Возвращение к заявленной теме

      Ещё раз обращу внимание на первоначальный пост. Значимость школы (в реальном европейском мире, не в Википедии) определяется её выпускниками и квалификацией преподавателей. Я апеллировал к здравому смыслу. Андрей Бабуров 07:40, 21 августа 2014 (UTC)
      • Мы все-таки находимся в рамках Википедии. И здесь вместо понятия "значимость в реальном мире" употребляется понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Более-менее опытным участникам давно и хорошо известно, что, во-первых, эти понятия друг от друга отличаются и в общем случае друг к другу не сводятся, и, во-вторых, попытка подмены одного понятия другим расценивается как игра с правилами. А здравый смысл в Википедии надо включать в первую очередь в ситуациях, не регламентированных правилами вообще никак. --Grig_siren 07:50, 21 августа 2014 (UTC)
      • : Слава богу, мир не находится в рамках Википедии. Я тоже дам Вам ссылку: ВП:ИВП. Андрей Бабуров 08:37, 21 августа 2014 (UTC)
      • ::ну вы бы тогда для интересу статистику учеников привели, которые стали алкашами и бомжами, что толку заниматься выборкой только викизначимых из неизвестного объема вообще. А то может на несколько значимых приходится уйма незначимых, и в чем значимость школы, если она выпустила вторых намного больше, чем первых? ShinePhantom (обс) 11:41, 21 августа 2014 (UTC)
      • :: Ну так в том самом мире и пишите по вашим принципам. А здесь есть свой устав, который можно пересматривать, но для этого предусмотрена процедура. А просто требовать принять ваши принципы и отказаться от выработанных сотнями и тысячами других участников некорректно. Pessimist 21:12, 21 августа 2014 (UTC)
      Для тех, кто по-прежнему не понимает, о чём идёт речь, приведу маленькую цитату из статьи о Мохаммеде Али в русской Википедии, которая великолепно иллюстрирует искусственно созданную в русской Википедии проблему:
      В возрасте 15 лет Клей перевёлся в Центральную высшую школу Луисвилла, крупнейшую школу для афроамериканцев в городе. Успеваемость Кассиуса была настолько плоха, что однажды ему пришлось остаться на второй год, но благодаря поддержке директора школы Этвуда Уилсона он смог окончить учебное заведение. На Уилсона произвели впечатление целеустремлённость и упорные тренировки Клея, и он хотел, чтобы перспективный боксёр закончил обучение и принёс известность школе.

      Андрей Бабуров 08:55, 21 августа 2014 (UTC)
      Ну хотел директор известности и даже думал, что ее принесет Клей. А мы что - теперь обязаны все с ним согласиться что ли переделать наши правила под мнение Уилсона? --Pessimist 21:14, 21 августа 2014 (UTC)
      • Значимость школы (не в смысле ОКЗ, а в бытовом смысле) действительно в большой степени определяется выпускниками и квалификацией учителей. Ну так и надо писать: "Выпускники школы отличаются успехами в учёбе. Так, в 2009 году 96% выпускников поступили в вузы, в том числе 32% - в МГУ, РГГУ и МФТИ. Среди выпускников школы два десятка профессоров и три академика (Иванов, Петров, Сидоров). Около трети преподавательского состава школы имеет квалификацию учителя высшей категории учтите, что категории надо заново получать каждые сколько-то лет, да и сам состав учителей меняется, так что точные цифры не очень важны, преподаёт в школе народный учитель РФ Ковалёв и учитель года РФ (2005) Кузнецов". 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 00:04, 22 августа 2014 (UTC)
        • "отличаются в учебе" - без АИ будет ОРИССом. ShinePhantom (обс) 04:03, 22 августа 2014 (UTC)
          • я ж написал: "поступили в вузы". Если это не отличие в учёбе, когда одни учиться продолжают, а другие прекращают, то что тогда отличие? 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 04:36, 22 августа 2014 (UTC)
            • ну с таким критерием у нас самые успешные это школы Дагестана. ShinePhantom (обс) 05:11, 22 августа 2014 (UTC)
      Я вижу, что обсуждение состоит из попыток объяснить участнику, что его претензии беспочвенны, а ИВП не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса. Если убедить его не удалось, то это, честное слово, не из-за того, что не старались. Подведите кто-нибудь итог, пожалуйста? --Akim Dubrow 05:17, 29 августа 2014 (UTC)

      Вместо итога

      Поскольку участник начал массированно удалять из статей о школах выпускников и учителей, я начинаю переписывать эти списки в огромные абзацы в строчку и втискивать в разные разделы. Выглядеть это будет чудовищно, но формально придраться будет не к чему: к каждой персоналии будет необходимая по этому случаю ссылка. Вы же рабы условностей, которые сами себе придумали — пожинайте. Андрей Бабуров (обс) 18:11, 2 сентября 2014 (UTC)

      Пожалуйста исправьте наконец эту мегакосячину!!!

      Сперва ходил бот и удалял из шаблонов вот эту едва ли не самую важную инфу во всей статье о писателях и поэтах. Нас глубочайше заверили, что потом это будет транслироваться через Викиданные. Я все жду-жду... уже сотни статей так оставил... Ничего не происходит. И пока это так, ответственно заявляю, что вижу в викиданных больше вреда чем пользы. Ну ладно бы это невозможно было сделать, так нет.
      Если также поставить ссылку на Викисклад, то вне зависимости от того, есть эта категория в Викиданных или нет - она будет видна в шаблоне. Так почему-бы также не сделать и с викитекой? Сколько еще ждать? --Участник:Schekinov Alexey VictorovichS, AV 09:28, 19 августа 2014 (UTC)
      Полегчало? Почему, если вы заметили ошибку, то сразу не написать о ней на технический форум? Зачем ждать, копить злость, а потом выдавать такие памфлеты? — putnik 09:53, 19 августа 2014 (UTC)
      Не полегчало. Кучу наложили с энтузиазмом, а вот убирать её желающих нет. И это не техпроблема- из шаблона писатель попросту выкинули ссылку на Викитеку. ну и где те, кто собирался "сразу все в викиданные вносить"? Новую кучу ложат? Что на этот раз ? Омега-версия? --S, AV 23:00, 20 августа 2014 (UTC)

      : Это именно что техническая проблема, которая к моменту вашего комментария уже была решена. Если нравится, можете, конечно, и дальше разбираться в этих кучах, я вам запретить не могу, но если цель — решить проблему, то это делается иначе. — putnik 10:17, 21 августа 2014 (UTC)

      :: Простите, а что вы имеете ввиду под решена? Кто-то добавил ссылку в Викиданные и только. Кабы была решена, то здесь пользователи бы видели труды писателя. А сейчас нет, не видно. Это комплексная проблема, ибо энтузиасты рушат все "до основанья, а затем" обещают это исправить. Повторяю специально для вас, из шаблон:Писатель (+Поэт и Ученый) была убрана ссылка на Викитеку в принципе. И после моей правки (ссылка выше) она в шаблоне не появляется. Я считаю такую деятельность (очень мягко выражаясь) не полезной. И был бы вам признателен, кабы это исправили. И мне бы стало легче. А кабы этим энтузиастам довели, что правила едины для всех - я бы прямо парил над землёй. --Участник:Schekinov Alexey VictorovichS, AV 20:45, 21 августа 2014 (UTC)

      • во-первых, было бы неплохо указать, какой именно бот ходил и удалял. В шаблоне Шаблон:Писатель правок бота не было с 2008 года. Во-вторых, "комплексная" проблема решена буквально за пару минут, хотя почему-то она и жила спокойно несколько месяцев. Зачем надо было ждать аж с января месяца? --
        V
        l
        S
        e
        rg
        ey (трёп) 03:05, 22 августа 2014 (UTC)
        • Что исправлено- то? Это? Это не исправлено. Для теста я это откатил эту правку и все по-прежнему не работает. Раньше работало. Что непонятно-то? --Участник:Schekinov Alexey VictorovichS, AV 08:36, 22 августа 2014 (UTC)
      : Не очень понятно в чем проблема в данном конкретном случае. То, что ссылка на Викитеку не появляется в вертикальном меню слева под заголовком В других проектах? Так и не должна. У Брахфогеля же страница только в немецком Wikisource, а не в русской Викитеке. --141.43.13.194 12:00, 22 августа 2014 (UTC)

      : что "это"? Вы дали ссылку на добавление интервики на русскую статью в рувики. "Это" работает и вообще от нас никак не зависит. --
      V
      l
      S
      e
      rg
      ey (трёп) 12:47, 22 августа 2014 (UTC)

      Tor и поддерживаемые оси

      В статье Tor участник Akim Dubrow систематически удаляет список операционных систем, поддерживающих работу с этой сетью (см. правки 1, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tor&oldid=64898424 2, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Tor&oldid=64908567 3). Тот факт, что этот список давным давно отпатрулирован для него аргументом не является. В обсуждении достигнуть консенсуса так и не удалось. Вариант, исправленный в соответствии с замечаниями, был удален вместе с разделом статьи без объяснения причин. Хочу знать, возможно ли сохранить раздел в изначальном или исправленном виде? Special:Contributions/178.250.46.123178.250.46.123 05:43, 19 августа 2014 (UTC)
      То, что статья была отпатрулирована, означает только, что в ней нет явного вандализма. Целесообразность этой информации в єнциклопедической статье - вопрос обсуждаемый. Мне кажется, что если перечень всех ОС со ссылками и нужен, то никак не в преамбуле (где всё это находилась и откуда было удалено Akim Dubrow). В преамбуле должна быть как раз обобщающая фраза (Существуют версии и решения Tor практически для всех современных операционных систем), не более. Может, стоит создать отдельный раздел (типа «Поддерживаемые операционные системы», например, перед разделом «Ограничения системы»), в который и переместить соответствующую информацию? --Olvin 08:15, 19 августа 2014 (UTC)

      Я согласен и готов создать отдельный раздел. Но хотелось бы получить какие-нибудь гарантии, что правку снова беспричинно не откатят. А то еще одна отмена и это уже на войну правок будет похоже. 178.250.46.123 08:41, 19 августа 2014 (UTC)
      Чтобы не создавать много разделов, я перенес спорный материал в раздел История, как логичный результат развития сети. Посмотрим, достигнет ли консенсуса этот вариант. Special:Contributions/178.250.46.123178.250.46.123 09:18, 19 августа 2014 (UTC)

      Восстановил и дополнил еще одну часть удаленного текста из стабильной версии. Если спорных вопросов более не возникнет, то проблему можно будет считать решенной. Special:Contributions/178.250.46.123178.250.46.123 20:27, 19 августа 2014 (UTC)

      User:Secretary

      Коллеги, у меня весь список наблюдения забит сомнительными правками бота Secretary. Запрашивать инфу на СО бота, видимо, бесполезно, т.к. там висит глазастое объявление: "Этот участник заявил об уходе из проекта в связи с неактивностью своего владельца. Если Вам критична работа бота, пожалуйста, позаботьтесь о замене до того, как он перестанет работать. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет". Тем не менее бот совершает тысячи правок в час, и с кем они были согласованы — абсолютно не понятно. В сотый раз прошу прекратить правки шаблонов, затрагивающие десятки и сотни тысяч статей, без согласования с сообществом. Такое самоуправство рушит базовые принципы, на которых всегда строился наш проект (необходимость консенсуса и т.п.). --
      Ghirla
      -трёп-
      06:24, 18 августа 2014 (UTC)
      • Простите, коллега, но вы только сейчас узнали о том, что данные из шаблонов переносятся на ВД? Этот вопрос уже неоднократно обсуждался и заявки на ВП:РДБ (одна из последних) регулярно появляются и выполняются. Удивительно, что вы этого раньше не замечали. И да, в списке наблюдения есть функционал позволяющий фильтровать правки ботов. Ashik 06:57, 18 августа 2014 (UTC)
        • Правки, затрагивающие сотни тысяч статей, должны обсуждаться на общем форуме, а не на задворках Википедии. Никакого внятного обоснования той вакханалии, что сейчас происходит, я там тоже не нашёл. Консенсуса о необходимости этих переносов нигде не зафиксировано. Что за спешка такая? Также непонятно, почему переносы нужно поручать боту, который "заявил об уходе из проекта в связи с неактивностью своего владельца". --
          Ghirla
          -трёп-
          08:56, 18 августа 2014 (UTC)
          • Не могу понять, что с Вами не было согласовано? Проект викиданных обсуждается тут с 2012-го года. Сейчас идет перенос данных из шаблонов. Что именно вызывает у Вас протест? (P.S. Если бы Вы не поленились воспользоваться поиском, то нашли бы обсуждение предыдущей работы по переносу ссылок склада в данные) User:AshikAshik 10:48, 18 августа 2014 (UTC)
            • Со мной лично ничего согласовывать не нужно, а вот с сообществом в целом массовые правки согласовываться должны. Например, заливка ботостабов обсуждается на общем форуме, а не на странице запросов к ботоводам, которая общим форумом не является и вовсе не предназначена для того, чтобы туда ежедневно заглядывал кто-то, помимо самих ботоводов и подателей запросов. Налицо очередной прецедент неуважения к сообществу в целом :( --
              Ghirla
              -трёп-
              11:35, 18 августа 2014 (UTC)
            • А минусы от этих переносов уже очевидны. Во-первых, чтобы заменить обычную ссылку на commons ссылкой в формате inline, нужно лезть в викиданные и на викисклад (тягомотина). Во-вторых, в рамках шаблона "Навигация" фанаты-карточники начнут прикреплять к ссылкам на викисклад никому не нужные ссылки на полумертвые сайты типа викисловаря, которые в списке наблюдения отражаться не будут и отслеживать которые будет крайне затруднительно. Если вы собираетесь переворошить ВСЕ статьи Википедии, сначала следует посоветоваться с более опытными коллегами. --
              Ghirla
              -трёп-
              11:45, 18 августа 2014 (UTC)
            • P.S. Почему я никогда не наблюдаю этой белиберды в англовики? Там тишь да благодать, а у нас сплошные сюрпризы — надписи «править исходный код», тотальные зачистки шаблонов — о которых узнаешь пост-фактум, раскрыв после выходных список наблюдения. --
              Ghirla
              -трёп-
              11:45, 18 августа 2014 (UTC)
            • Наконец-то, что-то по существу написано. 1) Никто вам не запрещает делать ссылки на склад, как Вы привыкли. 2) Если Вы считаете, что какой-либо из братских вики-проектов не заслуживает ссылки в статьях, то теперь это будет еще проще глобально во всех статьях поправить. Отслеживать изменения на викиданных можно через список наблюдения. Ashik 12:29, 18 августа 2014 (UTC)
            • Ashik я вправе вручную отменить эти правки, где сочту необходимым? --46.39.46.130 14:22, 18 августа 2014 (UTC)
      • Поддерживаю требования Ghirla, опять втихую что заблагорассудится творят, от нечего делать. Все правки этого бота Secretary откатить.--Erokhin 12:11, 18 августа 2014 (UTC)
        • А аргументы в пользу своего предложения вы готовы озвучить? Ashik 12:29, 18 августа 2014 (UTC)
          • Я был лишён возможности обсудить и выдвинуть аргументы относительно необходимости включения этого бота. --Erokhin 12:37, 18 августа 2014 (UTC)
      • Очередной сеанс внесения хаоса и неразберихи в пространство статей, очередной акт презрения модулефилов над экзопедистами; очевидно, что этим перверсиям не будет конца, впустую подняли тему. †Йо Асакура† 13:14, 18 августа 2014 (UTC)
        • Если присмотреться, "перверсии" вносят всего несколько участников, поставивших себя выше сообщества. Если их нейтрализовать, то и безобразия прекратятся. Пока "народ безмолвствует", всё будет становиться только хуже. --
          Ghirla
          -трёп-
          13:31, 18 августа 2014 (UTC)
          • А по-моему, надо пару раз заблокировать вот таких критиканов на недельку, авось в следующий раз будут выбирать выражения. --aGRa 13:44, 18 августа 2014 (UTC)
            • Специально для любителей угрожать блокировками существует страница Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. --
              Ghirla
              -трёп-
              13:49, 18 августа 2014 (UTC)
            • Очень рекомендую эту страницу вам к прочтению. — putnik 14:09, 18 августа 2014 (UTC)
      • А смысл возникать? Только "врагом народа" станешь. С последнего опыта - похоже, только голосованием тут вопрос можно решить.. :( - DZ - 19:54, 19 августа 2014 (UTC)

      Итог

      Закрываю это абсурдное обсуждение. Бот действует не по собственному желанию, а реализует глобальное решение о переносе карточной информации на Викиданные. Это решение принято на метауровне, локальный консенсус здесь не нужен, а работа бота является чисто технической его реализацией. MaxBioHazard 14:26, 18 августа 2014 (UTC)
      • «Это решение принято на метауровне» — не ответ. Кем принято? Вами? Все вопросы функционирования русскоязычной Википедии подлежат решению консенсусом участников, а не самоназначившимися "метаактивистами", которые мало понимают в редактировании статей и, как правило, редко их пишут. --
        Ghirla
        -трёп-
        06:41, 19 августа 2014 (UTC)
        • Полностью на вашей стороне. ныне у нас в русской википедии так: сначала кто-то косячит - см. мою тему выше, а исправлять косяк никто не торопится, ибо НЕПОЛОМАНО. Мы стали полностью зависеть от технарей, которые с очередным ударом мочи в голову снимают стресс "улучшением википедии". Причем массово в нарушение всех правил. --S, AV 20:50, 19 августа 2014 (UTC)
      • Несмотря на итог, совет господам улуачшайзерам прислушиваться к мнению опытных участников. Работы по интеграции с Викиданными еще очень много. Если действовать как сейчас - внезапно обрушать за раз тысячи шаблонов, ничем хорошим для экспериментаторов это не закончится. Научитесь работать в коллективе. Всего лишь предупредите сообщество: проводятся такие-то работы, возможны проблемы, будьте внимательны. Всё. Хотя бы так. Не нужно строить из себя подвижников, кладущих жизнь на пользу проекту. Те, кто работает со статьями, сейчас на роли вынужденных побегушек к вам, чтобы сообщать о проблемах, хорошо разве? Раз уж проводите эксперименты и технические работы в общем здании, уважайте и других обитателей. 17:25, 18 августа 2014 (UTC)
        • а) это не эксперимент, это плановая работа б)невозможно так исправить ключевой шаблон, чтобы он остался совместимым со всеми вариантами, его использующими - что-то непременно сломается в)без беганья и сообщения о проблемах не обойтись не оббегать же все шаблоны со всеми их форками - вдруг они используют эту функцию. ShinePhantom (обс) 05:53, 19 августа 2014 (UTC)
          • Судя по отсутствию откликов, сообществу нравится, когда об него вытирают ноги. Аминь. --
            Ghirla
            -трёп-
            06:41, 19 августа 2014 (UTC)
            • Не, я понимаю, раньше был интерес следить за ботами - они интервики в статьи приносили. Сейчас же они занимаются всякой неинтересной фигней, не привносящей ничего нового, зачем их показывать в СН на постоянной основе? ShinePhantom (обс) 06:52, 19 августа 2014 (UTC)
            • Правила применения ботов гласят: "Новые виды боторабот, подразумевающих массовые правки, если ранее не было достигнуто консенсуса об их допустимости, перед запуском должны быть обсуждены на форуме (или, если задача более частная, например, касающаяся статей одного проекта — в этом проекте) и могут быть запущены только при достижении там консенсуса за их допустимость". Как видим из данного обсуждения, консенсуса не наблюдается и в помине: по крайней мере три активных участника ВП возражают. Ни ни каких общих форумах запуск бота не обсуждался. Тем не менее ботоправки продолжаются. То, что несколько администраторов считает для себя возможным игнорировать правила проекта, — это нормально? Имхо имеются все предпосылки для обращения в арбитраж. --
              Ghirla
              -трёп-
              14:19, 19 августа 2014 (UTC)
            • "Незначительные изменения (замена шаблонов...) вряд ли будут проблемой, но крупные изменения (ботозаливки, масштабные правки) не должны осуществляться без обсуждения на форуме. Совершенно новые задачи, связанные с массовыми правками, обычно требуют отдельного обсуждения на форумах или в проектах." Учитывая, что вопрос не нов, задачи по переносу данных на ВД стоят с весны 2013 года, когда начался общий процесс, что с тех пор дофига всего уже было унесено на ВД, что речь касается как раз шаблонов, а не текстов, говорит о том, что все это проблемы не сообщества, а тех трех участников, которым лень щелкнуть мышкой и убрать ботов из СН - ну и сами себе злобные буратины. Возражайте на здоровье, хотя лучше бы статьи писали. ShinePhantom (обс) 15:25, 19 августа 2014 (UTC)
            • Ну как обычно, в правиле при его написании не предусмотрели все случаи. Консенсус может достигаться не только на наших форумах, решения ФВМ консенсусны по умолчанию. Я процитированную вами фразу в своё время в правило вставил, я же её и поправил. User:MaxBioHazardMaxBioHazard 16:28, 19 августа 2014 (UTC)
            • Ну а я, разумеется, вернул status quo. У вас есть флаг штатного редактора правил, который может вносить туда всё, что ему заблагорассудится, без консенсуса на форуме "Правила"? Кто вам предоставил подобные полномочия, если не секрет? --
              Ghirla
              -трёп-
              05:49, 20 августа 2014 (UTC)
      • Озабоченность Андрея о переносе информации из карточек в Викиданные я ни в коей мере не разделяю, но ведь он просит самую малость: чтобы об этом извещали заранее. У нас есть форум «Новости», который как раз для этого и предназначен. Совсем пустячное дело известить о начале новых ботоправок, чтобы те участники, кто так остро реагируют на массовые правки, были извещены. Информируют у нас о новых тематических неделях, почему бы и ботоводам не делиться информацией о своих планах? Эс kak $ 15:59, 19 августа 2014 (UTC)
        • Пардон, а о чём тут вообще извещать? Извещать надо об отключении горячей воды: о событии, которое, если о нём не известят, причинит населению какой-никакой вред. Зачем извещать о ботоправках? (тем более, что ботовод обычно узнаёт о том, что надо сделать такую-то работу, за пару (десятков) минут до того, как начинает её делать). MaxBioHazard 16:28, 19 августа 2014 (UTC)
          • Трудно известить? У нас извещают о какой-нибудь Туркестанской неделе, которая, если не пройдёт, то ничего не случится. А с ботоводами не в первый раз возникают вопросы. Проще один раз предупредить перед началом работы, чем долго выяснять отношения после. Простая вежливость. Эс kak $ 16:37, 19 августа 2014 (UTC)
            • Цель извещения о неделях - приглашение поучаствовать. Цель извещения об отключении воды - предупреждение об опасности, грубо говоря. Целью извещения о ботоправках я не вижу ни первое, ни второе. И повторю: ну поймёт ботовод, что на данном этапе нужно перемещать очередное свойство из карточки, ну напишет он на форум и тут же запустит бота - смысл в таком извещении? А ждать перед запуском смысла нет, обсуждать тут нечего. MaxBioHazard 16:58, 19 августа 2014 (UTC)
            • Цель извещения о ботоправках - информирование о грядущих ботоправках, изложение их сути, поскольку они касаются большого массива статей. Ботопиар. Смысл извещения — избежать ненужного негативного резонанса. Эс kak $ 17:39, 19 августа 2014 (UTC)

      К итогу

      Коллеги , , и др., хочу обратить ваше внимание на то, что помимо перевода шаблонов на викиданные боты составляют списки расхождений между ВД и рувики (Участник:Secretary/commonscat, Участник:Putnik/log/commons). Поэтому вместо того, чтобы критиковать неминуемое развитие проекта, давайте улучшать википедию и попробуем разобрать эти завалы. Ashik 17:30, 19 августа 2014 (UTC)
      • Целью Википедии является создание энциклопедии, чем и занимаются указанные вами участники в отличие от некоторых, занимающихся только им нужной ерундой и отвлекающих остальных от основных задач.--GrV 20:08, 19 августа 2014 (UTC)
        • Мы столкнулись с очень старой проблемой существования касты самоназначившихся участников, которые считают своей прерогативой поучать и администрировать "стадо", пишущее статьи, в произвольном порядке менять правила и т.д. Англоязычный раздел привели к стагнации именно учетные записи, чьи владельцы заглядывают в ВП только затем, чтобы самоутверждаться за чужой счет. Похоже, кое-кто запамятовал, что в ВП нет ни бюрократии, ни администрации, ни иерархии участников, ни властной вертикали, а "редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск некоего консенсуса между участниками" (ВП:КС). --
          Ghirla
          -трёп-
          05:56, 20 августа 2014 (UTC)
          • +100500 --S, AV 08:31, 20 августа 2014 (UTC)
          • На самом деле проблема еще старее и она древняя, как мир - развитие чего бы то ни было всегда идет вперед, и всегда есть те, кому это не нравится. История показывает, что протестовать против прогресса и развития, даже если оное некоторый процент людей не устраивает, дело бесполезное. 109.172.98.69 14:42, 23 августа 2014 (UTC)
            • Так не ясно иногда бывает: прогресс нечто или регресс.--Arbnos 09:07, 27 августа 2014 (UTC)

      Статьи с запросами АИ более 5 лет

      Коллеги, у нас осталось ровно 1000 статей с запросами АИ с мая 2009 года. Полсотни из них ни разу не патрулировались. Предлагаю ударным трудом избавиться от этого позора. --User:Pessimist2006Pessimist 19:16, 17 августа 2014 (UTC)
      Правильно ли я понимаю, что под «ударным трудом» понимается удаление всей помеченной запросами информации, если она вызывает хоть малейшие сомнения (ну, или простановка ссылок на источники, если информация вызывает доверие)? Вопрос связан с тем, что скажем в статье Звёздная эволюция под снос пойдёт пару существенных разделов. Достаточно только удаления или нужно всё же озаботиться написанием этих разделов заново (только теперь уже по источникам)? --Olvin 12:30, 20 августа 2014 (UTC)
      Если не ошибаюсь, там всего один запрос АИ и не на весь раздел. --Юлия 70 13:02, 20 августа 2014 (UTC)
      Тут все добровольцы. Каждый вправе выбрать для себя как именно он хочет/может исправить проблему: удалить тезис без АИ, найти к нему АИ, переписать текст по АИ. В некоторых случаях бывает и запрос надо удалить — например в середине фразы, если в конце стоит источник, который это подтверждает. --Pessimist 18:14, 20 августа 2014 (UTC)

      Шарапова, Арина Аяновна

      Не могли бы вы оценить соответствие правилам ВП:ЦИТ, ВП:ВЕС и ВП:СОВР отпатрулированной версии статьи, в которой есть огромная хамоватая цитата Быкова и раздел Курьезы со ссылкой на непонятный источник. --213.87.139.247 14:35, 17 августа 2014 (UTC)

      Итог

      Статья приведена в соответствие правилам коллегами и . Sealle 15:47, 18 августа 2014 (UTC)

      :Категория:Легендарные библиотеки


      Фил Вечеровский 11:44, 16 августа 2014 (UTC)

      Опрос о создании новой группы участников Редакторы шаблонов

      Стартовал новый опрос О введении новой группы участников Редакторы шаблонов. Все заинтересованные участники приглашаются к обсуждению.
      Если проблема всплывёт, постараюсь вытащить более компетентных товарищей Так она уже всплыла и пузыри пускает. Конечно, я всего не знаю, и может, Викимедиа РУ уже достигла неформальных но твёрдых гарантий от авторитетных участников Викисклада, что с октября там будет шаблон FoP-Russia, и где он стоит на зданиях и садово-парковом искусстве в России, "там пацаны никого не трогают". Если так, то и славно, я в большие тёрки вмешиваться не хочу и не собираюсь.
      : Если не так, то новая лиценция ни Викискладе проходит рецензию и дискуссию, см. ту же PD-Russia. Это не просто сделать новый шаблон и заявить "где он стоит, там свободно". Нужен выверенный перевод на английский как минимум и готовность подкреплять выводы из текста по АИ, а не по "мы тогда с тем юристом сидели, и он нам частным образом заметил, что..." Опять-таки, может эта работа уже кипит и делается, тогда снова извините. --
      NeoLexx
      14:49, 4 августа 2014 (UTC)

      : В теории да, а на практике все продолжают грузить на Викисклад. Пример: фотография здания 1950-х годов, загруженная в рамках конкурса «Вики любит памятники — 2012». Жива лишь до момента, когда вспомнят про несвободу панорамы на Украине. Все пропагандируют этот Викисклад (именно топорно пропагандируют, даже не объясняют, что некоторые фотографии там могут удалить), во всех конкурсах этот Викисклад, участники туда грузят, а потом под нож. Мол, сами виноваты. --Hausratte 14:59, 4 августа 2014 (UTC)
      :: Подумаешь, пример... Это по нашим меркам вообще "молодняк-первоходка". Вот близкий мне Парк Победы 3 (три) раза в ходе разных конкурсов сносился почти под корень и перезаливался на следующем конкурсном цикле, см. также дискуссию 2012 года. Считай, все зоны отмотал, и всё равно опять пожизненное светит: commons:Category:Moskovsky Park Pobedy (Victory Park). Потому что если верно передал слова неизвестного пока адвоката, скульптуры поправками не затрагиваются. И можно прикинуть, что там останется после первого же визита достаточно энергичного участника. --
      NeoLexx
      15:29, 4 августа 2014 (UTC)

      ::: Ну и на хрена его перезаливали? Нужно было сразу эвакуировать в рувики под (это не КДИ) и сунуть файлы в нашу статью. Вот уж поистине анекдот про мышей в действии… --Hausratte 15:38, 4 августа 2014 (UTC)
      :::: А хрена ж его было не перезаливать, если интерфейс один, а фотографий того же памятника принимается сколько угодно? Идея-то логичная, какую церковь у озера можно каждый рассвет снимать, а фотошедевр (момимо вменённой энциклопедичности) только раз за жизнь получится. Но мне или иному что, каждый год копить средства для соцрекламы в центральных СМИ "Граждане, не грузите скульптуры в Парке Победы на Викисклад"?.. --User:Neolexx
      NeoLexx
      15:11, 5 августа 2014 (UTC)

      :::: Вообще смутно вспоминается (хотя это такая древность, что могут быть и ложные воспоминания), что некогда Викисклад верно служил единым удобным депозиторием медиафайлов для проектов Википедии. Если кто хотел что проиллюстрировать, то нужно было показать темой или текстом статьи уместность и незаменимость медиафайла. А если по итогам анализа и обсуждения предполагалась свобода файла, то ставился шаблон Чтобы не жадничать и дать удобно пользоваться всем проектам. И чтобы зря файлы у себя не хранить, потому как ВП:НЕАРХИВ, о чём в том шаблоне напоминалось. --
      NeoLexx
      15:31, 5 августа 2014 (UTC)

      Если фото здания, скульптуры и т. д. несвободно в терминах Викисклада, то это не только КДИ. Это FoP-Russia — фото, свободное здесь и несвободное там. Просто хранить можно: достаточно признать, что файл имеет энциклопедическую ценность, тогда его не удалят по Ф9. --Hausratte 15:48, 4 августа 2014 (UTC)
      : Распространённая ошибка. Текущая FoP-Russia — это чистый КДИ, конкретней — использование изображения в образовательных целях на странице электронной энциклопедии без извлечения прибыли. Полностью под текущей 1276. Если руВики вдруг решит размещать коммерческую рекламу на страницах или брать плату за доступ, то все КДИ сначала придётся убрать. Если кто решит распечатать вики-книги и начнёт их продавать, у него будут неприятности. Вне этих двух ситуаций руВики абсолютно безразлично, разрешено коммерческое использование изображения или нет. Что не отменят статуса FoP-Russia как варианта КДИ. Просто это "КДИ с послаблением": нет практики сноса, если не используется ни в одной статье. Но это не какая-то специфика именно FoP-Russia, а наш внутренний вынужденный консенсус по причинам, о которых тут уже так много говорилось. --
      NeoLexx
      16:17, 4 августа 2014 (UTC)

      К итогу

      Википедия:Запросы к ботоводам#Выгрузка файлов из Викисклада в Рувики--Fastboy 13:13, 4 августа 2014 (UTC)

      Россия-1

      В статье идёт война правок. Причём удаляется весь текст статьи! Пожалуйста, примите меры!--91.202.252.78 10:32, 2 августа 2014 (UTC)

      Ссылки на викисловарь

      Хотел бы поинтересоваться: ссылки на Викисловарь нужны из всех статей, для которых они возможны, или всё-таки нужно более серьёзное обоснование, чем "там приводится морфологическая информация, которой нет в Википедии"? --
      Akim Dubrow 18:35, 1 августа 2014 (UTC)
      Во всех ведущих языковых разделах (en:, fr:, de:, pl:...) традиция взаимных ссылок между википедией и викисловарем давно существует и развивается, что совершенно логично. "Там" (в словаре) приводится не "морфологическая", а (в идеале) полная лингвистическая информация о термине, включая -- наряду с морфологией -- деривативы, этимологию, сочетаемость и правила употребления слова и его переводы на десятки или сотни языков. Не вижу, чем может помешать эта ссылка, тем более что по физическому объему она мизерная. --Al Silonov 19:11, 1 августа 2014 (UTC)
      Странно, что эти ссылки до сих пор не на викидате. starless 21:18, 2 августа 2014 (UTC)

      Нарушения или нет?

      Ув. коллеги, у меня тут недопонимание с коллегой в его запросе-попытке избраться в подводящие итогов: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Против (RasamJacek). Коллега считает, что все указанные диффы в этом запросе доказывают исключительно его русофобию, что он сам подтверждает. Однако утверждает, что нарушений правил там нет, так как итога по сути запроса подведено так и не было. Я считаю, что факт неподведения итога далеко не тождественен констатации отсутствия нарушений правил в деятельности юзера. Прошу рассудить нас с коллегой, находит ли сообщество диффы, приведенные мною здесь, примерами нарушения правил со стороны этого кандидата в подводящего итоги:
      22 марта названный редактор делает дополнение в статью Российско-украинская граница о том, что якобы с украинской стороны с Россией граничит некая "Автономная республика Крым". Данная новелла сразу же встречает возражения и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=62340342&oldid=62121446 отменяется. Согласно ВП:КОНС внесшему спорную правку редактору следовало бы отправиться на СО, да попытаться обосновать оную. Не тут то было: он с применением инструментария отката https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=62340480&oldid=62340342 откатывает правку возражающего, потом https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=62865120&oldid=62864389 еще раз, и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=63484402&oldid=63484011 еще раз с нарушением ВП:НЕТРИБУНА тезисами-де "Крым-украина", и https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=63634933&oldid=63633911 еще раз откатом.
      Будучи знакомым с деятельностью данного редактора, я предложил ему -- согласно ВП:КОНС -- обосновать свою т.з. и отменяемую правку на СО Но редактор дважды отменил мои правки https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=63650633&oldid=63647781 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=63657354&oldid=63657332 без какого бы то ни было обсуждения на СО, обвинив меня голословно в "доведении до абсурда" (ВП:НО?), и установив на свою более чем спорную версию отметку о патрулировании.
      Для редактора такой modus operandi с нарушением ВОЙ и КОНС в украинской тематике характерен. Например, спор в статье Шаблон:Всемирное наследие на Украине: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=62101319&oldid=62100321 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=62101442&oldid=62101388, что разбиралось здесь Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы#Шаблон:Всемирное наследие на Украине: проблемы у коллеги были все те же самые, что и сегодня:
      ну, раз у самых разных участников постоянно возникают конфликты с редактором RasamJacek -- вероятно, стоит проанализировать его modus operandi в тематике, связанной с воссоединением Крыма с Россiей. Возможно, названному редактору стоит прекратить нарушать ВП:НЕТРИБУНА прямо на этой СО, фантазируя на темы "временно оккупированных территорий", прекратить вести постоянные войны правок, нарушая ВП:ВОЙ -- https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=62089957&oldid=62001787 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=next&oldid=62100321 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=next&oldid=62101388, прекратить нарушать ВП:ПАТ, используя откат, там, где его использовать нельзя, например, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=62100321&oldid=62089957 и т.д. --User:MPowerDriveMPowerDrive 18:48, 23 марта 2014 (UTC)

      Аналогичная ситуация в статье Севастополь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Севастополь&diff=62082973&oldid=62082942 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Севастополь&diff=62083140&oldid=62083114 вновь с откатами правок оппонентов
      Углубляться в войны правок с данным редактором я не планирую, и обращаюсь на ЗКА в надежде на оперативный разбор ситуации связи с очевидной безполезностью обращаться к посредникам УКР: их посредничество названный редактор очевидно неприемлет и не воспринимает, см. комментарий к правке, а войны правок ведет в тематике постоянно, ни на йоту не меняя своего поведения, ни смотря ни на что, и не гнушаясь при этом и прямых оскорблений https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Советско-польская_война&diff=63650963&oldid=63650024, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Советско-польская_война&diff=next&oldid=63650963. Полагаю, что деятельность редактора полностью соответствует понятию POV-Pushing и предлагаю её нейтрализовать.
      . Считаю вопрос с пониманием того, что такое нарушение правил, чрезвычайно важным для кандидата в подводящие итоги и должен учитываться в процессе принятия решения по номинации. User:MPowerDriveMPowerDrive 20:49, 2 августа 2014 (UTC)
      • ну налицо явная ненейтральность в определенной теме с действия в рамках этой темы на грани и за гранью дозволенного. С кем не бывает? Это как бы даже и для администратора не противопоказание, не говоря уже про ПИ. Мы тут живые люди, за небольшим исключением, а не роботы, главное не забывать в конкретном обсуждении, что ты тут как участник, а не как итогоподводящий. ShinePhantom (обс) 21:05, 2 августа 2014 (UTC)
      • : , в википедии существует такое понятие -- «война правок» — оно сопряжено с понятиями «настрой на войну правок» и описывается в правилах ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.
      • : Вот эти приведенные выше диффы отчего Вы не находите соответствующими приведенным выше понятиями?
      • : https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=62340480&oldid=62340342 откат https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=62865120&oldid=62864389 2 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=63484402&oldid=63484011 3 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=63634933&oldid=63633911 еще откат
      • : https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Российско-украинская_граница&diff=63657354&oldid=63657332
      • : https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=62101319&oldid=62100321 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Всемирное_наследие_на_Украине&diff=62101442&oldid=62101388
      • : в статье Севастополь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Севастополь&diff=62082973&oldid=62082942 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Севастополь&diff=62083140&oldid=62083114
      • : Все эти диффы есть в заглавном запросе. Я вынужден задать Вам прямой вопрос, если это все не нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, то что тогда нужно сделать еще в этой ситуации, чтобы Вы заметили войну правок? Или война правок больше не является нарушением правил в рувики?
      • : Я уже сейчас молчу про оскорбления (ВП:НО) и многочисленные нарушения кандидата в ПИ с применением отката, продемонстрированные в заглавнос сообщении. MPowerDrive 13:39, 3 августа 2014 (UTC)
      : Именно из-за не нейтральности, я и объявил об уходе из темы. --RasamJacek 21:09, 2 августа 2014 (UTC)
      :: По мне так вы можете заявить на своей ЛС, что Россия вообще должна исчезнуть с карты мира — пока не предлагаете исчезнуть лично мне или иному участнику обсуждения :-) :- Однако при получении флага обычно происходит противоположная процедура: сначала выдаётся флаг как есть'', а уже затем по сумме конфликтов флаг либо снимается, либо вводится топик-бан на применение флага в отношении определённых тематик или определённых участников. Запуск обратной процедуры (выдача флага ПИ с (само)баном по тематике...) мне кажется не соответствующим сложившимся практикам. --
      NeoLexx
      07:49, 3 августа 2014 (UTC)

      • :: А я разве сказал, что не вижу нарушений? Вижу, отчего ж не видеть. Но это очень слабо коррелирует со способностью подводить итоги по нейтральным темам. И админы тоже нарушают правила иногда, это неприятно, неправильно, но это жизнь. Но для сообщества будет целесообразнее пресекать подобное краткосрочными или даже среднесрочными блокировками, чем не выдачей флага только на этом основании активному участнику, работающему и в массе других тем проекта. ShinePhantom (обс) 17:10, 3 августа 2014 (UTC)
      • Вопрос, как я понимаю, в том, можно ли выдавать флаг ПИ участнику, явно нарушающему правила данного проекта (ВП:НТЗ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ)? --Лобачев Владимир 01:21, 4 августа 2014 (UTC)
     
    Комментарии

    Пока нет комментариев

    последний раз видели
    большинство посещений