Today: Tuesday 11 May 2021 , 6:36 am


search


Википедия К удалению 10 октября 2011

Последнее обновление 1 День , 14 час 29 Взгляды

In this page talks about ( Википедия К удалению 10 октября 2011 ) It was sent to us on 09/05/2021 and was presented on 09/05/2021 and the last update on this page on 09/05/2021

Твой комментарий


Введите код
 

Мрия (интернет-мем)

Значимость не показана. Появилось на каких-то "ветках" каких-то форумов. Даже для Луркмора непонятно что. --Mitrius 06:22, 10 октября 2011 (UTC)
Этот мем есть, он очень часто употребляем, без преувеличения используется каждый день - и поэтому должен быть разъяснен в энциклопедии. -- User:tso_tso
  • См. ВП:ОКЗ. --Mitrius 07:57, 10 октября 2011 (UTC)
  • Фтопку. Никакой значимости не показано. ВП:НЕСВАЛКА. --
    Ghirla
    -трёп-
    14:47, 10 октября 2011 (UTC)
    Тот редкий случай, когда я полностью согласен с
    Ghirla
    . Сам когда это увидел, хотел вынести на КУ, но Mitrius успел раньше. --be-nt-all 16:16, 10 октября 2011 (UTC)
    • Это редкий случай, когда значимость слова (точнее, слова в данном значении) сомнительна. Но даже если значимость будет показана, статьи о словах следует создавать в Викисловаре, а не здесь. 150.212.60.241 19:13, 10 октября 2011 (UTC)
    • Отд. статья - зажирно. Но сам факт любопытен, перенести инф./упомянуть в какой-либо связаной статье (полит.клише?, пусть автор озаботится куда пристроить). Tpyvvikky 14:28, 11 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Соответствие мема общему критерию значимости не показано. Самостоятельный поиск выдает самолет, холдинг, санаторий, но не мем. Аргумнетов за оставление не приведено. 15pxXlink= Удалено. ptQa 07:47, 17 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Бадурашвили, Эрекле

    В заготовке статьи не показана значимость. Max Guinness 02:33, 10 октября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    В статье не представлены источники, которые могли бы подтвердить значимость персоны согласно ВП:КЗП или ВП:КЗ. Поисковик выдаёт множество упоминаний, но ни одного источника. Статью нужно как несоответствующую критериям значимости.--AJZобс 16:27, 11 ноября 2011 (UTC)

    Итог

    Предварительный итог подтверждаю. 15pxXlink= Удалено. Andreykor 12:53, 18 ноября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Участник:Box/Родом из Пятигорска

    Свежесозданный "про запас" вместе с Участник:Box/Участник из Пятигорска. Как выразился автор, оспаривая быстрое удаление, "это не копия — существовавший бокс используется (в частности мной) как признак нынешнего проживания в Пятигорске, а я создал бокс для уроженцев Пятигорска, которые (возможно) теперь проживают в другом городе". — Jack 04:36, 10 октября 2011 (UTC)
  • Я автор обоих боксов. В статью о Пятигорске порой вносятся странные (на мой взгляд) изменения, а у авторов этих правок не указано место рождения и проживания. Так что неясно — то ли человек жил в Пятигорске раньше, уехал и вспоминает былое (что уже потеряло актуальность), то ли просто фантазирует издалека, основываясь на каких-то сомнительных источниках информации, то ли местный житель откровенно бредит. Боксы могли бы внести ясность в этот вопрос — иногородних можно смело исправлять, уехавших можно поправлять по недавним событиям, с местными надо обсуждать. Я захотел себя обозначить, сделал Участник:Box/Участник_из_Пятигорска, заодно (раз уж разобрался как это делается, не все могут или хотят вникать в структуру боксов и категорий) сделал для коренных пятигорчан Участник:Box/Родом из Пятигорска и разместил ссылку на эти шаблоны в Обсуждение:Пятигорск, предложил заинтересованным лицам проставить у себя. Город у нас немаленький, думаю желающие воспользоваться боксом со временем найдутся. Первым уже воспользовались. DrozhkoSerzh 15:56, 10 октября 2011 (UTC)
  • Предварительный итог

    Шаблон ничем существенным не отличается от полутора сотен других в категории Шаблоны:Участники по месту рождения. То, что он в настоящий момент никем не используется, не может говорить в пользу его удаления. Соответствующую пустую категорию можно пока быстро удалить, но шаблон оставить. --V1adis1av 17:34, 18 декабря 2011 (UTC)

    Итог

    Оставлено. --Shakko 18:57, 10 января 2012 (UTC)

    :Категория:Википедия:Участники по отношению к буквам

    «Страница участника — не место для категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными». KPu3uC B Poccuu 06:50, 10 октября 2011 (UTC)

    :Категория:Википедия:Участники за букву ё

    :Категория:Википедия:Участники против буквы ё

    • категории за букву Ё и против буквы Ё. Во-первых, данные шаблоны, в отличие от остальных, очень распространены. Во-вторых, они «ничем и никому не мешают», а показывают другим участникам, необходимо ли или нет поправлять правки, которые данный участник делает. Дело всё в том, что есть консенсус, что буква Ё ничем не хуже других букв русского алфавита, а значит должна упортребляться наравне с буквой Е. Есть правда участники, которые не любят букву Ё — ну вот как раз их правки можно улучшить, проставив в некоторых местах точки над Е. Так что эти шаблоны — однозначно полезные; а аргумент я уже привёл! P.S. Насчёт других букв ещё не определился. --
      Brateevsky
      talk
      $!
      08:03, 10 октября 2011 (UTC)
      • ВП:ИВП 80.76.129.234 08:03, 10 октября 2011 (UTC)
      • Для этого нужны категории, только если Вы целенаправленно отслеживаете вклад участников из них. Но это, я уверен, абсурдно. И гораздо лучше тогда использовать ссылки на шаблон. KPu3uC B Poccuu 08:32, 10 октября 2011 (UTC)
        • Э нет, это ваше выставление на удаление категории абсурдно, KPu3uC B Poccuu! Вы сейчас действуете как участник Jack who built the house, который решил, что на заглавной странице число статей не должно быть выделено жирным шрифтом, так как это мешает сосредоточиться на самих статьях. Никому до этого ничего не мешало, и вдруг какой-то участнику это стало «мешать»! Вы хотите ему «компанию составить»? Давайте оставим как есть. Или оставим хотя бы эти шаблоны.
        • А правило «Страница участника — не место для категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными» — под это ДУРАЦКОЕ правило можно подвести почти все шаблоны: и «Участник из Москвы», и «Участнику N лет» и «У участника есть попугай». Согласитесь, для Википедии третий шаблон гораздо менее полезен, чем шаблоны, указывающие точку зрения на употребление буквы Ё в русском языке (и в Русской Википедии), не так ли?
        • А анонимный редактор 80.76.129.234 прав: «если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом» — цитата из ВП:ИВП --
          Brateevsky
          talk
          $!
          12:22, 10 октября 2011 (UTC)
        • Чем Вам помогает эта категория? KPu3uC B Poccuu 14:13, 10 октября 2011 (UTC)
        • Вообще я на этот вопрос уже два раза ответил. Отвечу в третий последний раз. Помогает улучшать редактирование статей. Если у участника стоит «за букву Ё», но он её не использует, нужно ему помочь или напомнить, что Ё нужно ставить в статье. Предложить программы, которые делают это. Если же участник «против буквы Ё», то можно выяснить его аргументы, почему он предпочитает не использовать эту букву (не только в связи с падением скорости печати); а можно привести и свои, убедив его в обратном. --
          Brateevsky
          talk
          $!
          05:12, 11 октября 2011 (UTC)
        • И Вам уже несколько раз ответили, что имеется замена категории для этих целей в виде Служебная:WhatLinksHere. Вообще, я уверен, что если из общего числа участников вычесть участников из категорий «за» и «против», то не получим ноль. То есть, как Вы будете действовать, если участника не будет в этих категориях? Спрашивать его. Почему бы Вам и сейчас не спрашивать, не заглядывая в эти категории или шаблоны? То, что Вы говорите, звучит абсурдно, я не знаю участника, который бы следил за тем, чтобы участник «за» букву ё всегда ставил её в нужных местах, и наоборот. Чтобы указать участнику, который не ставит или убирает букву ё, что ёфикация нужна, не нужны ни шаблоны ни категории. Просто указываете ссылку на правила. Зачем такие сложности в виде проверки, находится ли личная страница участника в той или иной категории, если можно просто дать ссылку на правила? KPu3uC B Poccuu 05:33, 11 октября 2011 (UTC)

    :Категория:Википедия:Участники за букву а

    :Категория:Википедия:Участники за букву Ъ

    :Категория:Википедия:Участники за букву ы

    :Категория:Википедия:Участники против буквы э

    :Категория:Википедия:Участники за букву э

    :Категория:Википедия:Участники за букву ять

    Общее обсуждение (Участники по отношению к буквам)

    В нынешнем виде напоминает войну остроконечников и тупоконечников. KPu3uC B Poccuu 06:50, 10 октября 2011 (UTC)
    • Эти козявки - недокозявки! И усики у них на треть миллиметра короче! 80.76.129.234 07:37, 10 октября 2011 (UTC)
    • Да какая тут война? Сообщество правило о категориях на личной странице (п.13) приняло? Приняло. Конечно, кому и чему эти категории в пространстве 'Википедия' мешают, понять трудновато, но раз есть правило - надо выполнять. --Шуфель 07:44, 10 октября 2011 (UTC)
    • , так как показывает текущий консенсус по ёфикации (см. также соотвествующие опросы и голосования по Ё) Idot 14:23, 10 октября 2011 (UTC)
    • Ну ладно там шаблоны на ЛС, но категории бесполезны в принципе. Удалить. -- ShinePhantom (обс) 14:28, 10 октября 2011 (UTC)
      • А смысл тогда этих шаблонов без категорий? их вместе с шаблонами. --
        Brateevsky
        talk
        $!
        05:05, 11 октября 2011 (UTC)
        • Раз нет смысла, то удалим и их. KPu3uC B Poccuu 05:36, 11 октября 2011 (UTC)
    • Удалить как не связанные с работой над энциклопедией. --Obersachse 20:48, 10 октября 2011 (UTC)
      • Бред пи́шите. Тогда и возраст можно удалить, и шаблоны, показывающие увлечение участника к чему-либо, и город в котором участник живёт! Давайте удалим шаблон «Участник из Германии»? Что, не хотите? --
        Brateevsky
        talk
        $!
        05:18, 11 октября 2011 (UTC)
        • Такие категории не признаны бесполезными. Не действительно. Шаблоны здесь вообще не обсуждаются. Остепенитесь, что ли. KPu3uC B Poccuu 05:36, 11 октября 2011 (UTC)

    Оспоренный предварительный итог

    Предлагаю такой консенсус. Я его считаю очень разумным. Значит, шаблоны, связанные с буквой Ё и категории, относящиеся к этим шаблонам — . Аргументы я привёл, они достаточно разумные. По остальным буквам — если не поступит аргументов, то следует вместе с категориями. --
    Brateevsky
    talk
    $!
    05:18, 11 октября 2011 (UTC)
    • «Предлагать консенсус» — о_О. Как это звучит? По теме: пока Вы один выступаете в защиту этих категорий и без убедительных доводов, не вижу причин оставлять эти категории. Ещё раз говорю: шаблоны мы не обсуждаем, Ваше поведение всё менее похоже на поведение здравого человека, Вы зачем их из раза в раз приплетаете? Вы вообще видите разницу между категориям и шаблонами? А разницу между номинированными на удаление страницами и не номинированными? KPu3uC B Poccuu 05:41, 11 октября 2011 (UTC)
      • Ну хорошо, давайте обсуждать категории. Категории в принципе не нужны. Они только показывают, сколько участников за букву Ё и сколько против Ё. Категории можно . А вот шаблоны — , по крайней мере те два, за которые я выступаю. А вообще их всех надо оставить! Ну кому они мешают, кому они «несут вред»? Никому. --
        Brateevsky
        talk
        $!
        08:51, 11 октября 2011 (UTC)
    • для статей по Японии буква Э неменее важна чем Ё, так как без неё получаются надписи типа "Есицуне", которые читатель может прочитать как "Иэсутсунйо"(Есицунё), хотя правильно Ёсицунэ. так что без э для правильной передачи иностранных имён и названи - тоже никуда (Idot 14:21, 11 октября 2011 (UTC))
      • Аргумент принят! Тут дело не только в Японии, иногда надо передать твёрдость согласной перед гласной: мэр, гэльский, Улан-Удэ и др. Таким образом, нужно оставить шаблоны «за букву Ё», «против буквы Ё» и «за букву Э». --
        Brateevsky
        talk
        $!
        16:55, 11 октября 2011 (UTC)
        • поддерживаю (Idot 14:24, 12 октября 2011 (UTC))
    • пока Вы один выступаете в защиту этих категорий. И ещё 2000 человек разместившие у себя эту категорию. --Pericluss 05:01, 16 октября 2011 (UTC)
    Господа, Вы чего? Шаблоны здесь не обсуждаются. Польза категорий убедительно не показана. KPu3uC B Poccuu 05:08, 16 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Все категории удалены в соответствии с ВП:ЛС#blacklist п.13.--Abiyoyo 11:10, 18 октября 2011 (UTC)

    Гиноид

    Перенёс с быстрого удаления, выставлена участником KPu3uC B Poccuu. Мне только кажется, или с практикой удализма у нас действительно не всё в порядке? --Рыцарь поля 07:13, 10 октября 2011 (UTC)
    • как ОРИСС 80.76.129.234 07:38, 10 октября 2011 (UTC)
    • Вы бы хоть упомянули, что выставлена как короткая, ведь Ваши слова можно понять так, что я сделал это в нарушение правил. KPu3uC B Poccuu 07:45, 10 октября 2011 (UTC)
    • : Как стаб приемлема, источники проставил. На быстрое удаление как короткая не тянула. --Рыцарь поля 07:47, 10 октября 2011 (UTC)
    • я её создал очень давно, ещё будучи новичком с учётом наличи значимости => объединить с андроид (Idot 14:14, 10 октября 2011 (UTC))
    • , термин есть и используется. Есть 14 интервик. Источники проставил. На стаб тянет. Поставить шаблон и ждать пока, кто-нибудь не переведёт. AntiKrisT 14:34, 10 октября 2011 (UTC)
      • В Википедии не должно быть статей о терминах. Для статей о терминах существует Викисловарь. Если же термин описывает объект, который принято (и принято не только парой феминисток) отделять от андроидов, это следует показать в статье более чётко. 150.212.60.241 19:16, 10 октября 2011 (UTC)
      • Не только парой феменисток (и примеры есть в статье), для любого человека, знающего пару-другую слов латыни, применение термина андроид к женоподобным роботам режет слух. Отличие области применения Гиноида от Андроида тоже достаточно очевидно — например вторых, в отличии от первых, как-то не принято использовать на подтанцовке у поп-исполнительниц. В общем — в текущем виде вполне можно --be-nt-all 20:28, 10 октября 2011 (UTC)
        • Интересно, слово «антропология» вам тоже режет слух? Уверяю, человек, знающий греческий хотя бы на уровне происхождения основных русских имён (Андрей) и названий врачей (гинеколог), знает, что «андроид» и «гиноид» происходят не из латинского. Что касается подтанцовки: так напишите статью о гиноидах - и я буду обеими руками за её оставление. Пока же статья о малозначимом термине, а вовсе не о гиноидах. 150.212.60.241 20:39, 10 октября 2011 (UTC)
    • Значимость очевидна, в других разделах полно источников. Обьём статьи абсолютно нормальный для темы, на медленное ставить не следовало. В процессе номинации АИ были добавлены, так что теперь однозначно . Vade Parvis 20:21, 10 октября 2011 (UTC)
      • Большинство источников рассказывают (судя по тому предложению, где проставлена сноска — сами источники я не читал) не о гиноидах, а о термине «гиноид». Количество источников совершенно иррелевантно: на слово крокодил есть в сто раз больше АИ, но статью о нём создали в Викисловаре, а не в Википедии. О гиноидах в основной части статьи нет никакой нетривиальной информации (и вообще мало информации), а рассказывает о них лишь второй - ориссный и малоэнциклопедичный - раздел со списком. 150.212.60.241 20:32, 10 октября 2011 (UTC)
    • , дополнил. --Рыцарь поля 23:38, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Доработано, оставлено. Номинатор KPu3uC B Poccuu 23:49, 10 октября 2011 (UTC).

    Лицеи

    Лицей № 389 (Санкт-Петербург)

    Значимость возможно есть, но не показана 80.76.129.234 07:15, 10 октября 2011 (UTC)
    • Значим хотя бы тем, что составная часть лицея — «Центр экологического образования». Добавил немножко, в частности, публикацию на ПолитРу. 91.79 23:59, 11 октября 2011 (UTC)
    • Добавил литературу. --Andreykor 10:28, 7 января 2012 (UTC)

    Итог

    Если убрать целиком скопированное с сайта школы — останется только карточка. Удалено. --aGRa 21:17, 13 февраля 2012 (UTC)

    Лицей № 1568

    Значимость возможно есть, но пока не показана 80.76.129.234 07:16, 10 октября 2011 (UTC)
    • Пока только В лицее 1568 на Шокальского работает музей Севастополя --User:Be nt allbe-nt-all 13:59, 10 октября 2011 (UTC)
    • http://www.mospravda.ru/issue/2006/10/05/article3032/ — статья об одном из учителей лицея. --be-nt-all 14:49, 10 октября 2011 (UTC)
    • В Москве появился лицей для детей с повышенной мотивацией к обучению (KM.ru Образование, 2006). http://www.zbulvar.ru/newspaper/streaks/articles/detail.php?STID=1647 Новый лицей открылся на ул. Шокальского (Звёздный бульвар № 2(79), 2006). Людмила ЕРМАКОВА, http://moscvichka.ru/article/2006_38/10-04-02.htm Умники и умницы (Газета "Москвичка", №38, 2006). --User:V1adis1avV1adis1av 16:47, 10 октября 2011 (UTC)
      • Ух, сколько источников! Ну это точно . Значимость они показывают. --
        Brateevsky
        talk
        $!
        18:23, 10 октября 2011 (UTC)
    • Более-менее аккуратно внёс источники в статью. Соответствие ВП:ОКЗ показано, можно , по хорошему над статьёй не мешало бы поработать, но не при таком завале по школам, который мы имеем на ВП:КУ на данный момент --be-nt-all 19:39, 10 октября 2011 (UTC)
      • Подправил немного стиль статьи. --
        Brateevsky
        talk
        $!
        05:04, 11 октября 2011 (UTC)

    Итог

    На удаление выставлена статья о лицее, так как в русской Википедии нет консенсуса по поводу значимости школ (в т.ч. и лицеев), при подведении итога я буду руководствоваться общим критерием значимости, который гласит:
    Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

    Рассмотрим данную формулировку по отношению к вынесенной к удалению статьи. На момент вынесения на КУ в статье было всего две ссылки, которые вели на сайты министерства образования - значимость показана не была, теперь же дело обстоит по http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=38572728&oldid=38335902 другому. Добавленные ссылки показали, что деятельность школы достаточно освящается в прессе. Несмотря на то, что консенсуса по вопросу значимости школ нет, можно сформулировать текущее положение так «статья о школе может находиться в Википедии, если в статье есть нетривиальные сведения о её предмете», так как нетривиальные свединия есть, статья оставлена. Подводящий итоги User:Zooro-PatriotZooro-Patriot 11:23, 22 октября 2011 (UTC)

    Лицей № 1 (Комсомольск-на-Амуре)

    Значимость возможно есть, но пока не показана 80.76.129.234 07:20, 10 октября 2011 (UTC)
    • Слёту нашёл только это и http://www.komcity.ru/news/?id=4621 это + ищутся новости про успехи отдельных учеников и учителей. --User:Be nt allbe-nt-all 14:08, 10 октября 2011 (UTC)
      • Вторя ссылка - это форум, на котором новость может написать кто угодно. Вы не могли бы смотреть и анализировать ссылки перед тем, как оставлять их в обсуждении, чтобы не замусоривать дискуссию невалидным аргументами? Участники не должны делать оценку источников за вас Unregistrated 14:20, 10 октября 2011 (UTC)
        • Вторая ссылка это не форум. Это раздел новостей городского сайта Комсомольска-на-Амуре. В данный раздел новость может добавить не кто угодно, а только журналист-новостник местной газеты "Наш город". Новость валидная. Вот ещё одни пруфлинк: Участники очного тура конкурса "Лучшая школа россии 2008". --User:Komcity wikiKomcity wiki 02:22, 29 ноября 2011 (UTC)
        • «Благодаря» заданному вами темпу, простите, времени на анализ не остаётся — только на быстрый поиск и чтение. Ещё раз простите, недосмотрел, что форум попал в новостную ленту «Яндекса». Впрочем вы допускали «проколы» и похлеще --be-nt-all 14:56, 10 октября 2011 (UTC)
    • То же самое замечание, что и по Бийскому лицею: значимость в явном виде была заявлена к моменту вынесения статьи на удаление в виде подтверждённой внешним источником информации о попадании лицея в число лауреатов национального конкурса «Лучшие школы России». Так что осталось максимум расширить заявленную тему, чтобы значимость была не только показана, но и полноценно доказана. --Deinocheirus 02:34, 11 октября 2011 (UTC)
      • Попадания в рейтинги нет в ОКЗ. Не доводите до абсурды, какую школу не номинируй - начинается одно и тоже: "Это лучшая школа". Ситуация смешна. Unregistrated 08:05, 12 октября 2011 (UTC)
        • А вы не путаете причину со следствием? Не номинируйте лучшие школы, тогда и спорить не будут. Вон, полдюжины номинаций удалили без всяких возражений, потому что действительно ничего нет. --Deinocheirus 11:59, 12 октября 2011 (UTC)
    • добавил источник --be-nt-all 03:08, 29 ноября 2011 (UTC)
    • Судя по всему, также есть офлайновая публикация в № 4 краевого научно-методического журнала Управление в образовании за 2008 год (интервью с директором лицея после успеха в конкурсе «Лучшие школы России»). --Deinocheirus 20:04, 30 января 2012 (UTC)

    Итог

    Единственный источник, в котором достаточно подробно рассматривается лицей (а не отдельные его ученики), не является независимым (написан директором). Удалено. --User:GrebenkovaGRa 21:23, 13 февраля 2012 (UTC)

    Лицей №1 г.Ступино

    Значимость возможно есть, но пока не показана 80.76.129.234 07:20, 10 октября 2011 (UTC)
  • «За эти годы о нашей школе, а позднее о лицее было множество публикаций в газетах „Городская неделя“, „Ступинская панорама“, „Ступинские акварели“, „Подмосковные известия“. Название газетных статей весьма символичны и говорят сами за себя, например: „Развивая способности учеников“, „Пусть будет жизнь достойна их усилий“, „И вот появилась сказочная фея“, „Учитель учителей“ — о нашем директоре, „Единомышленники“, „Высокий класс педагогики“ и многие другие.» (это цитата из статьи) 91.79 00:09, 12 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Удалено как явное copyvio с сайта лицея. User:NBSNBS 20:13, 17 октября 2011 (UTC)

    Бийский лицей

    Значимость возможно есть, но пока не показана 80.76.129.234 07:21, 10 октября 2011 (UTC)
    • Подтвердить ОКЗ по этому лицею будет не трудно. Навскидку — вот такая новость, http://www.amic.ru/news/151982/ вот тут есть пара строк не только об успехах олимпиадной команды, но и их связи со школой, а вообще очень много упоминаний в новостях. --User:Be nt allbe-nt-all 14:21, 10 октября 2011 (UTC)
      • Добавил ссылки на статьи в "УГ". --Lupus-sapiens 20:22, 10 октября 2011 (UTC)
      • Есть развёрнутая статья в «Алтайской правде», из которой можно немало материала надёргать, чтобы не только значимость была подтверждена, но и статья смотрелась по-человечески. А вообще-то хочу заметить коллеге-анрегу, что значимость была уже в явном виде заявлена в статье на момент её вынесения к удалению: в статье содержалась подтвержённая внешними источниками информация о том, что школа дважды подряд входила в число финалистов, а затем и победителей национального конкурса Лучшие школы России. И гуглопоиск по слова «бийский лицей лучшая школа 2007» и «бийский лицей лучшая школа 2008» выдаёт просто вал новостных заметок об этих достижениях, однозначно показывающих стойкий интерес СМИ к данному ОУ. Поэтому не надо, пожалуйста, писать «значимость пока не показана», если подразумевается на самом деле «а вот ещё эту школу мы к удалению не выносили, непорядок». --User:DeinocheirusDeinocheirus 02:30, 11 октября 2011 (UTC)
    • . --be-nt-all 01:13, 12 октября 2011 (UTC)
      • На мой взгляд внесены лишь упоминания, а вот достаточно подробного рассмотрения я там так и не нашёл. Unregistrated 08:06, 12 октября 2011 (UTC)
        • Неслабые такие «упоминания», я бы сказал. Особенно в Алтайской правде (уже две статьи), Учительской газете и на сайте администрации края. --Deinocheirus 17:14, 13 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Общий критерий значимости гласит:
    Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
    Рассмотрим данную формулировку по отношению к данной статье. Для начала посмотрим на саму статью, в ней много сносок, это подтверждает, что предмет статьи значим. Кроме того я погуглил и обнаружил, что предмет статьи достаточно подробно освещаются в СМИ. Соответствие общему критерию значимости показано, на основании этого статья 15px Оставлена Zooro-Patriot 10:27, 27 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    По всем

    А это не заблокированный борец со школами блокировку обходит? Стиль что-то напоминает. --kosun?!. 13:39, 10 октября 2011 (UTC)
    • Он уже разблокированный (трое суток прошло), так что не придерёшься, а вообще, вчера четыре лицея были вынесены на КУ через минуту после окончания срока блокировки. --be-nt-all 13:53, 10 октября 2011 (UTC)
      • kosun?!., да это Unregistrated, интуиция вас не подвела! Хотя какая тут интуиция, можно нажать на кнопку вклада анонимного участника и всё станет ясно. --
        Brateevsky
        talk
        $!
        14:45, 10 октября 2011 (UTC)
        • Учитывая подтверждённую идентичность, я бы попросил подписываться, чтобы не нарушать ВП:ВИРТ#Обсуждения в обсуждениях, где он участвует и с IP, и с собственного аккаунта. --User:DeinocheirusDeinocheirus 17:30, 11 октября 2011 (UTC)
          • Почему-то пропал запомненный пароль из браузера. Unregistrated 19:15, 11 октября 2011 (UTC)
          • О, это не вы первый, не вы последний наталкиваетесь. У серверов Фонда такая фишка: раз в 30 дней они обнуляют ваш доступ, так что надо запароливаться заново. Просто постарайтесь быть внимательней, пожалуйста. --Deinocheirus 22:55, 11 октября 2011 (UTC)

    Уранополитизм

    Сомнительна значимость. Учение священника Сысоева. Из источников - блоги и сайты весьма сомнительной авторитетности. В гугле то же самое - упоминания в блогах, вконтакте, на сайтах сомнительной авторитетности. В гугл книгах единственное упоминание - и то в связи с постом в ЖЖ Сысоева. --El-chupanebrej 07:16, 10 октября 2011 (UTC)
  • Ввиду того, что значимость статьи была поставлена под вопрос в связи с тем, что термин не имеет достаточного исторического и философского обоснования, хотелось бы заметить, что город Уранополис существует уже более чем два тысячелетия, причем его история говорит о том, что он был задуман именно как практическая реализация философии уранополитизма, которая, между прочим, зародилась еще до появления христианства. Поэтому некорректно связывать этот термин именно со священником Даниилом Сысоевым только потому, что он активно проповедовал эту древнюю философскую концепцию. Еще более некорректно пытаться удалить одноименную статью
  • на основании очевидной личной неприязни к его персоне отдельных чрезмерно активных субъектов, которым было бы лучше тратить силы не на то, чтобы разрушать проделанную другими работу по написанию большой и подробной статьи, а попробовать самим сделать что-нибудь конструктивное. 85.26.155.240 23:11, 10 ноября 2011 (UTC)Мария
  • значимость, подтверждается например такими фактами: 1) идеи уранополитизма, практически, в чистом виде, были опубликованы на крупнейшем богословском интернет ресурсе: http://www.bogoslov.ru/text/413489.html 2) достаточно крупная Православная организация, Миссионерское Движение пророка Даниил (www.daniilcenter.ru), объединяющая Христиан по всему миру официально исповедует "уранополитизм" 3) на сайте интеллектуального клуба "Катехон", основанного в Институте философии РАН, где о.Даниил Сысоев был автором, существует страница с ссылками на его работы касающиеся "уранополитизма" http://www.katehon.ru/html/avtori/avtor_prot_d_sysoev.htm 4) как минимум 4 специалиста, в области богословия (вроде бы все они являются кандидатами богословия) открыто придерживаются взглядов "уранополитизма" (ссылки/примечания есть в статье). 5) термин "уранополитизм" имеет такую же значимость и актуальность, как и термин"креационизм". сейчас без его употребления невозможно правильно и точно понять как и во что верят те, кто говорит, что они исповедуют Православие --User:Wayfarer-ouСтранник 07:55, 13 ноября
    • 1. — термин, как и идеология, введён значимым деятелем РПЦ, насильственная смерть которого обсуждается как мученическая (официального признания церковью этого факта пока нет) и широко освещалась в СМИ. 2. Перенести на ВП:КУЛ с обязательной простановкой шаблона . Сам термин имеет отзывы как негативные (Ложь «уранополитизма». Региональное издание АПН), так и позитивные (http://uranopolitism.wordpress.com/2011/04/24/lg-2/ Ответ на статью «ложь уранополитизма»), в то время, как статья написана однобоко и однозначно сторонником мировоззрения. 3. Значимость уже в том, что он обсуждается, АИ нужно искать и находить, но вот все ссылки на блоги в соц.сетях по п.7 неприемлемости ссылок ВП:ВС удалить. --User:Max GuinnessMax Guinness 07:55, 10 октября 2011 (UTC)
    • : Насильственная смерть, ее освящение в СМИ и значимость самого Сысоева не дает автоматической значимости его идеям. Тем более, что они вполне могут быть изложены в статье про него самого. Значимость нужно показывать ссылками на независимые авторитетные источники (ВП:ОКЗ). Пока появился только один независимый источник (насколько он авторитетный вопрос отдельный). Остальное - либо блоги, либо ютубы, либо упоминания в связи с убийством Сысоева. Все. --El-chupanebrej 09:03, 10 октября 2011 (UTC)
    • :: Прежде, чем править статью, хотел бы предложить на Ваше рассмотрение источники: 1.сайт Православие и мир (http://www.pravmir.ru/redakciya/ его авторитеность - регистрация СМИ и 600 000 посетителей в месяц); 2. http://sttatiana-omsk.ru/n2311093.html Храм святой мученицы Татианы при Омском ГУ им. Ф.М. Достоевского со ссылкой на "Нескучный сад"); 3.http://www.karavan.tver.ru/html/n1232/article9.php Тверской областной еженедельник «Караван»; 4. http://pravv.km.ua/read/0006/03.html Журнал "Православный взглядъ" Каменец-Подольской епархии; 5.http://www.chslovo.com/index.php?idst=6460 Общероссийская газета «Честное слово» (http://www.chslovo.com/index.php?block=red тиражи); 6. http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Svyaschennomuchenik-Daniil-Sysoev Русский Журнал --User:Max GuinnessMax Guinness 16:25, 10 октября 2011 (UTC)
    • ::: По источникам видно ровно то о чем я говорю - никакой значимости отдельно от Сысоева нет. Вполне достаточно будет раздела в статье о нем. --El-chupanebrej 18:02, 10 октября 2011 (UTC)
    :: Что и хотелось показать. Номинировать в крайнем случае можно на объединение, а называть сайты с текстами пастыря, принявшего мученическую смерть, сомнительными по авторитетности - осознанно переносить дискуссию на тончайший лёд межрелигиозной терпимости. --Max Guinness 19:01, 10 октября 2011 (UTC)
    ::: Я вам напомню, что мы все-таки не в религиозной энциклопедии и то что сайт содержит статьи "пастыря, принявшего мученическую смерть" авторитетность ресурса для википедии никак не увеличивает, тем более что текст по ссылке написан неизвестно кем. Впрочем под сайтом с непонятной авторитетностью я имел в виду apn-nn.ru, в отсутствии авторитетности uranopolitism.wordpress.com я нисколько не сомневаюсь. В нынешнем состоянии статьи даже объединять по сути дела нечего, максимум абзац-другой можно найти, который можно оставить в энциклопедии. --El-chupanebrej 20:40, 10 октября 2011 (UTC)
    :::: энциклопедия не религиозная, но и не атеистическая, и не анти-православная. поэтому в религиозных вопросах авторитетными мнением являются слова святых, слова кандидатов богословия. в данной wiki-статье такие слова представлены. можно с ними спроить, можно не соглашаться, можно критиковать, но факт остается фактом: по данному вопросу представлены самые авторитетные мнения. Православные могут критиковать и критикуют атеизм, ислам, но они никогда не указывают атеистам, мусульманам, как правильно им описать их веру для внешних. Это было бы абсурдно. Кто из них прав, а кто нет - вопрос другой. Также абсурдно описывать вопросы Православия теми, кто заведомо не объективен, предвзят и просто не компетентен.

    :::: Насколько я заметил, основная часть (за исключением раздела критика) религиозных статей в Википедии представлена представителями этих религий. И никто никого в не объективности и в не авторитетности не упрекает. --Странник 02:25, 11 октября 2011 (UTC)
    4. Термин реально существует. И появился он задолго до священника Даниила Сысоева, хотя и стал широкоизвестен именно благодаря ему. Однако это не означает, что идеи уранополитизма были выдвинуты им и что без него они не существуют. Уранополитизм, по мнению многих Православных Христиан, как раз отражает святоотеческое Православие, отражает учение Православной Церкви.
    Доказательством этого служат разделы(с ссылками) * 2.1 уранополитизм в Библии * 2.2 уранополитизм в Священном Предании * 2.3 современные христианские авторы об уранополитизме.
    Если у кого возникают сомнения в достоверности выложенной информации, достоверность информации предложенной на сайтах и блогах, пусть этот человек докажет их подложность или внесет в эту статью раздел "критика". Кроме того, абсолютно не согласен, что ссылки нужно удалять в связи с п.7: ссылки рабочие, сайты не взломаны, авторство блогов известно.
    Пока, кроме "сомнительная значимость" и "сомнительная авторитетность сайтов и блогов" ничего, по сути, не высказано. Это субъективная оценка противников уранополитизма. Есть много статей в Википедии по разным идеям, которые по разному оцениваются разными людьми, однако это не повод к их удалению.
    На счёт авторитетности сайтов и блогов, на которые ссылаются в этой статье можно сказать, что для Православных Христиан они авторитетны.
    Блог известного Православного публициста, имеющего высшее богословское образование, Александра Люльки, статья кандидата богословия Юрия Максимова на http://www.pravoslavie.ru/jurnal/33354.htm сайте Сретенского монастыря (крупнейшего среди православных сайтов в рунете), блог кандидата богословия Даниила Сысоева, статья монаха Диодора на крупнейшем специализированном ресурсе http://www.bogoslov.ru Богослов.ру у Православных Христиан вызывает доверие. Даже у тех, кто идеологически не согласен с упомянутыми авторами. Вызывает доверие именно потому, что известно кому принадлежат эти блоги и известен уровень образования и компетентности этих людей.
    Что касается значимости. В нынешнее время термин уранополитизм очень востребован и играет такую же роль, как и термин креационизм.
    Раньше термин "креационизм" был не нужен, но сейчас без него не обойтись. Также и без употребления термина уранополитизм не обойтись для описания идей выраженных многими святыми Православной Церкви. --Странник 23:57, 10 октября 2011 (UTC)
    К сожалению, у нас не энциклопедия для православных христиан и то что для них эти источники для них авторитетны не делает их автоматически авторитетными для википедии. Значимость термина необходимо показать согласно общим критериям значимости, если он играет не меньшую роль, чем термин "креационизм" то это ни должно составить ни малейшего труда. --El-chupanebrej 20:40, 10 октября 2011 (UTC)
    Если термин касается вопроса религиозного, а термин "уранополитизм" - именно таков, то и авторитетность источников при описания его должна быть соответствующая. Ссылаться на на сайты идеологических противников - не есть вверх объективности и авторитетности, мягко говоря.
    И кроме того, авторитетностью обладают не сайты сами по себе, а авторы чьи статьи и работы размещены на сайте. Так вот на сайте uranopolitism.wordpress.com, предложены слова святых Православной Церкви и кандидатов богословия, которые и являются компетентным в данном вопросе.

    Да, ради большей объективности, можно добавлять критические замечания противников уранополитизма или религии. Но их именно нужно добавлять к статье, а не исходя от их воззрений писать статью. Если есть такие противники, пускай напишут максимально объективные критические замечания к статье. Им разве кто-то может запретить?
    Вы ссылаетесь на общие критерии значимости. Не вижу причин, почему эта статья им не соответствует. Так например в ВП:значимость сказано: "При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.". Авторы на чьи работы и высказывания идут ссылки в это wiki-статье признаны в "профессиональной среде": они являются кандидатами богословия или святыми Православной Церкви.

    Вы ссылаетесь на эти критерии, высказываете субъективное мнение/ощущение, однако ничего конкретного не пишите, кроме общих и размытых фраз. Вам трудно что-либо ответить, потому как не ясны конкретные претензии.
    Вы пишите, что "Значимость термина необходимо показать согласно общим критериям значимости, если он играет не меньшую роль, чем термин "креационизм" то это ни должно составить ни малейшего труда"

    Ну во-первых об этом сказано в статье в разделе: # 1.2 необходимость введения/употребления термина.

    Во-вторых, как писал выше Max Guinness, есть статья Ложь"уранополитизма" (которая на мой взгляд, как Православного Христианин, не выдерживает никакой критики с точки зрения Православного богословия) и есть эта wiki-статья.

    Так вот, в той критическо-оглульной, на мой взгляд, статьи автор (который как я понимаю, не имеет высшего богословского образования) называет свое мировозрение Православием и также относит себя к Православным. Однако, кандидаты богословия, на которых идут ссылки в wiki-статье, считают такое позиционирование Православия абсолютно не приемлемым и отражают кардинально противоположную точку зрения.

    В итоге получается, что и те и другие говорят о Православии, однако подразумевают под Православием, под правильным отношением Православия к значимости религии, нации, государства и т.д. совершенно различное.
    Тоже самое и с креационизмом. До XIX века, в широких массах, не было никаких представлений об эволюции и если ты называл себя православным/католиком, то естественно предполагалось, что ты веришь в создание мира Богом за 6 дней (то что сейчас называется креационизм). Сейчас же есть люди, которые называют себя православными/католиками, которые не верят в такое создание мира. Для уточнения(а не введения чего-то нового) и был введен, стал широкоизвестен, термин "креационизм". Чтобы можно было отличать мировозрения одних, от других.
    С уранополитизмом можно сказать таже история. Когда-то у всех Православных было понимание того, что Церковь и закон Божий превыше всего. Сейчас, стали появляться люди, называющие себя православными, говорящих, что превыше всего интересы нации/страны/государства и т.д.
    Вот именно поэтому и необходим термин "уранополитизм".--Странник 01:25, 11 октября 2011 (UTC)
  • Использование термина священником Сысоевым является его инновацией в богословии. Декларируется, что термин использовался и ранее, но это не убедительно. Ссылка на тексты написанные на греческом, где может и был созвучный термин, так как всем известно что уран-небо, но понять прав ли священник и его апологеты без специального исследования нельзя. На удачу проверил только одну ссылку на Филарета Московского - нет у него такого слова! В самом деле доказать значимость термина для богословия просто - надо привести ссылку на авторитетный богословский журнал, который в отличие от личных сайтов проходит через редакционную коллегию. Если в таких журналах он не появился, значит не замечен богословской наукой. Нелепо здесь обсуждать нужен ли такой термин, давно ли он существует, если он нужен, значит должен быть в трудах богословских, а не в блогах отдельных пусть и весьма уважаемых личностей. Владимир Грызлов 22:12, 10 октября 2011 (UTC)
  • 2Владимир Грызлов правильнее сказать: популяризация использования термина. вы говорите, что для вас не убедителен тот факт, что термин использовался ранее. но кандидат богословия, ныне диакон Георгий, преподаватель МДА утверждает, что использовался.
    "В самом деле доказать значимость термина для богословия просто - надо привести ссылку на авторитетный богословский журнал, который в отличие от личных сайтов проходит через редакционную коллегию."

    значимость для Православного богословия определяет не редакционная коллегия, а Православная Церковь. действительно вопрос об широком использовании термина уранополитизм, который использовал ещё святитель Иоанн Златоуст (непререкаемый авторитет для Православных всего мира), ещё не ставился на Соборе, Соборно не обсуждался. но это не значит, что термин не нужен. объективно он необходим для различения мировозрений в среде людей называющих себя православными.

    "На удачу проверил только одну ссылку на Филарета Московского - нет у него такого слова!"

    вы сейчас сделали абсолютно не ясное и сомнительное утверждение. проясните свою позицию. какого слова нет у святителя Филарета Московского? где-то в статье было сказано, что святитель Филарет сказал то-то и то-то, была дана ссылка, и там оказалось, что этого не было???
    к чему и что вы пишите?
    "Если в таких журналах он не появился, значит не замечен богословской наукой".

    этот термин употребляют кандидаты богословия и святые. как он был не замечен? это во-первых.
    во-вторых, ранее не было необходимости широко употреблять этот термин, сейчас такая необходимость появилась.
    когда-то не употребляли термин "креационизм".
    "Нелепо здесь обсуждать нужен ли такой термин..."

    термин есть. он объективно отличает одни взгляды от других. это простой факт.
    ваше субъективное мнение основанное на том, что раз ещё нет, из того что вы знаете, научных работ с употреблением этого термина,
    то он и не нужен, лично для меня, странно. термин стали употреблять Православные Христиане, святые, кандидаты богословия, а не бабушки на лавочке под подъездом. этот термин реально отражает отношение святоотеческого Православия к разным внешним объектам этого мира.
    для православных авторитетными являются слова святых, а не научные работы. ---Странник 03:21, 11 октября 2011 (UTC)
    • Оставить, т.к. само явление существует, его название (термин) в научных трудах отражено, АИ имеются. --77.120.143.146 23:24, 10 октября 2011 (UTC)
      • офф-топ к Страннику: Вы опять правите тексты других участников на страницах обсуждения. Недопустимость этого - на Вашей стр. обсуждения.--Max Guinness 03:36, 11 октября 2011 (UTC)
      • ::: сделал без какого-либо изменения содержания и смысла. нельзя это, значит нельзя. понял.--Странник 07:45, 11 октября 2011 (UTC)
    • У меня было даже желание написать быстро удалить. А километры постов сторонников этой маргинальщины значимости термину не прибавят. Вот когда когда уранополитизм будет принят РПЦ официально на поместном соборе, тогда можно будет говорить.--Dmartyn80 03:32, 11 октября 2011 (UTC)
      • «маргинальщина» - серьёзное оскорбление, до которого никто ещё не опустился здесь. Воздержитесь от столь резкого тона.--Max Guinness 03:41, 11 октября 2011 (UTC)
    • ::2Dmartyn80 понимаете, явление существует. в статье оно отраженно. аргументы даны. множество современных Православных Христиан, среди которых много людей :с высшим богословским образованием и кандидатов богословия принимают идеи уранополитизма, как исконое учение Церкви.
    это Википедия. здесь не должно обсуждаться само явление
    до тех пор пока термин "уранополитизм" не осужден "РПЦ официально на поместном соборе"(как вы написали об принятии), до тех пор, ::Православные Христиане, разделяющие идеи уранополитизма, вместе с кандидатами богословия и святыми (см.статью и ссылки), имеют полное право для публикации такой статьи в Википедии. уранополитизм не приносит ничего нового в учении Церкви, а лишь уточняет и заостряет внимание.

    такое происходило в истории Церкви всегда. учение Православной Церкви было неизменно всегда, а вот терминология описывающая это учение совершенствовалась и увеличивалась.
    с вами ещё можно было бы согласиться если бы в статье не было бы аргументов, цитат и ссылок, если бы Церковью это явление было бы осуждено.
    тогда можно было бы сказать, что такое нельзя публиковать и говорить о Православии. (хотя и в таком случае статья имела бы право на ::существование, но уже без указания на Православие).
    однако, поскольку учение не осуждено (и, по-моему глубокому убеждению, не может быть осуждено т.к. его явно выражали Вселенские учителя Церкви: свт.Иоанн Златоуст, свт.Григорий Богослов, свт.Василий Великий (см.ссылки в статье)) и его разделяют многие верные чада Русской Православной Церкви (причем, как отмечалось выше, многие имеют богословское образование), то статья имеет полное право на существование.
    как я понимаю, вы являетесь идейным противником - однако это не может и не должно являться поводом к удалению. -- Странник 08:11, 11 октября 2011 (UTC)
  • Посмотрел. Удалить к чёртовой бабушке.. Ибо набор рекламных слоганов и утверждений (т.е. реклама сторонних организацмй), без какого-либо описания Истории и развития/приверженцев - это всё надо узнавать отсюда, почему-то)). Значимость? - не видна, Реклама/проповедь? - присутствует. Tpyvvikky 14:29, 12 октября 2011 (UTC) ..а если некое Учение (и весьмакрайне значимое), но без приверженцев (т.е. одной личности) - то и перенести в статью об этой личности. Tpyvvikky 14:33, 12 октября 2011 (UTC)
  • : 2Tpyvvikky: если вы пишите о рекламе сторонних организаций, то вы должны перечислить эти "сторонние организации".
  • может вы хотите сказать, что это "реклама" Русской Православной Церкви? тогда знайте, что Церковь в такой рекламе не нуждается и ещё знайте, что :в этом мире есть множество явлений и терминов, которые неразрывно связанны с Православной Церковью.
    "история и развитие" описаны в разделе # 1.1 появление термина

    "приверженцы этого учения", как вы выразились, являются многие Православные Христиане. это учение акцентирует и уточняет внимание на :некоторых аспектах их веры. также как и термин "креационизм". -- Странник 23:49, 12 октября 2011 (UTC)

    пересмотрел. Да, явная 100%я реклама (РПЦ вряд ли, там не упоямянута, там вообще не упомянуто чья, некая анонимная группа)
    пересмотрел. Ни о зарождении, ни о развитии, ни о распространении "учения" (как положено быть, в статье ВП) строго ничего нет (тольк некие богословские цитаты, изъясняюще "правильность выбора термина")
    просба означить и описать этих "многих Православных Христиан". м? -_о
    Короче полностью и твердо удостоверился что рекламе/изложению частных б-словских теорий на ресурсе не место (а если и место, то где - см. выше). Tpyvvikky 21:12, 12 октября 2011 (UTC)
    : реклама анонимной группы??? это противоречивые и взаимоисключающие понятия.
    : в самом начале статьи сказано что это "христианское учение". когда возникло Христианство знаете?

    : исходя из статья ясно, что оно не претендует на новизну, в том смысле, что ничего нового не излагает, а лишь акцентирует внимание.
    : это не то новое учение, для которого нужно описывать "зарождение, развитие, распространение". об этом вы можете прочитать в wiki-статье о периоде жизни Православной Церкви в первых веках. однако, это не означает, что такие понятия/учения, как уранополитизм или креационизм, не имеют права на отдельную статью в Википедии, на том основании, что с первых веков это и так Христиане исповедовали, но сам термин креационизм не употребляли
    :
    : возможно стоит более подробно описать каким образом термин становился широкоизвестным в РФ (а это происходило, если не ошибаюсь, с 2005-н.в.).
    : в мире же, его стал употреблять, "ввёл в оборот", если не ошибаюсь, один француз(забыл как зовут) ещё в 80-е прошлого столетия.
    : ну а вообще, как узнал кандидат богословия, диакон Георгий, ещё раньше употреблял этот термин свт.Иоанн Златоуст (IV век)
    : ОДНАКО всё это предложения к улучшению статьи, а не удалению.

    :
    : под Православием/Христианством многие стали понимать не то, что говорит Сама Церковь о Православии. поэтому при
    :"многие православные христиане" - это те, кто перечислен в разделе: # 2.3 современные христианские авторы и уранополитизм, например. :::есть и их паства, их ученики. есть много мирян. подсчётами не занимался. да и нет у меня таких возможностей. но, по-моему мнению, их не меньше, :::чем тех кто называет себя православными: националистами, имперцами, монархистами, креационистами, эволюционистами и т.д.

    :
    :по поводу последней вашей фразы: укажите мне пункт в правилах Википедии где говорится, что изложению религиозных учений не место в Википедии
    :вы ни чего не путаете? это не "атеистопедия", какая-нибудь. и не забывайте, что в это статья пишется русскоязычном секторе Википедии, в РФ, :::где 70% населения так или иначе идентифицируют себя с Православием (являются ли они таковыми на самом деле - вопрос иной).
    :--Странник 23:07, 13 октября
  • Защитники статьи неоднократно в обсуждении утверждали, что термин появился задолго до Сысоева. В подтверждение статья приводит, например, такие цитаты:
  • : то что вы написали, не соответствует действительности.

    :в подтверждении появления термина, говорится в разделе # 1.1 появление термина и упоминаются иные цитаты.

    :вы же процитировали цитаты из раздела: # 2.1 уранополитизм в Библии, где описывается СУТЬ термина/учения, а не его буквенное значение.

    :--Странник 23:13, 13 октября
    «наше жительство – на Небесах» (Флп.3:20)
    «Но вы — род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет; некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы. Возлюбленные! прошу вас, как пришельцев и странников, удаляться от плотских похотей, восстающих на душу» (1Пет.2:9-11)
    Очевидно, что утверждения о использовании термина в Писании и трудах Отцов церкви ничем не подтверждаются, а такие "доказательства" только подрывают доверие к аргументам защитников статьи.
    : но даже если принять ваше ошибочное (как я объяснил выше) утверждение об аргументах, то всё равно, из цитаты «наше жительство – на Небесах» (Флп.3:20) очень легко выводиться термин уранополитзма, возникшего от греч. Uranos – небо, греч. polis – город!

    :как же это не очевидно ??? жительство/город - Небеса/небо!

    :--Странник 23:13, 13 октября
    Прозвучавшее здесь требование о одобрении термина Вселенским собором чрезмерно и никак не согласуется с правилами Википидии. По её правилам термин будет (в качестве примера) значим, если даже будет осуждён как ересь.
    :здесь я с вами соглашусь --Странник 23:15, 13 октября
    Значимость термина возникает, если показана его достаточно широкая распространённость. Пока в статье показано использование термина только Сысоевым и несколькими его активными сторонниками Люлькой и Максимовым, ведущими в интернете активную компанию. В то же время авторы статьи поместили в нее якобы подтверждающие, а на мой взгляд наоборот, ссылки на работы религиозных авторитетов, которые обсуждали сходные идеи (Рафаил (Карелин), Филарет Московский), но в том и дело, что данные авторы изложили своё мнение, не пользуясь термином Уранополитизм.
    : вы правы насчёт того, что обсуждались сходные идеи. в том то и дело, что эти сходные идеи были ВСЕГДА в Православной.
    : НО. но смысл в том, что они свт. Филарет(XIX веке) и архим. Рафаил (в XX веке), которых вы упомянули, обсуждали их ДО священника Даниила Сысоева :::и диакона Георгия Максимова (оба кандидаты богословия). обсуждали раньше, когда не было необходимости в употреблении данного термина.
    :уже какой раз буду повторятся: раньше не нужен был термин креационизм, сейчас без него, к сожалению, нельзя описать свои взгляды на сотворение :::мира, даже Православному. так и здесь: раньше обходились, сейчас не обходятся. это признают Православные. причем, что удивительно, признают, ::даже противники. они признают самим фактом спора об по этой теме. если бы этот термин был не нужен, то никто бы его так активно не защищал, :::никто бы его так активно не употреблял --Странник 23:31, 13 октября
    Должен заметить, что лично я одобряю и термин и деятельность указанных господ по его распространению. Для кандидата богословия, допустим это правильная и необходимая работа. Однако надо признать, что термин ещё он еще не получил должного для значимости распространения. В настоящее время статью о уранополитизме необходимо объединить со статьёй о Сысоеве. Владимир Грызлов 21:41, 12 октября 2011 (UTC)
    :лично я против объединения, по той причине, что сходные идеи/видение на определенные вещи имели место быть в Православной Церкви всегда: и ДО отца Даниила Сысоева, и как вы видите сейчас, ПОСЛЕ. просто сейчас эти идеи/видения признается и ассоциируется Православными именно как :::уранополитизм. причем как сторонниками, так и противниками. среди Православных нет споров касательно того, что считать уранополитизмом. --Странник 23:32, 13 октября
    :: было. Значимость (и всё прочее) покажите. Tpyvvikky 20:51, 13 октября 2011 (UTC)
    :::всё уже было показано. термин религиозный и он значим для верующих людей. для вас может он и не значим. как для меня, например, "атеизм". но это всё субъективные мнения. объективно же термин "уранополитизм" имеет (в Православной среде преимущественно) такое же значение, как и креационизм. --Странник 15:39, 16 октября
    :::: ну, тогда, возможно стоит уточнить -- пусть не самому "значимость", а как об оной можно (хотя бы) догадаться из наличествующего на данный момент текста, статьи (пока что он производит, повторюсь, впечатление некого рекламного текста, никак не информационно-энциклопедического). Tpyvvikky 15:27, 16 октября 2011 (UTC) ..зы: не нравится "атеизм" - не трогайте его
  • Термин дохристианский, см. античный утопический проект Уранополис. В текущий момент ссылки в основном на блоги, значимость не показана. --Chronicler 12:47, 15 октября 2011 (UTC)
  • вы ошибаетесь. понятное дело, что слова "небо" и "город" было в греческом языке до Христианства.
    только причем тут термин "уранополитизм"? Уранополис - это город. уранополитизм - это христианское учение. --Странник 15:33, 16 октября
  • Ссылки на блоги удалены. Проставлены ссылки на 6 внешних независимых источников. Все с регистрацией СМИ, у первого - тираж 600 000 экз. Всего нашёл более 20 ссылок и проставил бы, но по ВП:ВС: «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок». Факт обсуждения объекта статьи в СМИ - достаточное обоснование значимости. Не являюсь сторонником идеи, но отстаиваю правомочность существования статьи. Обращаю внимание администраторов, что высказывания некоторых участников: «маргинальщина» (Dmartyn80) или «удалить к чёртовой бабушке» (Tpyvvikky) являются прямым оскорблением убеждений верующих, не могут быть названы нейтральными и вредят межрелигиозной терпимости. --Max Guinness 03:23, 16 октября 2011 (UTC)
  • просмотрел "статью" еще раз. Ничего (как было некое декларативное Определение плюс последующий длинный набор цитат ниачом) не изменилось.. В таком виде статье место там где ей самое место -( Tpyvvikky 18:34, 18 октября 2011 (UTC)
    1) Max Guinness,ой, а я снова их добавил (но без удаления ваших ссылок на СМИ) до прочтения вашего сообщения. я не имел право так поступать?
    2) я согласен что «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок», но даны были всего 4 ссылки. среди которых 1 официальный т.с. блог ::священника, кандидата богословия, благодаря которому этот термин стал широкоизвестен. 1 единственный во всем Рунете сайт(блог) исключительно об ::уранополитизме, где собраны все имеющиеся статьи так или иначе с ним связанные. по-моему, без этих ссылок люди лишаются возможности узнать об этом термине учении чуть более, чем описано в статье (ведь для этого даются "Ссылки"?). согласитесь 2-е ссылки не являются чем-то ::возмутительным, что превращает эту статью в каталог ссылок. и согласитесь что конкретно по этому термину, эти ссылки просто необходимы - ну нет ::в рунете больше таких ресурсов, где столько отдано именно "уранополитизму"
    3) а чем статьи в СМИ значимей статей в блоге? по-моему важно не ресурс на котором размещена статья, а компетенция автора статьи. разве не так?

    в блогах были представлены кандидаты богословия, преподаватели духовных семинарий. если термин религиозный, то почему мнение специалистов в этой области, пусть и выраженное на собственных ресурсах менее значимо, чем мнение не понятно кого, в СМИ??? --Странник 15:51, 16 октября
  • :: Где они удалены? Как на основе них написана статья так и написана. Из приведенных ссылок только одна не связана с гибелью Сысоева, но в ней про У. 4,5 строчки. Остальное - одно интервью и четыре публикации в связи гибелью Сысоева, что полностью подтверждает, то что никакой значимости в отрыве от Сысоева нет. Таким образом для того, чтобы написать небольшой абзац в статье про Сысоева источников вполне достаточно, для того чтобы показать значимость и написать отдельную статью - нет. А приведенные комментарии очень хорошо характеризуют как уровень статьи, так и значимость понятия. --El-chupanebrej 06:07, 16 октября 2011 (UTC)
  • : термин существовал до отца Даниила Сысоева. идеи, которые вкладываются в него - тем более. это не оспаривается даже противниками :: "уранополитизма". поэтому "значимость в отрыве" (как вы выражаетесь) существует. также считаю, что значимость религиозного термина и уровень его описания должны определять верующие люди. --Странник 15:54, 16 октября

  • ещё один аргумент в пользу того, чтобы статью оставить:
  • статью нужно оставить хотя бы для того, чтобы люди могли отделять "уранополитизм" и то, что под ним понимают его современные сторонники от той лжи и неправды, которую воздвигли его противники. либо по недостаточному изучению вопроса, либо по злому умыслу (не суть важно).
    реально сейчас, уранополитизм обвиняют или сравнивают то с пацифизмом (такое сравнение - откровенная ложь, недостойная защиты), гностицизмом(такое сравнение - откровенное богословское невежество), то с недопустимостью для христианина иметь чувство патриотизма (что не соответствует действительности), и т.д. и т.п.. на все эти ложные обвинения, на все эти попытки очернить, исказить уранополитизм, данны ответы в разделе этой статьи: 3 Ответ на критику уранополитзма (возможно расширение раздела).
    давать ответ на критику и ложь, в статье об отце Данииле Сысоева, объективно не возможно. это означало бы её загромождение.
    --Странник 16:07, 16 октября
    Вы выбрали плохое место для этого - википедия не является трибуной для защиты чего бы то ни было, ни местом для того чтобы давать ответы критикам, ни местом для обличения лжи. Так что указания вами целей создания данной статьи лучший довод за ее удаление. --El-chupanebrej 13:09, 16 октября 2011 (UTC)
    возможно я не правильно выразил свою мысль. но я не выбирал для ЭТОГО. я привел лишь один из аргументов. любая энциклопедия нужна для того, ::чтобы давать, по возможности, четкие и объективные определения того или иного явления. таким образом, самим фактом определения отсекается вся ложь и все искажения. в данной статье более-менее четкие определения даются. --Странник 15:35, 17 октября

    Предварительный итог

    Подведу, пожалуй, предварительный итог. За те дни, которые обсуждалась эта статья здесь, с ней никто даже не пытался работать, чтобы привести её в приличный вид. Вместо этого велись только обсуждения. Теперь о самой статье.
    Огромные цитаты сторонников, бесконечное цитирование Библии, непонятные некоторым термины (не с первого раза можно сказать, что свт. — святитель, а прп. — проповедник) — все это статью далеко не красит.
    К вопросу об источниках: хоть что бы не описывалось в блогах ЖЖ, они не могут быть авторитетными и нейтральными источниками. Из 22 источников 12 ведут именно на блоги. Итого: 10 источников, из которых 4 ведут на сайт уранополитизма. Почти во всех источниках уранополитизм описывается очень поверхностно, не являясь основной темой.
    Насчет того, что это дохристианский термин: несмотря на это в статье описывается именно христианский термин, а не какой-либо другой. Сысоев также не может быть основанием для наличия статей о его идеях. Оформительские дефекты легко исправимы, но их никто исправить не пытался.
    Критика этого учения в статье также не представлена, только «ответ на критику». Без критики статья действительно выглядит ненейтрально, так что, из-за того, что доработкой никто не занимался, . Ole Yves 12:52, 16 октября 2011 (UTC)
    • 1. Статья в нынешнем виде слаба и не нейтральна. 2. Статья о серъёзном религиозном вопросе не может быть переработана за 7 дней, необходима должная подготовка, это не детский лепет об эльфах и трансформерах. 3. В статью введены 6 ссылок на независимые СМИ. Да, они связаны с Сысоевым, так как он первым в современном русском языке ввёл это понятие. Таким образом, максимум что можно было бы предложить - объединить, но не удалять. 4. По п.7 ВП:ВС есть исключение, о котором здесь умалчивается: «кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу». --Max Guinness 14:46, 16 октября 2011 (UTC)
      • 1. Кто-нибудь попытался привести её к нейтральности? Нет, никто.
        2. Может, было бы желание. А желания определенно не было, судя по сорокакилобайтовому обсуждению здесь и историей правок. Статья не правилась. Вообще. Так что — никто даже не пытался доработать её.
        3. Связаны с Сысоевом. В тех ссылках (если вы говорите о тех 6 ссылках, которые не ведут на сайт уранополитизма и на блоги в ЖЖ) уранополитизм упоминается лишь поверхностно, так что эти ссылки не придают ему значимости. Отдельной от Сысоева значимости у термина нет.
        4. Статья из ссылок на ЖЖ тоже не очень-то хороша. Тем более, что ссылки ведут с цитат, а эти цитаты нужно определенно пересказывать. Однако об этом вы почему-то умолчали.
        Объединить здесь нечего, можно лишь перенести немного информации в статью о Сысоеве. Ole Yves 15:00, 16 октября 2011 (UTC)
  • 2. a) Здравствуйте! вот на протяжении всего обсуждения многие люди ссылаются на то, что блоги не являются авторитетными и значимыми источниками информации и т.п. НО мне так никто и не ответил на один простой вопрос: чем статьи в СМИ и не блогах значимей и авторитетней статей в блогах? по-моему важен не ресурс на котором размещена статья, а компетенция автора статьи. разве не так? авторами блогов на которые даны ссылки являются кандидаты богословия, преподаватели духовных семинарий. если термин религиозный, то почему мнение специалистов в этой области, пусть и выраженное на их собственных ресурсах менее значимо, чем мнение непонятно-кого, в СМИ?? я понимаю когда, дается ссылка блог какого-то школьника или барышни-офис-работницы, в котором решили пофлудить на религиозные или философские темы. но в данном случае, представлено мнение специалистов. ну вот простой пример: если в СМИ напечатают интервью с дояркой из колхоза, на тему "применение теории игр в стратегическом планировании транснациональных компаний", то не ужели для Википедии оно будет более значимее и авторитетнее, чем статья в личном блоге профессора, доктора экономических/математических наук? b) на счёт отсутствующей критики и нейтральности: а кто этим должен заниматься? лично я знаю о существовании некоторой абсолютно несерьезной (с точки зрения Православного богословия) критики, раскиданная по всевозможным форумам, на которую дан ответ. я понимаю что статья должна быть нейтральной, но если я не вижу в этой критике ничего серьезного (с точки зрения богословия), то как я могу её и добавлять в статью? ну мало ли кто что где сказал или подумал?? критика должна быть мало-мальски серьезной, чтобы её освящать. если я не вижу такой критики, то и не могу её добавлять. а ответ на критику, описанный в статье, был дан скорее для уточнения самого термина, чтобы отделить ложные понятия. кстати, в принципе, можно сказать, что раздел "ответ на библейскую критику", содержит критику(Библейские цитаты). хоть и несерьезную, но всё же. если раздел разделить на критику/ответ, то будет лучше? с) что касается слабости: в Википедии есть просто огромное количество статей, которые в разы меньше, в разы менее информативны, никаким авторитетом специалистов не подтверждены (это всё в отличии от данной статьи), и никто их почему-то не удаляет из-за "слабости". и не удаляют, как я понимаю, именно потому, что они необходимы для описания термина или явления. d) полностью согласен с Max Guinness в том, что "статья о серъёзном религиозном вопросе не может быть переработана за 7 дней". предлагаю отправить её на Улучшение. поверьте, со временем, найдутся и критики, которые внесут в статью нейтральности.лично я ожидал(-аю) вынесение решения, о том чтобы статью оставить и отправить на улучшение и уже после этого начать что-то править и исправлять...пока в обсуждении фигурируют такие аргументы об удалении как "незначимость" и "ссылки на блоги", не вижу смысла, что-то от себя, как сторонника, предпринимать. я с этими аргументами абсолютно не согласен и даже считаю, что их опроверг. на счёт нейтральности ещё могу согласится. но тут, я мало чем могу помочь. вообще дорабатывать статью нужно. только, нужно не в состоянии перманентного удаления, не понятно из-за чего. с уваж. --Странник 16:25, 20 октября
  • Ув. Странник, вы есть суть поимаете о что вам пишут русскими буквами? Дело даже не "авторитетности" ссылок (что тоже, несомненно, важно) а в том что из текста Статьи совершенно невозможно догадаться о значимости и сути собстно предмета статьи (см. выше, Обсуждение). Из текста данного Обсуждения еще можно как-то смутно догадаться о значимости термина (наверное так оно и есть, возможно), но догадаться об этом из текста самой Статьи (где, кроме самого Определения , всё прочее - длинный набор неких цитат) — сие невозможно. А вы (автор?), вместо доведения статьи до требуемых для энциклопедии норм (ну, посмотрите уж статьи о каких прочих Учених /если не нравится атеизм - ну не трогайте его/), занимаетесь тут написанием длинных и многословных повторяющихся посланий.. А в таким виде подобная статья естественно совершенно не нужна-/ Tpyvvikky 18:16, 18 октября 2011 (UTC)

    Понимаю и на написанное мне ответил. Ответ считаю аргументированным. На счёт отстуствия возможности догадаться о значимости термина из самой статьи: попытаюсь в ближайшее время подробнее осветить этот вопрос в самой статье. Только подскажите как это лучше сделать? в аналогичных статьях прямым текстом нигде не говорится: "этот термин значим потому-то и потому-то". И вообще, как я и писал ранее, значимость термина отраженна в разделе # 1.2 необходимость введения/употребления термина. Чем вас не устраивает тот раздел? разве там не говорится о значимости? --Странник 20:40, 23 октября

    ..т.е. — если не можете сделать нормальную ВП-статью о значимом (возможно) предмете — приведите ее хотя бы к минимально требуемуму энцкл. виду (Определение/История/..), т.н. "стаб", а не посвящяйте время упорной борьбе за существующий текст явно рекламного (в данном виде) характера. А потом уж доводите до ума, может чего и получится. Tpyvvikky 18:24, 18 октября 2011 (UTC)
    Ещё раз обращаю внимание, что ваше утверждение об рекламном характере статьи, абсолютно не обоснованно и не соответсвует действительности. Просто по одной причине: отсутствует ОБЪЕКТ рекламы. --Странник 19:54, 23 октября

    : присутствует объект продвижения (см. Маргинальные теории) --Tpyvvikky 13:08, 27 октября 2011 (UTC)
    :: ваше утверждение не соответствует действительности. проще говоря - это очередное ложное и бездоказательное утверждение с вашей стороны.прошу лиц следящих за порядком обратить на это внимание. сначала user Tpyvvikky, писал что статья рекламная, однако доказать этого не смог и переменил свое сообщение. сейчас пишет о маргинальности, хотя по определению данному Википедией: "термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области". так вот такое определение по отношению к уранополитизму является лживым. см.: область - религия:Православное Христианство. в этой области идеи уранополитизма, определение уранополитизма данное, в статье как раз таки является общепринятой, что показано соответствующие разделах статьи. и не один Православный, признающий то(Соборы и труды святых Отцов), что является авторитетным для Православных, с этим не может поспорить. в среде Православных, при спорах даже противники(практически все) с идеями уранополитизма соглашались. только они желали их дополнить.короче говоря, концепция уранополитизма никак не расходиться, а наоборот полностью отражает область в которой действует. если говорить об области мировозрения Tpyvvikky, то там может быть маргинальным, что угодно. всё зависит от этого пользователя. однако это не повод, чтобы делать такие оскорбительные заявления. --Странник 13:33, 29 октября

    :: а вам Tpyvvikky, если не разбираетесь в религии, и тем более в Православии, советую воздержаться от обсуждении этой статьи и правок, поскольку ничего хорошего для Википедии, вы не сделали. скорее наоборот. во время своих правок, с точки зрения (именно) энциклопедичности, вы испортили статью. а во время обсуждения в очередной раз высказываете, то что не можете никак доказать и переходите всякую грань в спокойном общении, делая язвительные укоры в сторону верующих. Википедия - это место для такого поведения. --Странник 13:35, 29 октября
    ...насколько понимаю автор интерес потерял (может не понимает что от него требуют.. ну, тогда ему проще с этим текстом отправится в какую богословскую энциклопедию, там он наверн и пройдет). Короче могу сам вычистить (закомментировать неинф.) её - и тогда можно будет глянуть что остается в сухом остатке. Tpyvvikky 22:03, 20 октября 2011 (UTC)
    вы не правильно понимаете. --Странник 19:52, 23 октября
    ....ну, теперь хоть можно как-то толком (да и то - длиннейшие цитаты и пр. богоcловские измышления не стал чистить, здоровья не хватило в это вникать)) ознакомиться и обозреть (хотя, честно говоря, всё равно вникнуть в суть предмета статьи остается весьма затруднительно, ввиду отсутствия текста, заменненного наборами цитат и идеологических лозунгов). Теперь, если это учение с ~20 сторонниками сочете значимым - то в принципе статью вполне можно как-то привести к приличному виду.. Tpyvvikky 23:48, 21 октября 2011 (UTC)
    набор цитат(крупных) вам заменяет текст? а цитаты - это не текст или там написанно не на русском? если вы не компетенты в этом вопросе, то может вам ограничить свои редакционные правки? --Странник 19:58, 23 октября
    : цитаты не интересуют, вообще (не все витают "во духе" и могут выжать информацию из произвольных текстов, тем более богословских). Ознакомтесь предварительно (перед проталкиванием марг. теорий в различные подобные проекты) с принципами цитирования и возможностями Викицитатника. --Tpyvvikky 13:08, 27 октября 2011 (UTC)
    :: рекомендую вам умереть свой тон, воздержаться от бездоказательных, пустых обвинений и язвительных выпадов. если не умеете общаться, то советую вам выбрать иной интернет ресурс для насаждения ваших идей и оценок. а здесь всё таки Википедия. и я не оскорбляю вас и не оцениваю публично ваше мировозрение. соблюдайте дистанцию. это не помойка, а Википедия.--Странник 13:17, 29 октября

  • В статье как были так и остаются сплошные манипуляции. Беру первую попавшуюся ссылку 21 к цитате:"Сторонники уранополитизма, на основании толкования Святых Отцов на эти отрывки из Библии, считают, что они никак не противоречат уранополитизму" Ссылка ведет на комментарий А.Люльки "К Ефесянам 3:13-15". Читаем богослова Люльку он слово уранополитизм не использует. Это слово произносят в своем комментарии к Люльке две дамы. Люлька, отвечая дамам, это слово не произносит.

  • Идём дальше, ссылка 22 ведёт на сайт "Уранополитизм". Три цитаты: Св.Андрей Кесарийский, Сысоев и Людька - ни в одной из цитат слова уранополитизм нет
    Дале,е ссылка 23 - тот же сайт, обширный текст толкования Св. Иоанна Златоуста. Снова слова уранополитизм на этой странице нет.
    Из подобных многочисленных подтасовок делается вывод о многочисленном использовании термина отцами церкви и богословами. Говорят "использовал Златоуст и другие Отцы Церкви" - где нормальная цитата из Златоуста? Её нет, не появилось за всё время обсуждения, и я думаю не будет. Ссылка номер 8 ведет на то же сайт Уранополитизм, где приведён целый перечень толкований Отцов Церкви, поискал по этим толкованиям - нет ни одной цитаты из Библии или других источников c использованием этого слова! Давайте придерживаться фактов - термин ввёл в оборот Сысоев, поддерживают его два специалиста Люлька и Максимов и неопределенное множество флудящих сторонников. Термин четко декларирует некоторую нравственную позицию и представляется мне полезным. Так что флаг в руки господам Максимову и Люльке! Но Википедия не место для продвижения новых правильных идей. Частные сайты и блоги, созданные специально с целью продвижения новой идеи, не могут служить АИ. Господин Странник не понимает, чем личная страница в интернете, созданная кандидатом богословия, отличается от его же статьи в богословском журнале. Объясняю - статью в журнале пропускает через себя редакция, в которой работают опытные специалисты. Я не буду приводить свои аргументы, но убеждён, что ни один богословский журнал данной теории не пропустит. Докажите же обратное - приведите, в конце концов, рассуждения Златоуста, в которых он использовал этот термин, по словам Максимова 5 раз, я ни одного не нашел. Дайте ссылку на богословский журнал, на проповедь кого-то из современных иерархов, где они хотя бы обмолвились о идеях Сысоева и я охотно поддержу статью. Сейчас же .
    PS. Недавно удалили метод решения систем уравнений одного доктора мат. наук. И метод правильный, и ошибок нет, и статьи в журналах напечатаны. Причина - никто кроме автора и его аспирантов метода не заметил. Ссылок на его работы у других математиков нет. Итог - нет значимости. Владимир Грызлов 20:06, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Хочу обратить внимание, что уранополитизм является официальным исповеданием (если хотите по-светски - идеологией) достаточно крупной организации, называемой Миссионерское Движение пророка Даниил (www.daniilcenter.ru), объединяющей православных христиан не только России, но и ряда других стран (об этом можно посмотреть на странице Движения: "Отделения"). Термин давно превозмог границы России - вот ссылка на хорватский форум, обсуждающий данное явление: http://www.forum.hr/showthread.php?t=518243. --Special:Contributions/85.30.255.25185.30.255.251 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)
  • вы вводите людей в заблуждение. какие подтасовки и манипуляции? вы пишите: Беру первую попавшуюся ссылку 21 к цитате:"Сторонники уранополитизма, на основании толкования Святых Отцов на эти отрывки из Библии, считают, что они никак не противоречат уранополитизму". спрашивается, что не так? вы что не понимаете смысл фразы??? в чем здесь манипуляция? уранополитизм - учение. и эти цитаты из Библии ему(учению) не противоречат, если их понимать так, как понимают Святые Отцы. причем здесь само слово "уранополитизм", когда речь в фразе идет об учении, о критике этого учения? --Странник 07:32, 13 ноября
  • далее вы пишите где нормальная цитата из Златоуста? Её нет, не появилось за всё время обсуждения, и я думаю не будет. это причина для удаления статьи? лихо. лично я, например, доверяю специалисту, кандидату богословия, преподаватель Московской Духовной Семинарии диакону Георгию Максимову, который и сделал это утверждение. что ж, думаю, в принципе, не проблема узнать у о.Георгия точную фразу и в дальнейшим внести в статью. но скажите, разве отсутствие самой фразы, на древнегреческом, означает что этой фразы не было? нет, не означает. можно поставить под сомнения слова о.Георгия и написать/сделать заметку в этой статье. ваше, право, если такое, конечно, разрешается в Википедии. В любом случае, сам уранополитизм, как идея, - от этого не исчезает, а значит и статья в Википедии должна быть.--Странник 07:32, 13 ноября
  • далее вы пишите: поискал по этим толкованиям - нет ни одной цитаты из Библии или других источников c использованием этого слова!'. а что, в статье было обещенно, что в толкованиях употребляется слово уранополитизм????? нет, этого не было сказано! говорилось об учении! так в чем же здесь подтасовка??? опять мимо. --Странник 07:32, 13 ноября
  • далее вы пишите: Объясняю - статью в журнале пропускает через себя редакция, в которой работают опытные специалисты. Я не буду приводить свои аргументы, но убеждён, что ни один богословский журнал данной теории не пропустит.. 1) вы сами назвали Александра Люльку и о.Георгия специалистами. чем они хуже редакторов? 2) Александр Люлька является(-лся) сотрудником Издательского Совета Московского Патриархата архив радио "Радонеж", а отец Георгий является кандидатом богословия и преподавателем в ведущем учебном заведении Русской Православной Церкви (МДА). 3) на ведущем богословском интернет ресурсе рунета УЖЕ была опубликована данная теория: http://www.bogoslov.ru/text/413489.html Bogoslov.ru: монах Диодор (Ларионов). "PRO DOMO SUA: Несколько слов о Православии и национальном патриотизме". она УЖЕ прошла редакцию. так что вы здесь опять ошиблись. а то что эта статья отражает именно эту теорию, именно это учение говорят хвалебные комменатрии о.Даниила Сысоева: http://www.bogoslov.ru/text/413489.html#comment428855 и http://pr-daniil.livejournal.com/40420.html?thread=739812#t739812. да и из самой статьи это видно. опять мимо.--User:Wayfarer-ouСтранник 07:32, 13 ноября
  • вы пишите: приведите, в конце концов, рассуждения Златоуста, в которых он использовал этот термин, по словам Максимова 5 раз, я ни одного не нашел. это не является причиной удаления статьи. это может служить лишь для внесения соответствующего замечания: мол в статье цитаты нет, идет ссылка лишь со слов современного богослова. --Странник 07:32, 13 ноября
  • на счёт иерархов могу сказать, что например Патриарх Кирилл, на отпевании отца Даниила сказал дословно следующее: "... Как в прошлом, так и сегодня нередко против тех, кто свидетельствует о Божией правде, человеческая злоба обрушивает, в том числе, насильственные действия. Нет ничего нового в человеческой истории. Как замечательно сказал Тертуллиан, «кровь мучеников — семя христианства». Злобу и насилие обрушивают на тех, кто провозглашает Божию правду, те, у кого нет иных аргументов, у кого злоба застилает глаза. Не имея возможности умственно и сердечно противостоять слову священника, эти люди обрушивают на пастыря либо потоки клеветы и злых слов, либо даже поднимают руку..." (речь Патриарха Кирилла(видео на ю-тубе)). также митрополит Илларион(Капрал), Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей говорил, цитирую: "...Сегодня мы молились также о другом мученике за веру и за проповедь Христова Евангелия - об иерее Данииле Сысоеве. Мы надеемся, что ему вместе с братом Иосифом уготовано Царство Небесное пред престолом Божиим, ибо о. Даниил смело, с верностью и усердием проповедовал истину Христову...." (http://www.eadiocese.org/News/2010/11/dc.ru.htm). судите сами. во-всяком случае оговорок, мол он ошибался - нет. также, насколько мне известно, некоторые взгляды, вытекаемые из уранополитизма, особенно взгляды на советское прошлое, у отца Даниила сходны с мнением митрополита Иллариона(Алфеева), главы Библейско-синодальной богословской комиссии Русской Православной Церкви и главы ОВЦС. к сожалению, подтверждающих ссылок дать, пока, не могу. ну это к слову. также знаю, что есть и другие епископы, которые поддерживают идеи отца Даниила и считают его мучеником за веру. но это мои знания, публикаций на эту тему, вроде бы, пока что, не видел.--User:Wayfarer-ouСтранник 07:32, 13 ноября
  • вы пишите: "Дайте ссылку на богословский журнал, на проповедь кого-то из современных иерархов, где они хотя бы обмолвились о идеях Сысоева и я охотно поддержу статью.". пожалуйста: http://www.bogoslov.ru/text/413489.html. также прошу заметить и учесть что священник Даниил Сысоев, кандидат богословия, был автором на сайте интеллектуального клуба "Катехон" ("это , основанный в Институте философии РАН и занимающийся исследованием христианской интеллектуальной культуры, а также развитием философии персонализма и идеологии европеизма во всех их возможных аспектах: от богословских и метафизических - до политических и эстетических"). и на этом сайте сейчас, есть http://www.katehon.ru/html/avtori/avtor_prot_d_sysoev.htm страница с ссылками на его работы касающиеся уранополитизма.--User:Wayfarer-ouСтранник 07:32, 13 ноября
  • Уважаемые участники проекта Википедия! прошу вас, прежде вынесения решения, внимательно изучить "критику" (в кавычках), которую здесь пишут люди желающие удаления статьи. до сих пор встречаю, в основном, или откровенную ложь, или глубокое непонимание, как принципов Википедии, так и затрагиваемого в статье вопроса. думаю, что это делают просто противники этой идеи. убежден что конструктивная критика должна учитываться и она учитывается (уже более 20 правок сделано). статью нужно: --Странник 07:34, 13 ноября
    • Википедия - не место где устанавливается истина. Вы доказываете и в статье и здесь, что идея уранополитизма живет уже тысячи лет. Привели очередную ссылку на монаха Диодора, который обсуждал близкие идеи. Однако и монах Диодор не произнёс этого слова, так что и эта ссылка в никуда. Вопросы богословия очень тонкие в том числе и в использовании терминов. Большинство серьёзно пишущих на подобные темы предпочитают "Отечество небесное" или что-то подобное, но не греческий термин "уранополитизм". Все приведенные в статье ссылки только подьверждают это. Сысоев, Максимов и Люлька - три человека, системно применяющие термин "уранополитизм". Согласен, что многие и Святые Отцы и богословы обсуждали сходные идеи. Но только указанные три человека считают возможныи назвать эти идеи общим термином. Создание термина - важный этап идейного оформления концепции. Поэтому явная стремление избегать этого термина со стороны, например, монаха Диодора представляется мне не случайной. Владимир Грызлов 17:49, 20 ноября 2011 (UTC)
      • 1) я не доказываю в статье, что идея уранополитизма живет, я это ПОКАЗЫВАЮ. 2) Три человека не просто "системно применяют" термин, а употребляют его публично, в т.ч. в интернете. Но это не означает, что этот термин более никто не употреблял(-ет). 3) То что большинство пишущих, на данном этапе, употребляют "отечество Небесное" не согласен. Раньше да, таких было больше. Сейчас, всё таки, много людей употребляют именно термин "уранополитизм". Во всяком случае, в общении (форумы, блоги, е-mail, соц.сети, общение "в реале"). 4) хорошо что, вы принимаете тот факт, что святые Отцы и богословы обсуждали "сходные идеи". к этому замечу, что раньше святые Отцы обсуждали сходные идеи "креационизма", точнее они прямо говорили о сотворении мира Богом, в т.ч. указывали на шестидневное творение. однако при этом термин "креационизм", они не употребляли. сейчас ситуация изменилась. и термин "креационизм" благополучно присутствует в Википедии. тоже самое произошло в России. но уже по отношению к выдумкам людей, которые пытаются смесить идеологию патриотизма, национализма с Православной верой. раньше термин был не нужен, сейчас нужен. 5) термин УЖЕ создан. это просто факт. если бы я его создавал, то из Википедии эту статью давно бы уже удалили, т.к. он был бы лишь в моем воображении. и не просто идеи, но и сам этот термин(и близкие к нему термины), употребляли святые в древности. а в 80-х годах XX-века, если я не ошибаюсь, его(этот термин) употреблял, какой-то известный европеец (как я понимаю, то ли философ, то ли писатель, то ли...). поищу инфу - добавлю в статью.
      • поэтому вы ставите вопрос, по-моему, не корректно. термин уже создан, факт тысячелетнего существования идей есть. определение термина - очень и очень корректное, с точки зрения богословия. единственное, может быть, стоит заметить, что в настоящее время, есть люди которые во-первых, считают этот термин излишним (мол, можно и без него обойтись), во-вторых есть люди, которые считают, что он малораспространен в среде Православных христиан. в принципе, я не против, указания этих замечаний, как критических, в статье. но не более. всё таки, факт существования как термина, так и идей, так и приверженцев(и среди ученых людей, и среди простых) есть. даже в гугле, при наборе этого слова, гугл - дописывает до конца. как никак показатель.-Странник 20:13, 21 ноября
    Явление, несомненно, существует, и может быть нейтрильно описано. AlexEleon 14:04, 8 декабря 2011 (UTC)

    Итог

    В статье есть достаточно авторитетные источники, что Даниил Сысоев развивал учение, названное «Уранополитизмом» и являющееся развитие мысли св. Павла «Нет во Христе ни эллина, ни иудея». Возможно данное учение имеет какую то значемость и вне связи с Сысоевым. Однако пока статья представляет по большей части ОРИСС — например, совершенно непонятно, какое отношение к уранополитизму имеет святитель Николай Японский http://www.odos.ru/dostigshie/13-nick-jap.php . В общем нет достаточных причин ни для удаления, ни для оставления статьи. Однако в статье о Сысоеве уранополитизм уже упомянут. Потому приму решение, которое представляется мне соломоновым — статья заменяется перенаправлением, в её истории сохраняется обсуждаемый текст, и ничего не мешает переносить оттуда в соотв. раздел статьи Сысоев, Даниил Алексеевич всю ценную информацию, не противоречащую ВП:ЧНЯВ и другим правилам проекта Википедия. Если раздел статьи об уранополитизме будет (по источникам) дополнен до такого состояния, что «потянет» на отдельную статью, никто не помешает сделать обратное разделение. --be-nt-all 06:06, 4 февраля 2012 (UTC)
    комм.: "статья" так до сих пор и представляла (после всех многочисленных попыток улучшения/исправления) даже не "по большей части ОРИСС", а попросту некий набор цитат, не дающий сколь-нибудь внятного описания данного явления. С решением полностью согласен. --Tpyvvikky 07:59, 4 февраля 2012 (UTC)
    :* уважаемый be-nt-all!
    с решением, как создатель, естественно, не согласен. также не согласен с указанными причинами.
    если вы считаете, что не было оснований для удаления, то может быть стоит её оставить, чтобы была возможность её улучшать всем желающим?
    ///Однако пока статья представляет по большей части ОРИСС///

    как же так?.. вот что говорит Википедия:
    "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для :продвижения той или иной позиции....Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и :синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников."

    если мне память не изменяет, в статье было более 30 источников. из них не менее 10 оригинальных. так ведь?
    то что Уранополитизм не является чем-то особо новым, по-сути, признали вы сами, сказав, что "учение, названное «Уранополитизмом» и являющееся развитие мысли св. :Павла". добавлю: не только мысли святого Павла, но и, практически, всех святых Православной Церкви.

    хочу вас заверить, что с точки зрения Православия (канонического, святоотеческого Православия) в принципе не возможно изменение в вероучении.
    т.е. согласно Православию, то вероучение, которое было в Церкви в I веке, то, что Говорил Господь Иисус Христос дошло до нас неизменным.
    да, догматы могут позднее чётко оформлены(это было сделано на Вселенских Соборах), могут применяться новые слова при их описании ("креационизм", "уранополитизм" - из :самых последних примеров по времени). но они не изменяются. а значит статья об Уранополитизме никак не может соответствовать ОРИСС по пунктам: "вводится новая теория :или способ решения какой-либо проблемы;" "вводятся новые идеи;".
    что касается термина, то в статье и в обсуждении к ней, указывалось, что термин хотя и был популяризован иереем Даниилом, но он не был его автором, что он сам и :признавал. со временем об этом можно было бы больше добавить информации, если кого-то волнует данные вопрос. но как это сделать сейчас?
    ///совершенно непонятно, какое отношение к уранополитизму имеет святитель Николай Японский///

    самое прямое.
    с одной стороны он совершил поступок противоречивший Уранополитизму(на взгляд некоторых сторонников Уранополитизма). что было отмечено в разделе "Критика" (который, :кстати, был в статье).
    с другой стороны, всей своей жизнью он подтвердил мысль св. Павла (что вы и заметили), иначе бы он не поехал просвещать японцев.
    современные противники уранополитизма, как раз, и говорят, что нужно, дескать, только(или сначала) своим "по нации" и "по земле" проповедовать.
    /// в её истории сохраняется обсуждаемый текст, ///

    подскажите пожалуйста, где посмотреть эту историю?
    /// и ничего не мешает переносить оттуда в соотв. раздел статьи Сысоев, Даниил Алексеевич всю ценную информацию, не противоречащую ВП:ЧНЯВ ///

    статья об Уранополитизме большая, она посвящена Уранополитизму, а не взглядам о.Даниила, по этой причине её нельзя совмещать.
    а то что она имеет значимость и без священника Даниила 1) говорят источники в статье (там далеко не один о.Даниил указан, употребляли и употребляют именно этот другие :современники, компетентные в богословии и философии) и 2) то, что о.Даниила нет в живых, а об уранополитизме говорят до сих пор.
    причем говорят, не так что "я придерживаюсь взглядов о.Даниила", а говорят "я уранополит". согласитесь, разница есть.
    например, я придерживаюсь взглядов уранополитизма НЕ ПОТОМУ, ЧТО так говорил о.Даниил или он якобы это "придумал", а потому что, на мой взгляд,
    исходя из Священного Писания и Предания Православной Церкви, это учение отражает позицию Церкви Христовой, это и есть Православная точка зрения. и этих взглядов :(подчеркиваю), я придерживался до того, как познакомился с трудами о.Даниила.
    мое же отношение к термину "уранополитизм" такое же, как и термину "креационизм". креационизм был всегда, а термин нет. но статья о нем есть в Википедии.
    и никто не говорит о статье "креационизм", как об "ОРИСС". там ссылки на ученых и теологов, здесь ссылки на богословов и философов (имеющих ученые степени).
    так что тут всё относительно.
    ///Если раздел статьи об уранополитизме будет (по источникам) дополнен до такого состояния, что «потянет» на отдельную статью///

    объясните, каких именно источников не хватает?
    объясните, каким образом данная статья имеющая такой большой объем и столько разделов "не тянет" на отдельную статью? честно говоря, не понимаю.
    P.S. скажите пожалуйста, как и где можно провести все требующиеся изменения, чтобы "сделать обратное разделение"?

    и к кому и как обращаться для совершения "обратного разделения", после изменений?
    с уважением, Wayfarer-ou 04:40, 11 февраля 2012

    Вам уже говорили, раз десять (см. выше) -- статья ВП должна сосоять не из набора цитат (т.е. первичных источников), а отражать и описывать явление/феномен при помощи вторичных источников (на которые, соотв., должны быть приведены ссылки) и должна включать его Определение, далее описание и Историю (и - читатель не должен напрягать фантазию, пытаясь выудить суть из тех самых первичных источников (что Вы, возможно, во духе, и делаете запросто), а получать уже готовую информация на доступном человеческом языке.. -- короче сначала сделайте приличный раздел (пусть и объёмный) в соотв. статье, а потом.. Всё. --Tpyvvikky 10:37, 11 февраля 2012 (UTC)

    Система мониторинга КОМПАКС

    Рекламный буклет со ссылкой на себя, любимого. --Bilderling 07:40, 10 октября 2011 (UTC)
    • Я могу и убрать ссылку, но ведь вы скажете, что нет источников ((((((((
      • Собственный сайт - для ВП:ЗН и так не источник. Можно (в статье об этом продукте) не убирать, но нужно что-то ещё. OneLittleMouse 02:32, 11 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость, не представлены. Удалено. --Дарёна 09:24, 17 октября 2011 (UTC)

    The Betrayal of Jimmy

    Загружаемый контент к игре Mafia 2, самостоятельная значимость не показана. --Андрей Кустов 08:26, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Значимость в соответствии с ВП:СОФТ не показана. -- ShinePhantom (обс) 12:13, 17 октября 2011 (UTC)

    Владислава

    Слишком малый объём. Два предложения: словарное определение и утверждение без источника. --Андрей Кустов 08:39, 10 октября 2011 (UTC)
    • .
      (Kor!An)
      06:16, 11 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Удалено, сделан редирект. --Dmitry Rozhkov 02:20, 19 октября 2011 (UTC)

    Goldcart

    Узкоспециализированная тема, не показана значимость. --Андрей Кустов 08:51, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Удалено по аргументации номинатора о непоказанной значимости. ПИ --Drakosh 12:09, 19 октября 2011 (UTC)

    Объёмник…

    Нечто бессвязное. Статья о слове, точнее даже, о части слов (?!) — к тому же, явно сленговых. DL24 09:19, 10 октября 2011 (UTC)
    Перемиеновать в Объём (автомобиль) (или как-то так), термин же значим? или где еще это должно быть описано.. -_o Tpyvvikky 18:16, 12 октября 2011 (UTC)
    или (второе) - попросту включить разделом в кузов автомобиля. Tpyvvikky 12:26, 19 октября 2011 (UTC)
  • . --Tpyvvikky 10:40, 11 февраля 2012 (UTC) ..остался только вопрос - как назвать остающийся редирект
  • Итог

    Объёмник… — составная часть слов использующихся в классификации типов кузова автомобиля по количеству объёмов — однообъёмник, полуторообъёмник, двухобъёмник, трехобъёмник. - не, такого не нужно даже в виде перенаправления. Удалено. --Dmitry Rozhkov 16:20, 13 февраля 2012 (UTC)

    Lamborghini ankonian

    Копивио-компиляция. Каждое предложение легко находится через поисковик. Кроме того, статья о концепте, который не было воплощён в жизнь, в этом году компания представила другой автомобиль, Lamborghini Aventador . --Андрей Кустов 09:30, 10 октября 2011 (UTC)
    Насмешило что о создателе авто больше написано, чем о самом машине ) втопку ! DL24 13:28, 10 октября 2011 (UTC)
    ввиду некорректности номинации — непонятна суть претензий к статье. --kosun?!. 13:45, 10 октября 2011 (UTC)
  • Основной текст скопирован отсюда. Уважаемый Kosun, Вы меня опять удивляете! --User:LaimLaim 14:01, 10 октября 2011 (UTC)
  • Простите, не вижу.--kosun?!. 18:32, 10 октября 2011 (UTC)
    Что Вы у нас не видите? Laim 18:37, 10 октября 2011 (UTC)
    :Текст, который скопирован. А статью можно вполне доделать, тема значимая. --kosun?!. 20:06, 10 октября 2011 (UTC)
    ::Основной текст из статьи уже удалён! Заглавный текст тоже скопирован, но первоисточник найти не смог, так что --Laim 07:43, 11 октября 2011 (UTC)
    :::Здорово у Вас получается: скопирован, откуда — не знаю, потому — удалить. А может, всё-же переработать? --kosun?!. 12:55, 11 октября 2011 (UTC)
    :::: А перерабатывать ты будешь? --Laim 16:07, 11 октября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    Статья подлежит удалению как нарушающая авторские права, что подтверждается тем, что был найден источник, где содержится текст статьи, опубликованный раньше, чем сама статья.--AJZОбсуждение участника:AJZобс 16:42, 11 ноября 2011 (UTC)

    Итог

    Удалено. --Shakko 18:59, 10 января 2012 (UTC)

    Список эпизодов телесериала «Универ. Новая общага»

    Все восемь описаний серий — копивио из разных источников (например, отсюда — четвёртая). User:GAndyGAndy 09:33, 10 октября 2011 (UTC)
    А вот ли не без разницы? Главное есть описание, а отдельный пункт и отредактировать можно. Ив-Байдары 15:31, 10 октября 2011 (UTC)
    Можно кое-что исправить. А удалять не надо. Такие статьи помогают найти серию. 62.221.127.239 11:14, 11 октября 2011 (UTC)
    Есть список серий сериала "Универ", значит и должен быть список серий сериала "Универ. Новая общага". А это копивио все-равно перепишут еще несколько раз школьники.
    Тем более описание первой и второй серий потвердились лично мной) Ив-Байдары 11:01, 12 октября 2011 (UTC)
    Я считаю, что нужно оставить.Кстати, описания, как говорил предыдущий абонент, подтверждаются полностью...я просмотрел 4 серии, всё соответствует.GAndy
  • Формально было добавлено описание серий 9-11, которые не копивио. Но стиль такой, что надо удалять немедленно («Кузя решил простирнуть свои красные труселя» и т. п.). Кроме того, отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Удалить.--Abiyoyo 11:47, 18 октября 2011 (UTC)
  • конечно же. А стиль повествования можно исправить. Вот сами этим и займитесь Ники Либерти 13:12, 27 октября 2011 (UTC)
    , но срочно абсолютно весь текст переделать: «…Кузя решил простирнуть свои красные шорты. Правда, вместе с блузкой Кристины…» — такие предложения не должны существовать в Википедии, я еще не говорю о стиле. --Kenich 16:56, 30 октября 2011 (UTC)
  • Серии не смотрел, поэтому, к сожалению, переписать не смогу. --Kenich 16:58, 30 октября 2011 (UTC)
    • Я переписал описание, можете посмотреть.
      • Не была соблюдена орфография (например, «просит извинится»), tsya.ru, пожалуйста. Также есть стилистические ошибки (предложения обрываются) — подобные были и в предыдущем варианте. Не забудьте, пожалуйста, подписаться в следующий раз. --User:Кенанkenich 10:01, 3 ноября 2011 (UTC)

    Итог

    Обсуждаемая страница состоит из данных о датах выхода серий в эфир и пересказа сюжетов серий. Первое противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ, второе противоречит ВП:НЕСВАЛКА. Таким образом, нарушен предпоследний пункт общих требований ко всем спискам (содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ). Удалено. --closer the wrong man 02:48, 9 ноября 2011 (UTC)
    На мой взгляд подведение итога в данной номинации выходит из компетенции подводящего итоги. --Insider 51 09:55, 9 ноября 2011 (UTC)
    Шесть за против двух против, при том что статья сошлась с реальностью? Странная логика the wrong man. Тут даже правила не нужно приводить, если несколько миллионов зрителей готовы потверидть содержимое страницы. СТАТЬЮ НЕОБХОДИМО ВОССТАНОВИТЬ, в противном случае нам придётся, следуя этой логике, удалить ВСЕ списки серий телесериалов. Ив-Байдары 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)
    Не понимаю, чем статья не угодила? Что там должно было быть кроме краткого содержания и дат премьер? По-моему, статью следует восстановить. Сергей 188.134.45.36 00:58, 11 ноября 2011 (UTC)

    Персонажи

    Гэйдж Блэквуд

    Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Оригинальное исследование на основе игры.--Abiyoyo 10:21, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Отсутствуют независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость персонажа согласно общему критерию значимости. Статья удалена. --ВП:ПИ Convallaria majalis 08:24, 4 ноября 2011 (UTC)

    Мишра

    Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Оригинальное исследование на основе игры.--Abiyoyo 10:21, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Отсутствуют независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость персонажа согласно общему критерию значимости. Статья удалена. Использованные в статье изображения выставлены к удалению. --ВП:ПИ Convallaria majalis 08:26, 4 ноября 2011 (UTC)

    Урза

    Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Оригинальное исследование на основе игры. Выставлялась к удалению как копивио и была оставлена. Значимость и орисс не обсуждались.--Abiyoyo 10:21, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    В статье есть источники, но соответствие ОКЗ не показывающие, попытка поиска АИ в Google Books оказалась неудачной. --Blacklake 07:55, 17 марта 2012 (UTC)

    Нобундо

    Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Оригинальное исследование на основе игры.--Abiyoyo 10:35, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    За 4 месяца никаких авторитетных источников в статье не появилось. Удалено --be-nt-all 14:46, 16 февраля 2012 (UTC)

    Ноздорму

    Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Оригинальное исследование на основе игры.--Abiyoyo 10:35, 10 октября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    Статья написана на основе книг Ричарда Кнаака, которые, в свою очередь, являются новеллизациями компьютерной игры (то есть такими же первичными источниками, как и сама игра). Согласно ВП:ЧНЯВ,
    статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения; на данный момент в статье о персонаже вымышленного мира несюжетной информации нет. Таким образом, статья нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, следовательно, её следует удалить. Предварительный итог подведён на правах подводящего итоги. Stanley K. Dish 20:02, 15 февраля 2012 (UTC)

    Итог

    Подтверждаю пред. итог. За 4 месяца никаких вторичных источников в статье не появилось. --be-nt-all 14:43, 16 февраля 2012 (UTC)

    По всем (персонажи)

    Источник повышенной опасности

    Предмет точно значит, но в таком состоянии ОРИСС и неформат. 80.76.129.234 10:45, 10 октября 2011 (UTC)
  • и переработать Игорь 08:15, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Итог

    Пока удалено. --Shakko 19:00, 10 января 2012 (UTC)

    Серии сериалов

    Параллакс (Вояджер)

    Коротко, значимость согласно ВП:ОКЗ не показана.--Abiyoyo 11:01, 10 октября 2011 (UTC)

    Снова и снова (Вояджер)

    Коротко, значимость согласно ВП:ОКЗ не показана.--Abiyoyo 11:01, 10 октября 2011 (UTC)

    Дрон (Вояджер)

    Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Ссылка на аффилированный источник.--Abiyoyo 11:01, 10 октября 2011 (UTC)

    Смотритель (Вояджер)

    Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана.--Abiyoyo 11:01, 10 октября 2011 (UTC)

    По всем (серии сериалов)

    Обвинения в ОРИССе некорректны. Фантическую информацию, которую можно извлечь из самой игры дополнительными источниками подтверждать не надо. 178.176.149.202 15:15, 10 октября 2011 (UTC)
    • Оно конечно проще на удаление выставить, чем интервикам потенциал доработки посмотреть. Ющерица 18:53, 10 октября 2011 (UTC)
      • Всегда смотрю интервики. Авторитетных источников там нет.--Abiyoyo 19:04, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Посмотрел источники в соседних разделах:
    • StarTrek.com — официальный сайт (аффилированный источник), помимо сюжета содержит только тривиальную информацию (каст + дата выхода в эфир);
    • IMDb.com — база данных, в качестве источника нетривиальной информации (trivia + goofs) признан на ВП:КОИ неавторитетным;
    • TV.com — свободно редактируемая база данных, не АИ (см. тут);
    • memory-alpha.org — фанатский вики-сайт, не АИ.
    На сайте IMDb.com я заодно заглянул в разделы /externalreviews по данным эпизодам (Parallax, http://www.imdb.com/title/tt0708996/externalreviews Time and Again, http://www.imdb.com/title/tt0708882/externalreviews Drone, http://www.imdb.com/title/tt0114530/externalreviews Caretaker), но ничего, кроме неавторитетных бложиков, там не обнаружил. Дополнительный поиск источников в Google Books выявил http://books.google.ru/books?id=NQQ2axgGZO4C&q=Star+Trek:+Voyager+Companion&hl=ru вот такую книжку (изд-во
    Star Trek — аффилированный источник), но в ней писание каждого эпизода исчерпывается сюжетной информацией и перечислением участников съёмочной группы. Таким образом, критериям значимости данные эпизоды не удовлетворяют, и неориссное несюжетное развитие этих статей едва ли возможно. Удалено. -- closer User:The Wrong Manthe wrong man 15:32, 25 января 2012 (UTC)

    Книги

    Кадеты Точка Ру

    Только изложение сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ). Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Есть рецензия на непрофильном для литературы сайте правай.ру Валерии Ефановой, не являющейся авторитетным литературным критиком.--Abiyoyo 11:09, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    15pxXlink= Удалено. Значимости согласно общему критерию не усматриваю. В статье приведена ссылка на одну-единственную рецензию от неавторитетного в литературных кругах критика. В ходе беглого поиска в интернете интернет-ресурса предлагали либо скачать или прочитать онлайн книгу, либо вообще на веб-страницах говорилось ни об этом произведении: авторитетные источники найдены не были. Кроме того, в статье нарушается ВП:ЧНЯВ в части принципа «Википедия — не изложение сюжетов». Из менее чем 2 000 байтов текста и шаблонов бОльшая часть — весьма краткое изложение сюжета, и совсем чуть-чуть тривиальной информации об авторе книги и её месте в трилогии. За неделю статья исправлена не была, возражений не поступило. Wanwa 08:30, 23 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Источник Магии (книга)

    Пусто. Значимость неясна.--Abiyoyo 11:15, 10 октября 2011 (UTC)
  • Не исключена значимость и этой книги, буду искать вмести с нижеследующей --be-nt-all 13:16, 10 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Значимость предмета статьи согласно общему критерию значимости не показана, статья не дополнена. Удалено. Zooro-Patriot 20:39, 13 февраля 2012 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

    Чары для Хамелеоши

    Только изложение сюжета. Значимость неясна.--Abiyoyo 11:16, 10 октября 2011 (UTC)
    • Критика на эту книгу должна быть, попробую её найти --be-nt-all 13:14, 10 октября 2011 (UTC)
    • Собственно лауреат :en:British Fantasy Award, 1977 — значимость есть точно. --be-nt-all 13:22, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Дополнил (с источниками) статью информацией о русских переводах и неудавшейся экранизации. Про премию я уже писал. Оставлено --be-nt-all 04:23, 5 февраля 2012 (UTC)

    Огр! Огр! (книга)

    Только изложение сюжета. Значимость неясна.--Abiyoyo 11:16, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    За четыре с лишним месяца статья так никем и не приведена к соответствию ВП:ОКЗ: нет доказательств
    подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Попытки найти рецензии при беглом поиске оказались неудачны. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:47, 15 февраля 2012 (UTC)

    По всем (книги)

    Ну, знаете ли, сомневаться в значимости Ксанфа в целом и каждой части в отдельности как-то даже не очень прилично... Другое дело, что состояние статей таки да, довольно плачевное. Однако несюжетная информация (включая историю написания) легко и просто вытягивается из авторских послесловий, а уж рецензий на Пирса Энтони (как минимум англоязычных точно) так просто море, начиная чуть ли не от NYT и заканчивая Reader's Digest. Так что тут есть что спасать и перспективы тоже весьма неплохие. Дядя Фред 13:37, 10 октября 2011 (UTC)

    Список водок

    Несоответствие Википедия:Списки. Список должен иметь разумную область охвата, список должен основываться на авторитетных источниках, список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении. Какая разумная область наименований водки может быть в России? --Шнапс 11:21, 10 октября 2011 (UTC)
  • Согласно ВП:Списки "В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты". Если допусти́м список диетических продуктов (в правиле это сказано прямым текстом), то допусти́м и список водок. --V1adis1av 16:56, 10 октября 2011 (UTC)
  • * Не путайте тёплое с мягким. Список диетических продуктов — это перечисление видов продовольствия (овощи, фрукты) и даже отдельных наименований (яблоки, груши, морковь) — но никак не сортов груш или моркови. GAndy 20:54, 10 октября 2011 (UTC)
    ** Количество когда-либо производившихся сортов водки конечно. Область охвата списка чётко ограничена собственным определением; перечислять все сорта необязательно (это сказано в правиле), обязательно лишь, чтобы можно было чётко определить, относится ли любая данная сущность к области охвата списка. --V1adis1av 08:50, 11 октября 2011 (UTC)
    • Извините, это клиника. В основе всех этих водок всё тот же этиловый спирт и та же вода. А перечисление самопальных (и не очень) "брэндов" очень сомнительно в плане АИ и не соответствует ВП:Списки.--Dmartyn80 03:35, 11 октября 2011 (UTC)
      • Ну, давайте тогда объединим "Столичную", "Smirnoff", "Финляндию" и "Абсолют" в одной статье, если всё это этиловый спирт и вода. Заодно можно и вина все собрать тоже в одну статью "Прокисший виноградный сок"... --V1adis1av 08:50, 11 октября 2011 (UTC)
      • : Передёргивать не надо. Перечисленные Вами брэнды имеют свои статьи (кажется), ибо снабжены достаточным количеством АИ. Где они по отношению к этому списку в целом и 90% его содержимого?--Dmartyn80 13:41, 11 октября 2011 (UTC)
  • ЧИСТИТЬ. Но сам список наверное всё же оставить, как и прочие подобные. Tpyvvikky 14:33, 11 октября 2011 (UTC)
  • * А расскажите, по какому принципу чистить? Что выкидывать, что оставлять? По какому алгоритму? GAndy 22:18, 11 октября 2011 (UTC)
    предполагаю — по обычному критерию Значимости (т.е. + ссылки АИ на факт, к марке. Вот Абсолют же таковое имеет?). Tpyvvikky 22:55, 11 октября 2011 (UTC)
    : В каком АИ есть такой критерий составления списка - значимость по правилам Википедии?--Pessimist 06:13, 12 октября 2011 (UTC) Пардон, не заметил, что список - служебный. Pessimist 06:15, 12 октября 2011 (UTC)
    : То есть оставлять только те — у которых есть статьи? Потому что только в отношении уже написанных и неудалённых статей можно сказать, что там присутствует значимость. Так? GAndy 09:51, 12 октября 2011 (UTC)
    :: Нет. Вот скажем пресловутая Пшеничная - не имеет страницы ;(ну и что), но упоминается 100500 источниками - достаточное основание для включения? то же для флагманских/многолетних марок известных компаний-производителей. А, вот, "Жириновка" "Горбачев", "Ельцын" и тп. :упсет: User:TpyvvikkyTpyvvikky 11:46, 12 октября 2011 (UTC)

    :: ..ну и наверное есть водочные сайты (аналогично пивным) - там г упоминаться/включатся в перечни не будет же? - вот и АИ. Tpyvvikky 11:48, 12 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Соответствие ВП:Списки как не было, так и нет: потенциально безразмерный список без каких-либо АИ. Удалено; если какой-нибудь проект заинтересован в этом списке, можно восстановить как подстраницу проекта. NBS 20:29, 17 октября 2011 (UTC)

    Trumgame

    Значимость не показана. Игра созданная одним человеком (судя по информации из статьи) - таких игр судя по запросу через поисковые сайты - море. Berlioz (обс, вклад) 11:25, 10 октября 2011 (UTC)
    Создана изначально одним, но сейчас далеко не один человек продвигает эту игру к светлому будущему коммунизма. by drm 15:58, 10X2011
    Berlioz, Вы нагло врёте, игр подобной этой в сети интернет не море, их всего две Trancity и Trumgame. Это всего две игры на русском языке на всём рунете. В частности последняя с реальной физикой. Игра постоянно обновляется. Проста в освоении. Всего за день вы сможете построить простенькую карту или статическую модель. Игра в своём роде это история С.-Петербурга. Разработчики создают карты разных периодов существования трамвая. Эта игра так же и история развития трамвая, разработчиками созданы вагоны начиная от начала 20-го века до начала 21-го. В какой ещё игре (из того моря игр) вы сможете прокатиться практически во всех вагонах производства ПТМЗ?
    Berlioz проверьте сначала свою значимость на этом проекте.
  • Ну вообще-то страницу я уже удалил, и кричать немножко поздно. Как я написал, вы можете оспорить итог, но не советую этого делать, не представив ссылок, соответствующих ВП:СОФТ и ВП:АИКИ. К Berlioz можно предъявить единственную претензию — он не разъяснил вам правила википедии сразу, не указал эти две ссылки при номинации или в ответ на вашу реплику. Но они были указаны при удалении Trancity, вы могли сделать соответствующие выводы. И ещё раз — мне нравится идея этих двух игр, нравится ваша работа по воссозданию исторических карт и моделей трамваев — но пока она не понравится редакции какого нибудь компьютерного журнала или серьёзного игорового портала настолько, чтобы они поместили у себя обзор данной игры, критериям значимости Википедии предмет статьи соответствовать не будет. Dura lex sed lex --be-nt-all 10:19, 29 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    За 18 дней обсуждения авторами статьи не было предпринято попыток показать значимость игры согласно ВП:СОФТ — т.е. указать на независимые публикации в журналах или на сайтах вроде ag.ru. Всё что удалось найти самостоятельно — обсуждения на форумах и торренты. К сожалению значимость не просматривается, хотя идея игры, вероятно, небезынтересна. Удалено на правах подводящего итоги, в случае предоставления дополнительных аргументов итог может быть оспорен. --be-nt-all 15:11, 28 октября 2011 (UTC)
    Вот эта блогозапись на stopgame.ru не является АИ для этой и следующей игр, поскольку представляет собой самопубликуемый анонимный блог. --User:Be nt allbe-nt-all 15:19, 28 октября 2011 (UTC)

    Trancity

    Значимость не показана. Ссылки только на сайт разработчика и одна ссылка на какой-то форум якобы подтверждающие слова о популярности симулятора троллейбуса (часть игры). Berlioz (обс, вклад) 11:34, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Тема статьи не проходит по критериям значимости программ: в статье отсутствуют обзоры в авторитетных компьютерных изданиях, которые бы рассматривали подробным образом игру. Самостоятельный поиск так же не дал результатов. 15pxXlink= Удалено. ptQa 07:59, 17 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Ubercart

    2 года назад удалялось по незначимости. С тех пор, возможно, значимость появилась, но в статье это не показано. --Дарёна 11:46, 10 октября 2011 (UTC)
  • Вероятно, и тогда можно было показать, а сейчас — и вовсе без проблем: , статью доработаю, времени не хватает (спасибо пользователю Unregisrated с его «зачисткой» школ) --be-nt-all 15:11, 10 октября 2011 (UTC)
  • --
    Замечание Дарёна по существу правильное.
    К вопросу значимости немного попробуем помочь:
    1. Данная статья почти полностью взята с сайта en.wikipedia.org и переведена на русский язык. Оригинал версии написан на португальском и его также удалось сравнить pt.wikipedia.org
    2. Ubercart сегодня используется в каждом 2-м сайте Друпала, что составляет 0,75% всех сайтов, которые сегодня есть в мире, в том числе сайт Белого Дома.
    3. Ubercart сегодня является крупнейшей бесплатной системой с открытым кодом, в отличие от огромного количества имеющихся на рынке неудачных слабо протестированных платных аналогов, что само по себе, конечно не может являться значимым, но с учетом громадного роста использования ее во всем мире имеет место быть упомянутой в ru.wikipedia.org, тем более, что в настоящий момент ее использование рассматривается на ряде российских правительственных сайтах, не связанных с коммерцией.
    4. Имеется достаточно ссылок на ru.wikipedia.org , чтобы уже подумать о создании статей.
    5. Имеется целый список малозначимых или в сотню раз меньше значимых свободных софтов, чем Ubercart. представленных в ru.wikipedia.org
    В принципе этого достаточно, но в принципе можно продолжить еще.
    Вопрос к be-nt-all - вы сможете показать эту значимость в статье и помочь мне, так как для меня это первая самостоятельная статья в Друпале и не хотелось бы плохо начать. Эту статью и следующую предварительно просматривал и утвердил
    altes
    И от ответил: я проверил ваши статьи на предмет оформления, а о значимости не подумал. altes (A) 21:20, 10 октября 2011 (UTC).
    ;; Примечания
    С уважением,
    06:37, 11 октября 2011 (UTC)Interface Designer
    • В википедии действуют формальные критерии значимости, в частности, для программ — ВП:СОФТ. То, что про данное расширение написано книга, уже достаточно для показа значимости. Надо просто внести её в раздел «литература». --be-nt-all 17:21, 11 октября 2011 (UTC)
    • Внёс источник, подправил оформление — а так, всё нормально, --be-nt-all 17:31, 11 октября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    Собственно, случай очевидный. Книга издательства Packt и глава в книге издательства O'Reily с избытком покрывают требования ВП:СОФТ. Ссылки внесены в статью. При желании можно будет найти и русскоязычные АИ (возможно, не столь подробные). Но уже сейчас статья достаточно хороша, чтобы её оставить. Кстати говоря, второй источник два года назад уже существовал (в 2008 вышло 2-е издание книги Using Drupal), видимо просто создавшие тогда статью новички не понимали, каких таких доказательств значимости от них хотят. --be-nt-all 17:58, 11 октября 2011 (UTC)
    Так что Дарёна - все ваши замечания были устранены и предложения выполнены. Может провести статью? А то она как-то висит уже 2 недели не очень красиво на удалении.
    Interface Designer 07:42, 18 октября 2011 (UTC) Interface Designer

    Итог

    Кажется, кроме меня подтверждать итог некому . При явном соответствии ВП:СОФТ статья уже скоро 3 недели ждёт своего часа — непорядок. По приведённой выше аргументации оставлено на правах (теперь уже) подводящего итоги. Если вдруг, паче чаяния, у кого-то возникнут возражения, итог может быть оспорен --be-nt-all 13:43, 28 октября 2011 (UTC)

    К-524

    Лодка неординарная, но статьи, собственно, нет. Или спасать, или снести — ценного мало. Да и командир, Герой Советского Союза, в наших списках не значится.--kosun?!. 11:55, 10 октября 2011 (UTC)
    P.S. Извиняюсь, Протопопов, Валентин Владимирович числится, не выдал поиск. --kosun?!. 14:02, 10 октября 2011 (UTC)
  • Чрт знает. Такие короткие статьи наверное смысла не имеют. Пусть лучше будет разделом в осн. статье, вот если разрастётся - тогда... Tpyvvikky 14:40, 11 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Нет бы меня позвать. Разумеется, оставлено. . --Rave 21:37, 20 октября 2011 (UTC)

    Legal SoftWave™

    По-моему в таком виде обычная реклама и пиар ген.директора.--Братело 12:00, 10 октября 2011 (UTC)
  • Да, ВП:КИ - использование Вики мимо её цели. --Bilderling 12:19, 10 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Удалено. --Rave 07:11, 21 октября 2011 (UTC)

    Сомит

    Неудавшаяся попытка перевода из ивики. --Дарёна 12:12, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Брошенная недопереведенная статья. Удалено. --Shakko 19:01, 10 января 2012 (UTC)

    Шаблоны

    Шаблон:Звездные Врата. Ссылки

    Не используется. Нет необходимости перечислять обзорные ссылки о сериале в статьях, кроме статьи о самом сериале.--Abiyoyo 11:44, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    На удаление выставлен не используемый шаблон, аргументов за его оставление высказано не было, а потому 15pxXlink= Удалено. Zooro-Patriot 11:13, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:Звёздные врата: Список статей

    Не используется. Дублирует более полный и оформленный по стандарту шаблон .--Abiyoyo 11:54, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Так как шаблон не используется и кроме того дублирует другой, его следует 15pxXlink= Удалить . Zooro-Patriot 11:13, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:Персонаж Хроник странного королевства

    Не используется. Если вдруг одна-другая статья по теме появится, желательно использовать более общий шаблон .--Abiyoyo 12:13, 10 октября 2011 (UTC)
  • Сильно сомневаюсь что появятся, да и на пару-тройку статей заводить особый шаблон - бессмысленно. Удалить.-- ShinePhantom (обс) 14:32, 10 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Удалено per Abiyoyo 15pxXlink= Удалено . 11:27, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:Триумвират ситхов

    Навигационный шаблон на три статьи, две из которых удалены по незначимости. Не нужен.--Abiyoyo 13:46, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Навигационный шаблон для одной статьи действительно не нужен, на основании этого 15pxXlink= Удалено. 11:34, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:RPG Skill

    Создан в 2008 году. Обсуждался (см. СО шаблона), были высказаны сомнения в его целесообразности. С тех пор не использовался.--Abiyoyo 14:30, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    15pxXlink= Удалено согласно Abiyoyo. 11:30, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:Раса Звёздных войн

    Не переведен, не доделан, не используется.--Abiyoyo 14:52, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    15pxXlink= Удалено согласно Abiyoyo 11:12, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:Страна на Танцевальном Евровидении

    Не используется, все статьи по странам были удалены.--Abiyoyo 14:53, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Шаблон не имеет области применения, на основании этого 15pxXlink= Удалено . 11:18, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Шаблон:RPG

    Не используется.--Abiyoyo 15:02, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Шаблон не используется, на основании этого 15pxXlink= Удалено . 11:24, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Забвение

    Статью такую попробовать написать можно, хотя и непросто. Но в текущем виде - словарно/орисс.--Abiyoyo 12:33, 10 октября 2011 (UTC)
    И подложные интервики: совсем не о том. Удалить: пусто, словарно. --
    Ghirla
    -трёп-
    14:49, 10 октября 2011 (UTC)

  • да, удалить. Tpyvvikky 16:11, 14 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Удавлено как орисс; на это место (пока) переименовал дизамбиг. NBS 20:32, 17 октября 2011 (UTC)

    Филип моррис кубань

    не статья без источников и ссылок --be-nt-all 13:11, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Статья слишком котороткая, подходит под С1. 15pxXlink= Удалено. ptQa 08:05, 17 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Peugeot 304

    Всё есть: и куча фоток, и шаблон, и таблица с техданными! А статьи нет. Kobac 13:52, 10 октября 2011 (UTC)
    Не согласен, стаб есть ! В английской и даже ФРАНЦУЗСКОЙ статье ещё меньше инфо. А сколько я эту таблицу ипался делать, вообще не счесть. Текст пусть фаны таких евронедомерков пишут, меня как-то не пробило. DL24 19:43, 10 октября 2011 (UTC)
    Не совсем понятно, что значит "нет статьи". Оттого, что информация сведена в таблицу, статья не стала хуже; а только лучше. Джекалоп 07:00, 11 октября 2011 (UTC)
    В английской статье меньше инфо??? Kobac 21:19, 11 октября 2011 (UTC)

    : Пардон муа, — в НЕМЕЦКОЙ и французской статье ещё меньше инфо. В англ. ровно столько же. DL24 07:41, 12 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Расширено участником . Оставлено. --Insider 51 13:19, 16 января 2012 (UTC)

    ВАЗ-21708 «Премьер»

    Пусто. Может, объединить с чем-нибудь? Kobac 14:38, 10 октября 2011 (UTC)
    Да, это же суб-модель Приоры с другим типом кузова. Я давно выступал за включение таких недо-стабов в материнские статьи. DL24 19:42, 10 октября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    Статья подлежит удалению из-за отсутствия самостоятельной значимости. По крайней мере найти сколько-нибудь подробные источники не удалось, а в статье их нет.--AJZобс 17:00, 11 ноября 2011 (UTC)

    Итог

    Подтверждаю предварительный итог. Перенаправлено на Lada Priora#Модификации. Вся информация там уже имеется. --Insider 51 09:03, 16 января 2012 (UTC)

    Война и мы

    Не показано соответствие серии ВП:КЗ, независимые источники отсутствуют. Серий, выходящих в издательстве ЭКСМО, десятки. Эта ничем на общем фоне не выделяется. --User:BlacklakeBlacklake 15:47, 10 октября 2011 (UTC)
  • Честно искал независимые АИ, так как идея серии (вне зависимости от личности её основателя), мне нравится. Ничего, что бы говорило о серии в целом, а не об отдельных её книгах, не нашёл. Если никто, всё же, не предоставит таких источников — то --be-nt-all 16:13, 10 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Значимость согласно общему критерию не просматривается. Действительно авторитетных источников как не было, так до сих пор и нет. Ссылки на каталогия Эксмо не могут быть авторитетными по даному вопросу, так как являются заведомо афилированными. Ссылки на сами книги серии вообще источниками считать не стоит: ввиду своей, опять же, афилированности и первичности (в Википедии приветствуются вторичные или, на худой конец, третичные источники). Беглый поиск в поисковиках ничего не принёс: источников я не нашёл, упоминания есть только на афилированных и неавторитетных сайтах. За прошедший период статья исправлена не была, возражений против удаления не высказывалось. 15pxXlink= Удалено. Wanwa 15:21, 23 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Institut Montana Zugerberg

    Значимо ли? 109.229.110.209 16:42, 10 октября 2011 (UTC)
  • 17600 упоминаний в гугле по запросу "Institut Montana Zugerberg" (в кавычках). Должно быть значимо, там дети ылиты учатся из многих стран. . --V1adis1av 19:22, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Итог

    В качестве одного из наиболее престижных интернатов Швейцарии школа фигурирует в многочисленных путеводителях по стране, а тот факт, что её выпускник едва не стал президентом США, привлёк к ней и внимание прессы. В целом соответствие общему критерию значимости сейчас в статье показано, поэтому она оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 17:48, 31 января 2012 (UTC)

    Туризм на Украине

    ОРИСС 109.229.110.209 16:43, 10 октября 2011 (UTC)
    Я вообще не вижу никакого исследования - не оригинального, не неоригинального. Просто перечисление достопримечательных мест. Источников приведено достаточно. Джекалоп 07:05, 11 октября 2011 (UTC)
    , согласен, содержание мало соответствует теме, но это не причина для удаления, а для переработки. --аимаина хикари 08:35, 11 октября 2011 (UTC)

    предварительный Итог

    Т.к. данный случай очевиден и сильно застарел, попробую подвести итог самостоятельно. Номинатор - анонимный участник, который не совсем разобрался в правиле ВП:ОРИСС. Опытные участники единогласно высказались за оставление, а шаблон про удаление, висящий в статье многие месяцы, мешает ее доработке.
    Статья оставлена. Ttime575 19:43, 10 декабря 2011 (UTC)

    Итог

    Статья слабая, но не настолько, чтобы ситуация требовала удаления. Оставлено. --Blacklake 05:42, 5 февраля 2012 (UTC)

    Пневмоподвеска

    То, что описано - это не пневматическая подвеска как таковая. Это реклама какого-то продукта какой-то фирмы, который предназначен (С)
    для дополнительной компенсации нагрузки на штатную подвеску автомобиля. Пневмоподвеска же является как раз штатной подвеской автомобиля, заменяя рессоры и пружины пневматическими баллонами. К тому же статьи нет и по объёму, и по содержанию. Для справки: Air suspension . DL24 18:04, 10 октября 2011 (UTC)
  • Термин такой есть, но текст полностью состоит из внутренних противоречий. . --Reinstall 15:19, 14 октября 2011 (UTC)
  • Итог

    Статья удалена, как вводящая в заблуждение. --Dmitry Rozhkov 00:25, 16 февраля 2012 (UTC)

    БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СЕМЬИ КЕЛЛНЕР

    Реклама: независимые авторитетные источники, показывающие энциклопедическую значимость, не приведены. Андрей Романенко 18:11, 10 октября 2011 (UTC)
    , Благодарю Вас за внимание к проекту статьи. Авторы, по-видимому, по-своему резонно, посчитали наиболее авторитетными источниками информацию от самих организаторов проекта. К сожалению, на русском языке пока есть только вторичные источники, поэтому я попытался добавить ссылки на источники на других языках. Хотелось бы получить более развернутую информацию на русском об этом уникальном педагогическом проекте, пока не имеющем аналогов в России --Александр Велигоненко 21:37, 24 октября 2011 (UTC)
    • Согласен. В таком виде реклама. Значимость не показана.--Братело 14:07, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Возможно вы правы. Но в этом случае мы должны признать, что имеем дело с системной проблемой в проекте. Я проанализировал несколько десятков статей, название которых начинается со слов «Благотворительный фонд…». На мой, может недостаточно опытный, взгляд 98% из них полностью подпадают под критические характеристики, высказанные выше (исключения из этого правила статьи Благотворительный фонд защиты животных «БИМ» и Благотворительный фонд «Искусство добра», в наибольшей степени соответствующие критериям энциклопедической значимости), похоже, только подчеркивают масштаб проблемы. А именно: суть проблемы – либо статьи про благотворительные фонды по определению надо признать рекламой, не имеющей энциклопедической значимости (в этом случае их все надо удалить как класс), либо надо признать, что такого рода статьи по определению сложно писать так, чтобы они рекламой не выглядели (в этом случае, потребуются более детальные комментарии – что и как надо исправлять в таких статьях, чтобы они имели право на существование). Вот такие мысли. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется одной строчки замечаний со стороны предлагающих удаление в данном конкретном системном случае не вполне достаточно--Александр Велигоненко 20:28, 10 ноября 2011 (UTC)
    Это энциклопедия, а не новостной сайт и не буклет компании. Поэтому и текст должен быть соответствующий. А не как сейчас ....Фонд сосредоточил свои усилия и финансовые средства преимущественно.... В 2011 году фонд запустил пилотный этап нового проекта .....Ну и самое главное, должны быть АИ показывающие, что этот фонд не местечковый, а соответствует правилу ВП:Значимость--Братело 07:12, 11 ноября 2011 (UTC)
    Спасибо за помощь начинающему, надеюсь, что удастся в течение ближайших дней подготовить корректный вариант статьи (также надеюсь, что автор, создавший статью, не будет против серьезных правок в интересах сохранения статьи?)--Александр Велигоненко 10:19, 11 ноября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    Проанализировав источники в русско- и англоязычной статьях, я пришел к выводу что именно о деятельности организации говорит всего один независимый от фонда источник: пожертвование в 9 млн крон 4 муниципалитетам. Остальные либо говорят лично о Келлнере, либо об организациях, предположительно им принадлежащих (Хоум Кредит), при этом фонд не упоминается. Я бы предложил конкретные, подтверждённые источниками, эпизоды перенести в раздел «Благотворительность» статьи Келлнер, Петр, а данную статью удалить, как несоответствующую ВП:ОКЗ --User:GhuronGhuron 13:09, 16 февраля 2012 (UTC)

    Итог

    Подтверждаю предварительный итог. Основная часть информации перенесена в статью о Келлнере. Lazyhawk 15:07, 18 февраля 2012 (UTC)

    Конкурс «Предпринимательство и благотворительность глазами детей»

    Нет АИ. shattered 18:26, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Удалено. --Shakko 19:03, 10 января 2012 (UTC)

    Косметика Eduard Gerlach

    Реклама. shattered 18:38, 10 октября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    Несмотря на то, что статья о косметике, думаю лучше её рассматривать как статью о компании и её продукции.
    Частный критерий значимости коммерческих организаций не принят, так что будем руководствоваться общим. По тематике ВП:АИ в основном достаточно специфические, вместе с тем, в сети находятся следующие ссылки на русском http://magbeauty.ru/gehwol, http://www.plastekcosmetic.ru/proizvoditelipostavshchiki/gehwol.html, а также на английском http://www.happi.com/articles/2010/08/online-exclusive-foot-fte. Кроме того, компания и её основатель названы "пионерами в области современного педикюра" (http://www.napukmaxep.ru/producers/gehwol.php/), а также являются многократными победителями "Beauty Forum Award – одной из престижных премий Европы в сфере индустрии красоты" (http://www.hairlife.ru/news/1072/, http://nail-trends.ru/news/beauty-award-for-eduard-gerlach-gmbh%20). Думаю, этого достаточно для значимости.
    Текст статьи содержит несколько рекламных оборотов ("элитной немецкой косметики", "одним из наиболее популярных средств"), но не является целиком рекламным. Описание продукции сжатое, можно было бы атрибутировать высказывания, особенно "Наиболее передовая серия компании", но и это не обязательно, так как говорится о сравнении внутри компании, а не снаружи.
    Предварительный итог: статью оставить, но дать название Eduard Gerlach. Zanka 16:26, 26 ноября 2011 (UTC)

    Итог

    Приведённые в предварительном итоге источники — содержимое, добавленное самой компанией (пресс-релизы о наградах и безымянные сведения о продукции) или её дистрибуторами (реклама продукции), возможно, кроме Но должен согласиться с основным выводом предварительного итога: статья Eduard Gerlach, наверное, существовать может. Но и оставить текущую невозможно, потому что она целиком рекламная: преамбула про элитность и реестр торговых линеек, а больше ничего в статье нет. И претензия номинатора была именно к рекламности. Рекламная страница длительное время не дорабатывалась, поэтому удалена, для восстановления необходимо привести 2-3 хороших независимых источника о деятельности фирмы, на основе которых планируется создать статью, User:Bezikbezik 15:17, 19 февраля 2012 (UTC)

    V — значит вендетта (саундтрек)

    Не соответствует ВП:МТМР, значимость также не показана.--Abiyoyo 18:46, 10 октября 2011 (UTC)
    Перенести в статью о фильме, нет смысла его выделять.--forwhomthebelltolls 23:06, 10 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Статья к соответствию к ВП:МТМР не приведена, на основании этого 15pxXlink= Удалено. (табличку с треками я на всякий случай 11:45, 24 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах Википедия:Статус подводящего итогиподводящего итоги.

    Фильмы

    Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:06, 10 октября 2011 (UTC)

    Человек и лев (мультфильм, 1969)

    • Просмотрел мультфильм, нашел запись когда его показывали на грузинском канале GTV и дописал статью, при чем ее можно еще развить, исследуя просторы интернета. Важность есть, уже не стаб, вот только изображения бы добавить. --RusRec13 14:00, 11 октября 2011 (UTC)
    • :Оставить пока нельзя, поскольку значимость мультфильма не показана. --the wrong man 23:58, 17 октября 2011 (UTC)
      • Значимость не могу доказать, надо искать добровольца --RusRec13 16:03, 22 октября 2011 (UTC)

    Итог

    К сожалению значимости у мультфильма согласно общему критерию, по всей видимости, нет. В тексте статьи значимость не показывается. Авторитетных источников как не было, так и нет, добавлены они за прошедший срок не были. Беглый поиск принёс только сайты, где мультфильм можно посмотреть, но АИ я так и не нашёл. за доработку, однако всё же статья 15pxXlink= удалена. Wanwa 21:48, 26 октября 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.

    Человек и лев (мультфильм, 1986)

    Итог

    Не доработано. Удалено. --closer the wrong man 23:58, 17 октября 2011 (UTC)

    Человек ниоткуда (мультфильм)

    Итог

    Не доработано. Удалено. --closer the wrong man 23:58, 17 октября 2011 (UTC)

    Шарик-зазнайка

    Итог

    Не доработано. Удалено. --closer the wrong man 23:58, 17 октября 2011 (UTC)

    Шляпа (мультфильм)

    Итог

    Не доработано. Удалено. --closer the wrong man 23:58, 17 октября 2011 (UTC)

    Резахановы, Зита и Гита

    Сомнительная значимость. По ВП:БИО не проходят. Какому-никакому вниманию СМИ обязаны не своими действиями, а проведённой у них операции. 89.254.206.99 19:25, 10 октября 2011 (UTC)
    Ну и что, что операции. О них было очень много программ на телевидинии. Значимость есть. Ющерица 22:03, 10 октября 2011 (UTC)
    Разве в ВП:БИО что-то сказано о том, чему именно человек должен быть обязан вниманием СМИ? Там сказано: "Люди... обладающие уникальными свойствами... если они получили достаточную известность". См. также новости Яндекса, также http://www.1tv.ru/prj/zdorovie/vypusk/5069 сюжет 1 канала. Известность налицо. User:LantseLantse 22:13, 10 октября 2011 (UTC)

    Уникальной была операция, а не близнецы. Если про саму операцию по ОКЗ можно набрать источники для создания статьи — можно писать. Иначе у нас и скальпель Разумовского будет объектом отдельной статьи… Pessimist 06:09, 12 октября 2011 (UTC)
    : . Слишком много было шума в СМИ. — Dmitrij1996 18:03, 13 ноября 2011 (UTC)
    : . Такие проходят по значимости и без вклада в мировую историю. 94.180.224.164 07:45, 18 ноября 2011 (UTC)

    Итог

    Оставлено. История близнецов получила резонанс в СМИ, упоминания и сюжеты встречаются спустя несколько лет после операции, соответствие ВП:КЗП#Другие показано. --Blacklake 12:28, 29 января 2012 (UTC)

    DJ Никитин

    Авторитетные независимые источники, подтверждающие соответствие Критериям значимости персоналий, в статье отсутствуют. Андрей Романенко 19:29, 10 октября 2011 (UTC)
    • А почему не на быстрое? В Топ-100 нету, регалий никаких. Перспектив демонстрации значимости нет. User:UnregistratedUnregistrated 20:38, 10 октября 2011 (UTC)
    • Никитин является уникальным представителем mash-up диджеев России. Этот рейтинг достаточно субъективен. Многих известных диджеев в этом списке тоже не наблюдается. В том время как в Европе МэшАп популярен уже достаточно давно, в России это еще достаточно молодое явление, и его основатель однозначно должен быть в википедии. Будут актуальные статьи на авторитетные источники в прессе. Павел Ряпосов 21:39, 12 октября 2011 (UTC)

    Итог

    За более чем 3 месяца значимость показана не была. Удалено. --Insider 51 13:11, 16 января 2012 (UTC)

    Журнал «Налоговые вести Азербайджана»

    Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 20:38, 10 октября 2011 (UTC)
  • Журнал из списка ВАК, полагаю нужно общее обсуждение, прецедент утянет за собой значительную часть этого списка Список научных журналов ВАК Минобрнауки России c 2011 года Unregistrated 20:42, 10 октября 2011 (UTC)
  • Статьи о ваковских журналах, разумеется, нужны. Тут есть, правда, один нюанс: этот журнал не из российского, а из азербайджанского ваковского списка. Если рассуждать здраво, то относиться к этому списку стоит ничуть не менее уважительно, чем к российскому. По конкретной статье: затребовать АИ, после их обнаружения можно будет оставить. 91.79 21:37, 10 октября 2011 (UTC)
    : Здесь есть проблема. АИ наверняка есть, но на азербайджанском. Unregistrated 21:47, 10 октября 2011 (UTC)
    • К статьям о журналах надо относиться мягко. Гораздо мягче, чем требует ОКЗ. Потому что такие статьи не только часть энциклопедического наполнения, но и инструмент Википедии, помогающий редакторам и читателям оценивать авторитетность источников. 150.212.60.241 20:53, 10 октября 2011 (UTC)
    • : Попадание журнала в список ВАК авторитетным источником его не делает. См. SCIgen. Знаю также кучу журналов, публикующих статьи по факту выплаты определённой денежной суммы с рецензиями, которые фактически пишет сам автор статьи. Тем более не делает АИ попадание в список азербайджанского ВАК. --aGRa 05:46, 11 октября 2011 (UTC)
    • Не следует путать значимость с авторитетностью. Могут быть значимые издания, но неавторитетные и авторитетные, но не значимые. Показывать значимость нужно по ВП:ОКЗ.--Pessimist 06:11, 12 октября 2011 (UTC)
    • Честно, все равно, но если в России журнал не известен, то не значит, что он не нужен Википедии. ИМХО. Надо порыть источники. --RusRec13 12:44, 12 октября 2011 (UTC)
    • Список ВАК - это список журналов, где соискателям советуют публиковаться. Но это совсем не означает, что данный список содержит сплошь АИ, и тем более, что все журналы из него автоматически являются значимыми для википедии. 94.241.198.144 17:24, 12 октября 2011 (UTC)
    • Azərbaycanın vergi xəbərləri (jurnal) --►
      Safir
      yüzüklü
      Cekli
      mesaj 10:48, 26 октября 2011 (UTC)

    Итог

    Статья была номинирована с претензией к энциклопедической значимости предмета статьи, за длительное время обсуждения независимые авторитетные источники, рассказывающие о данном журнале достаточно подробно не предоставлены, представленные в азербайджанской и турецкой версиях статьи независимые источники также не предоставляют достаточно подробных сведений о данном журнале, страница удалена, восстановление возможно при нахождении таких источников, bezik 15:05, 19 февраля 2012 (UTC)

    Yota Space

    Нет сторонних источников, подтверждающих значимость события, рекламный стиль. --92.49.208.187 20:50, 10 октября 2011 (UTC)

    Предварительный итог

    В русской версии статьи источников нет, но поход в енвики сразу даёт ссылку на Financial Times и Wallpaper http://www.wallpaper.com/art/yota-space-digital-art-festival-st-petersburg/5020, в которых подробно представлен имено фестиваль. Кроме того, есть и русскоязычные истоники , например, РИА http://ria.ru/culture/20101206/305055704.html и ComputerBild http://www.computerbild.ru/communication/1046042/. Другой вопрос, что эти конкретные источники про фестиваль 2010 года. Фестиваль 2011 года проходит в настоящее время, см. http://www.mladiinfo.com/2011/07/07/yota-space-festival-2011/, http://designcollector.net/yota-space-2011/ (правда это не совсем ВП:АИ). С другой стороны, появились уже независимые анонсы следующего фестиваля http://egzt.ru/news/Yota-Space-2012-startuet-21-aprelya.html.
    Несмотря на то, что АИ обнаруживаются по конкретным годам, а не фестивалю в целом, считаю нецелесообразным создавать отдельные статьи, а лучше иметь общую, как сейчас. Значимость фестиваля подтверждается АИ, приведёнными выше.
    Предварительный итог: статью оставить. Zanka 19:17, 26 ноября 2011 (UTC)

    Итог

    15pxXlink= Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Явление в АИ подтверждается, тогда как разные его проявления (в нашем случае — например, фетисваль 2011 года) отдельной значимостью не обладают, но совокупной — вполне. Рекламный стиль поправлен. Wanwa 12:25, 3 декабря 2011 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги.''

    Саксин

    С быстрого. Исторический город на Волге. Три строки копивио из БСЭ, можно переделать хоть до стаба. Есть интервики. 91.79 21:26, 10 октября 2011 (UTC)
    • Немного дополнил. Думаю, можно оставить, хотя есть над чем поработать ещё. Владимир Грызлов 20:26, 12 октября 2011 (UTC)
      • Статья короткая, но составлена из подтвержденных фактов. Дополняйте. Оставить. Авром 00:33, 13 октября 2011 (UTC)
    Авром 19:06, 15 октября 2011 (UTC)
    • Стиль БСЭ я убрал, фактические ошибки исправил.--Fred 07:29, 28 октября 2011 (UTC)
    • . Всё переписано. --
      Ghirla
      -трёп-
      05:55, 31 октября 2011 (UTC)

    Итог

    После постановки к удалению статья доработана, нарушения авторского права устранены, других претензий к статье нет. Оставлено. closer--Eugen844 18:51, 5 ноября 2011 (UTC)
     
    Комментарии

    Пока нет комментариев




    последний раз видели
    большинство посещений