Today: Wednesday 28 July 2021 , 7:56 pm


advertisment
search




Википедия Опросы О выверке статей TWM

Последнее обновление 2 День , 18 час 48 Взгляды

Advertisement
In this page talks about ( Википедия Опросы О выверке статей TWM ) It was sent to us on 26/07/2021 and was presented on 26/07/2021 and the last update on this page on 26/07/2021

Твой комментарий


Введите код
 
  1. : Ответ очень простой. Рецензент должен разбираться в правилах Википедии, уметь отделять факты, уметь искать источники и уметь оценивать авторитетность источников по данной теме. Kv75 08:31, 25 марта 2008 (UTC)
  2. ::Тогда тем более обойдёмся без таких рецензентов. Во избежание профанации. --the wrong man 08:37, 25 марта 2008 (UTC)
  3. ::Существует огромное множество вопросов, суждения о которых могут выноситься исключительно специалистами. Особенно это касается гуманитарных наук. Сверкой какого угодно, даже самого большого числа источников дело не обходится. Особенно это касается истории, которую всегда будут пытаться ставить на службу господствующей идеологии. Какие группы участников будут предпочтительными рецензентами? Fabius byle 09:22, 25 марта 2008 (UTC)
  4. :::Ну назовите это не рецензентами, а как-то как-то по другому. Но суть выверки (рецензирования) именно в этом — обеспечение достоверности статьи путём соответствия её ВП:ПРОВ, а также соответствия статьи другим правилам Википедии. Kv75 08:57, 25 марта 2008 (UTC)
  5. ::::Чтобы проверять статьи на соответствие ВП:ПРОВ этот огород городить не нужно. С помощью предлагаемого механизма мы придём к тому, что будут участники первого и второго сорта. И получится клоунада, когда мнение об источниках какого-нибудь студента-недоучки, но с флажком, будет весомее мнения специалиста без флажка. --the wrong man 11:02, 25 марта 2008 (UTC)
  6. :::::Предложите другой механизм. С учётом того, что статьи постоянно дорабатываются, вандализируются и т.д.
  7. :::::: Тот факт, что человек находит предлагаемую систему хуже существующей, разве налагает на него обязательства о вынесении какого-то другого варианта? Вопрос в голосовании поставлен чётко: „за“ или „против“ вполне конкретных изменений. Fabius byle 12:25, 25 марта 2008 (UTC)
  8. ::::::: Конечно, накладывает. Потому что это - опрос, а не тупое голосование, голоса подсчитываться не будут; будут анализироваться идеи, аргументы и позиции, общее настроение и мнение сообщества. На основании этого и будем идти вперёд. А арифметика при этом имеет глубоко вторичное значение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:14, 25 марта 2008 (UTC)
  9. :::::::: Т.е. кто кого зафлудит, тот и прав? —Sergey Savich 00:13, 26 марта 2008 (UTC)
  10. :::::::: Бремя доказательства лежит на том, кто выносит суждение. Это входит не только в основные принципы Википедии, но и любой нормальной полемики. Вы заявляете, что предлагаемая Вами система лучше существующей; Ваши оппоненты критикуют это утверждение. Для того, чтобы обосновать, что Ваша система хуже и опасней нынешней, вовсе не требуется биться в лепёшку и придумывать какие-то собственные, альтернативные Вашим изменения. Fabius byle 09:27, 26 марта 2008 (UTC)
  11. :::::А вообще я полагаю, что специалист (как и любой участник, способный грамотно работать над этой проблемой) без особых проблем получит флажок. Kv75 11:17, 25 марта 2008 (UTC)
  12. ::::Если вы считаете, что участники сейчас с этим не справляются, создайте группу, которая будет постоянно отслеживать правильность определённых диапазонов статей, как-то отчитываться о своей деятельности. Зачем создавать сегрегацию и делить всех на более равных и просто равных? Зачем создавать почву для злоупотреблений? Fabius byle 09:50, 25 марта 2008 (UTC)
  13. :::::Уже есть группа «более равных», называется «администраторы». Никто из них квартальные отчёты не пишет. И другие «более равные» не будут.--Sk741 10:13, 25 марта 2008 (UTC)
  14. ::::::У них другие задачи. Они не призваны выносить суждения о качестве фактов в каждой статье. Их мнение о фактах не является более предпочтительным, как в предлагаемом варианте. Fabius byle 10:19, 25 марта 2008 (UTC)
  15. :::::::Рецензенты тоже не оценивают качество фактов. Они оценивают авторитетность источников и соответствие фактов этим источникам. Kv75 10:34, 25 марта 2008 (UTC)
  16. :::::::: Вы, как рецензор, что скажите об авторитетности™ (и соответствии фактов™) такого источника, как например, «Из записок по психологии» Архимандрита Феофана Авсенева (1869 год выпуска) в статье, например, История психологии? —Sergey Savich 00:13, 26 марта 2008 (UTC)
  17. ::::::::: Ничего не скажу — это совершенно не моя тема. Kv75 11:14, 26 марта 2008 (UTC)
  18. :::::::::: А чья тогда? Кто из «рецензентов» сможет оценить «авторитетность»™ и «соответствие фактов»™ в такой, безусловно, узкой области знаний? Никто? Правильно, никто. —Sergey Savich 13:54, 26 марта 2008 (UTC)
  19. ::::::::::: Автора, который поставил ссылку. Ведь кто-то поставил эту ссылку, верно? А если ссылку поставил аноним или участник, беспрестанно нарушающий правила, и никто из нормальных участников не может её подтвердить, то и доверия к этой ссылке быть не может, под нож её. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:07, 26 марта 2008 (UTC)
  20. :::::::::::: Дискриминация! «Нормальные участники», блин. :( Все участники википедии — равны и Предполагайте добрые намерения для вас не писаны? Вклад анрегов™ ничем не хуже вклада «нормальных участников». —Sergey Savich 16:01, 26 марта 2008 (UTC)
  21. ::::::::::::: В плане достоверности - хуже. Я сейчас не найду ссылку на исследование, но если мне не изменяет память, на долю незарегистрированных и вчера зарегистрированных пользователей приходится >95% вандализма.
  22. :::::::::::::: Значит не писаны. :) А сколько нормальных правок (независимо от размера - пусть даже поправлена опечатка) делают анонимы исследования не найдёте? —Sergey Savich 20:01, 26 марта 2008 (UTC)
  23. ::::::::::: Ведь "рецензенты" - не безъязыкие. В случае сомнений они будут консультироваться с другими участниками, и в первую очередь, с авторами рецензируемой статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:08, 26 марта 2008 (UTC)
  24. :::::::::::: Если «рецензенты» не могут — зачем «рецензенты» нужны, в первую очередь? —Sergey Savich 16:01, 26 марта 2008 (UTC)
  25. ::::::::::::: Я же Вам написал - авторы-рецензенты вполне могут. Либо рецензент-не автор в ходе диалога с автором может. Нужны они для того, чтобы дать читателю уверенность, что статья прошла некоторую процедуру контроля качества, ни больше ни меньше. (Вы напрасно представляете себе рецензензентов как закрытую касту из маленькой кучки людей!) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:12, 26 марта 2008 (UTC)
  26. :::::::::::::: Дать ложную уверенность. Мало того, что статьи непойми кем написаны, так ещё непойми кем выверены™ и досмотрены™. —Sergey Savich 20:01, 26 марта 2008 (UTC)
  27. :::::Мы уже пробовали делать выверку. Без встроенной поддержки движка — на уровне шаблонов — это довольно ресурсоёмко, так как каждая выверенная версия приводит к одной—двум дополнительным правкам. Досмотренные версии по этой причине таким образом вообще реализовывать бесполезно. Kv75 10:27, 25 марта 2008 (UTC)
 
Комментарии

Пока нет комментариев

последний раз видели
большинство посещений